Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М., Кагітіна Л.П., Шевченко Т. М.

при секретарі: Савченко Ю.В.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № ВММ 428053 від 01.03.2010 року;

ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 24.05.2001 року;

від відповідача, Скрипка П.А., довіреність № б/н від 17.05.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка", м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 р. у справі № 10/148/10

за позовом ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка", м. Запоріжжя

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2010 року № 1789 справа № 10/148/10 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Яценко О.М., суддів –Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М..

Колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 року по справі № 10/148/10 (суддя Алейникова Т.Г.) в порядку статей 66, 67 ГПК України заборонено Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", м. Запоріжжя (відповідач у справі) оскаржує його до апеляційної інстанції при цьому зазначає, із посиланням на постанову Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", що у судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом. Винесенням оскаржуваної ухвали порушено права низки учасників товариства, які написали заяви про вихід із складу учасників товариства. Оскаржувана ухвала фактично позбавила ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка"реалізувати свої корпоративні права, щодо внесення змін до установчих документів Товариства. Заходи до забезпечення позову вживаються при порушенні провадження у справі, а в даному випадку суд застосував їх вже після прийняття рішення по суті, що є неприпустимим та є порушенням ст. 66, 67 ГПК України. Звернув увагу суду, що ухвала про порушення провадження у справі винесена 13.04.2010 року та призначена до розгляду на 20.04.2010 року, в той же день була задоволена заява позивача про забезпечення позову, що фактично позбавило відповідача можливості належним чином підготуватися до засідання, тобто суд порушив ст. 4-3 ГПК України. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 року у справі № 10/148/10 скасувати. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Представник заявник апеляційної скарги у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги наполягає на скасуванні ухвали господарського суду.

Представник позивача у судовому засіданні зазначає, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правомірно здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, адекватності, обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін суд

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2, м. Запоріжжя про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судом Запорізької області винесено відповідну ухвалу згідно якої, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка".

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу суду такою що є законною та обґрунтованою, з наступних підстав:

Згідно роз’яснення ВАСУ N 02-5/611 (v_611800-94) від 23.08.1994 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, в силу вимог статті 33 ГПК України повинна довести необхідність такого забезпечення та його адекватність предмету спору, а суд, забезпечуючи позов, повинен відобразити в судовому документі вищевказані обставини.

Звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначив, що оспорюване рішення загальних зборів учасників є підставою внесення певних змін до Статуту ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", з питання реорганізації товариства та збільшення статутного фонду товариства. Вказані рішення стали підставою для прийняття відповідачем рішень про виключення позивача та інших учасників зі складу Товариства(Протокол № 2 від 02.03.2010р.). Зазначене рішення також може бути реалізоване виключно внесенням змін до Статуту ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка".

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції цілком правомірно зазначив, що реалізація спірних положень рішень загальних зборів учасників ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка", які оскаржуються позивачем, шляхом реєстрації відповідних змін до Статуту ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" може призвести до порушення прав позивача за позовом .

Крім того, реєстрація змін до Статуту відповідача, як окрема юридична дія може утруднити, або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:

Стаття 67 ГПК України встановлює, що не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

- надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

- участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

У даному випадку жодний із заборонених способів вжиття заходів до забезпечення позову судом не застосовано.

Посилання заявника апеляційної скарги, що оскаржуваною ухвалою порушуються права низки учасників товариства, не приймаються до уваги, оскільки ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка"не наділено правами звертатись за захистом корпоративних прав своїх учасників.

Заходи до забезпечення позову вживаються на будь-якій стадії судового процесу, а відтак необґрунтованими є твердження заявника апеляційної скарги про неправомірне застосування їх судом після прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції та вважає клопотання позивача щодо забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, вживаючи передбачені законодавством заходи щодо забезпечення позову, суд правомірно виходив з суті заявлених вимог та відсутності обставин, які б забезпечували виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 66,67, ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка", м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 р. у справі № 10/148/10 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 р. у справі № 10/148/10 залишити без змін.