Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача: повідомлений належним чином, але не з’явився;

від відповідача 1: повідомлений належним чином, але не з’явився;

від відповідача 2: повідомлений належним чином, але не з’явився;

від третьої особи: повідомлений належним чином, але не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.03.2010

у справі № 39/333 ( )

за позовом "Залтех ГмБХ";

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс";

2. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України;

третя особа ОСОБА_1;

про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак товарів і послуг № 104762 від 25.03.09

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2010 у справі № 39/333 призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" (далі – ТОВ "Шанс") подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався, що зупинивши провадження у справі, суд унеможливив подання відповідачем своїх питань експерту, своїх заперечень щодо питань, які запропонував позивач та унеможливив подання додаткових доказів, чим порушив ст. ст. 22, 41 ГПК України.

Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 79 ГПК України.

У судове засідання, яке відбулося 30.06.2010, сторони та третя особа повноважних представників не направили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ "Шанс" належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 10.06.2010, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (v0075600-02) .

Про належне повідомлення сторін та третьої особи про прийняття апеляційної скарги ТОВ "Шанс" до провадження та призначення її до розгляду свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається про своєчасне отримання представниками сторін та третьої особи ухвали суду від 10.06.2010.

Позивач, відповідач 2 та третя особа відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Шанс" не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2010 у справі № 39/333 призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В п. 8 листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" (v2651600-06) зазначено, що якщо в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв’язку з цим провадження у справі, то відповідно скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

У ст. 41 ГПК України та інших нормах цього Кодексу не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи.

Отже, положення ухвали суду першої інстанції, що стосуються призначення судової експертизи, не підлягають перегляду в апеляційному порядку, а тому колегією суду до уваги не приймається посилання скаржника, що зупинивши провадження у справі, суд унеможливив подання відповідачем своїх питань експерту, своїх заперечень щодо питань, які запропонував позивач та унеможливив подання додаткових доказів, чим порушив ст. ст. 22, 41 ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції, діючи в межах наданих йому ст. ст. 99, 101 ГПК України повноважень, має перевіряти правильність призначення місцевим судом судової експертизи та оцінювати її висновки лише під час перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції по суті спору.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, а тому суд першої інстанції, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження зі справи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, яка надає йому відповідні повноваження.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2010 у справі № 39/333.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2010 у справі № 39/333 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" - без задоволення.

2. Справу № 39/333 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.