11/34-63 Про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви - 29.06.2010 Прийняття

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Герц", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2010 р. у справі № 11/34-63 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом: Приватного підприємства "Професіонал" м.Донець

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Герц", м.Донецьк

про стягнення 42871,33 грн., -

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2010 р. у справі № 11/34-63 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Герц" м.Донецьк до Приватного підприємства "Професіонал" м.Донецьк про визнання недійсним договору № 26/05-08/1 від 26.05.2008 р. повернуто на підставі пп.3 ст. 57, ст. 60, п.п.4,10 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Герц" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати як прийняту з порушенням процесуального законодавства та направити зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з позовною заявою ПП "Професіонал".

Мотивуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що ним 18.05.2010 р. подана зустрічна позовна заява, про що додатково 20.05.2010 р. листом було повідомлено місцевий господарський суд. Скаржник вважає, що повертаючи зустрічну позовну заяву господарський суд першої інстанції фактично порушив право ТОВ "ПК "Герц" щодо змагальності та рівності сторін перед законом і судом, і приймаючи рішення по справі № 11/78 суд не прийняв до уваги, що ТОВ "ПК "Герц" не мала змоги подати яких-небудь заперечень на первісний позов, оскільки справа була вирішена за одно засідання. Скаржник також зазначив, що ним оскаржено рішення господарського суду від 20.05.2010 р. по справі № 11/78.

В судове засідання представники сторін не з’явились. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002 р. № 3018-ІІІ суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР) та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Згідно до положень статті 19, 22 цього Закону, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Наведені конституційне положення та положення норми Закону ставлять у залежність реалізацію конституційного права на судовий захист від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) .

В свою чергу, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) містить порядок та форму звернення до господарського суду.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) визначено загальні вимоги до процесу подання позовної заяви до місцевого господарського суду.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема, докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 44 цього Кодексу визначено склад судових витрат, які складаються в тому числі з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Питання сплати державного мита регулюються Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) (зі змінами і доповненнями) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 (z0050-93) (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно пунктів 22, 24 приписів Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 (z0050-93) (з наступними змінами та доповненнями) державне мито справляється також і зустрічних позовних заяв на загальних підставах .

Пунктом 8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1258 (1258-2005-п) визначено, що за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції .

З наявних в матеріалах справи додатків до зустрічного позову по справі № 11/78 (а.с.11-16) та акту господарського суду Донецької області від 25.05.2010 р. № 02-57/192 (а.с.1) вбачається, що скаржником при поданні зустрічної позовної заяви у справі не було додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у порядку, передбаченому нормами чинного законодавства.

Відсутність доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку п.4, 10 ч.1 ст. 63, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, що обґрунтовано враховано судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали від 27.05.2010 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, згідно відмітки канцелярії господарського суду Донецької області, зустрічний позов ТОВ "ПК "Герц" б/н, б/д отриманий господарським судом 25.05.2010 р. (а.с.11), доказів направлення ТОВ "ПК "Герц" поштою на адресу господарського суду першої інстанції зустрічного позову матеріали справи не містять.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали від 27.05.2010 р. не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2010 р. у справі № 11/34-63 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Герц", м. Донецьк - без задоволення.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця.