Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Шевченко В. Ю.

секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,

за участю представників:

від ініціюючого кредитора Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції: не з’явився, про дату, час та місце судового засідання

повідомлений належним чином;

від кредитора ПП "Транзит-Плюс": Горовий О.В.- представник за дов. б/н

від 17.06.2009р.;

від кредитора ФОП Любченка В.Ф.: Горовий О.В.- представник за дов. б/н

від 17.06.2009р.;

арбітражний керуючий : Акаєва С.М., ліцензія АВ №081010 від 27.04.2006р.

від боржника ВАТ "Агротехніка": не з’явився, про дату, час та місце судового

засідання повідомлений належним чином;

від кредиторів 1-6, 8: не з’явилися, про час, дату та місце судового

засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транзит-Плюс"та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Любченка Валерія Федоровича на Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2010 року у справі №7/106 (суддя –Іванко Л.А.),

за заявою: Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород

Полтавської області;

до: Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", с. Устивиця

Великобагачанського району Полтавської області;

кредитори:

1. Великобагачанський районний центр зайнятості, с. Велика Багачка Полтавської області;

2. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"в особі Центру електрозв’язку №5 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м. Миргород Полтавської області;

3. Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава;

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Великобагачанському та Решетилівському районах Полтавської області, смт. Велика Багачка Полтавської області;

5. Фізична особа-підприємець Тарасова Ірина Валентинівна, м. Полтава;

6. Фізична особа-підприємець Любченко Валерій Федорович, м. Полтава;

7. Приватне підприємство "Транзит-Плюс", м. Полтава;

8. Державна виконавча служба у Великобагачанському районі, смт. Велика Багачка Полтавської області;

9.

арбітражний керуючий (ліквідатор): Акаєва С.М.,

про: визнання банкрутом,

21.10.2005р. Миргородська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду Полтавської області із заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.10.2005р. №7/106 за заявою Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції порушено провадження у справі №7/106 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка".

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.12.2006р. у справі № 7/106 розглянуто грошові вимоги кредиторів, що були заявлені до боржника, та затверджено реєстр кредиторських вимог.

Не погоджуючись із Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2007р. у справі №7/106 ДВС звернулась до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просила скасувати дану Ухвалу частково та прийняти нове рішення, яким визнати її грошові вимоги на суму 850 012,41 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. апеляційну скаргу ВДВС Великобагачанського РУЮ задоволено, Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2007р. у справі №7/106 скасовано частково, визнано грошові вимоги ВДВС Великобагачанського РУЮ на суму 850 012,41 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу, в іншій частині Ухвалу залишено без змін.

Господарським судом Полтавської області Постановою від 12.06.2008р. визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Агротехніка", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2008р. №7/106 припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Агротехніка" Болтіка С.М., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Акаєву Світлану Михайлівну, зобов’язано ліквідатора після виконання своїх повноважень, але не пізніше 10.06.2009р. надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з додатками, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23.11.2009р. кредитор - ФОП Любченко В.Ф. звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого –ліквідатора Акаєвої С.М та призначення новим ліквідатором ВАТ "Агротехніка" арбітражного керуючого Нечаєнка Олега Олександровича (т.11 а.с.70-71).

У своєму клопотанні кредитор ФОП Любченко В.Ф. зазначає, що він, як кредитор ВАТ "Агротехніка", який має 39,1% вимог кредиторів, 26.10.2009р. звернувся до ліквідатора ВАТ "Агротехніка"Акаєвої С.М. з письмовою вимогою про скликання зборів комітету кредиторів 17.11.2009р. з наступними питаннями повістки дня:

1. Звіт ліквідатора – арбітражного керуючого Акаєвої С.М. про свою діяльність у процедурі ліквідації ВАТ "Агротехніка"за період із січня по жовтень 2009р.

2. Припинення повноважень ліквідатора –арбітражного керуючого ВАТ "Агротехніка"Акаєвої С.М. та призначення нового ліквідатора ВАТ "Агротехніка".

Ліквідатор Акаєва С.М. відповіді на вимогу кредитора ФОП Любченка В.Ф. не надала, збори комітету кредиторів ВАТ "Агротехніка"не скликала.

У зв’язку з вищевикладеним, ФОП Любченко В.Ф., як кредитор, який має 39,1 % вимог кредиторів, 02.11.2009р. направив повідомлення членам комітету кредиторів ВАТ "Агротехніка"про скликання 17.11.2009р. зборів комітету кредиторів в приміщенні ВАТ "Агротехніка"за адресою: вул. Леніна, 98, с. Уствиця Великобагачанського району Полтавської області з наступною повісткою дня :

1. Звіт ліквідатора – арбітражного керуючого Акаєвої С.М. про свою діяльність у процедурі ліквідації ВАТ "Агротехніка"за період з січня по жовтень 2009р.

2. Припинення повноважень ліквідатора-арбітражного керуючого ВАТ "Агротехніка"Акаєвої С.М. та призначення нового ліквідатора ВАТ "Агротехніка".

17.11.2009р. в приміщенні ВАТ "Агротехніка"за адресою: вул. Леніна, 98, с. Уствиця Великобагачанського району Полтавської області о 14.00 год. було проведено збори комітету кредиторів з вищенаведеними питаннями на повістці дня, за участю наступних членів комітету кредиторів:

- Приватного підприємства "Транзит Плюс"в особі Шейнікова О.В. (30,4%);

- Фізичної особи-підприємця Любченка В.Ф. в особі Горового О.В. (39,1%);

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Великобагачанському та Решетилівському районах Полтавської області в особі начальника відділення Кролевець В.І. (2,8%)

За результатами зборів комітету кредиторів ВАТ "Агротехніка"було прийнято рішення про припинення повноважень ліквідатора –арбітражного керуючого Акаєвої Світлани Михайлівни та призначення ліквідатором ВАТ "Агротехніка"арбітражного керуючого Нечаєнко Олега Олександровича (ліцензія серії АБ №271750 від 21.03.2006р.), що підтверджується Протоколом зборів комітету кредиторів ВАТ "Агротехніка"від 17.11.2009р. №5 (т.11 а.с.78).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів ВАТ "Агротехніка"звернувся до господарського суду Полтавської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Агротехніка"арбітражного керуючого Акаєвої С.М. та призначення ліквідатором ВАТ "Агротехніка"арбітражного керуючого Нечаєнко О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.03.2010р . №7/106 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора –фізичної особи-підприємця Любченка В.Ф. про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Агротехніка"- арбітражного керуючого Акаєвої М.С.

Відмова у задоволенні клопотання кредитора ФОП Любченка М.Ф. про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акаєвої С.М. мотивована тим, що Протокол зборів комітету кредиторів від 17.11.2009р. №5 (т.11 а.с.78) не містить обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання повноважень ліквідатора –арбітражним керуючим Акаєвою С.М.

Не погоджуючись із винесеною Ухвалою від 04.03.2010р. по даній справі, кредитори –Приватне підприємство "Транзит-Плюс"та фізична особа-підприємець Любченко В.Ф. звернулися до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2010р. у справі №7/106 та винести ухвалу про задоволення клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого –ліквідатора Акаєвої С.М, призначити новим ліквідатором ВАТ "Агротехніка" арбітражного керуючого Нечаєнка О.О.

Серед доводів апеляційного оскарження кредитор ПП "Транзит-Плюс"зазначає, що рішення зборів комітету кредиторів ВАТ "Агротехніка" від 17.11.2009р . про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акаєвої С.М. та призначення нового ліквідатора ВАТ "Агротехніка"арбітражного керуючого Нечаєнка О.О. було прийнято в зв’язку з незадовільним виконанням Акаєвою С.М. обов’язків ліквідатора ВАТ "Агротехніка", а саме:

- непроведення заходів щодо захисту майна боржника –ВАТ "Агротехніка"як цілісного майнового комплексу, що призвело до розпродажу цінної техніки та устаткування, як металобрухту, та знищення всіх технічних комунікацій на території ВАТ "Агротехніка";

- ухилення від узгодження з комітетом кредиторів всіх угод щодо розпродажу майна ВАТ "Агротехніка"та використання отриманих коштів від продажу майна ВАТ "Агротехніка";

- ненадання щомісяця звіту комітету кредиторів про свою діяльність та проведення ліквідаційної процедури;

- непроведення процедури стягнення заборгованості з боржників ВАТ "Агротехніка".

За оцінкою скаржника –Приватного підприємства "Транзит-Плюс", господарським судом проігноровано неналежне виконання арбітражним керуючим Акаєвою С.М. своїх обов’язків ліквідатора боржника ВАТ "Агротехніка"та рішення зборів комітету кредиторів боржника про припинення повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Акаєвою С.М. та призначення новим ліквідатором ВАТ "Агротехніка" арбітражного керуючого Нечаєнка О.О.

Обґрунтовуючи доводи апеляційного оскарження, кредитор –Фізична особа-підприємець Любченко В.Ф. назвав аналогічні підстави прийняття рішення про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Акаєвої С.М., додатково зазначивши, що інформація щодо названих підстав знайшла своє відображення як в Протоколі зборів комітету кредиторів ВАТ "Агротехніка"від 17.11.2009р. №5 (т11 а.с.78), так і у виступах кредиторів в судових засіданнях під час розгляду клопотання про припинення повноважень ліквідатора –арбітражного керуючого Акаєвої С.М. у суді першої інстанції.

25.06.2010р. до справи через канцелярію суду надійшли Доповнення до апеляційної скарги ФОП Любченка В.Ф.(т.12 а.с.146-147) на Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2010р. №7/106, в яких скаржник звертає увагу колегії суддів на наступні факти невиконання арбітражним керуючим Акаєвою С.М. обов’язків ліквідатора ВАТ "Агротехніка":

- за півтора роки виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Агротехніка"арбітражним керуючим Акаєвою С.М. з 04.12.2008р. по теперішній час тільки двічі скликались збори комітету кредиторів, а саме: 14.04.2009р. та 10.06.2009р.;

- жоден договір, укладений арбітражним керуючим Акаєвою М.С., не узгоджувався з комітетом кредиторів, що призвело до розпродажу цінної техніки та устаткування, як металобрухту, та знищення всіх технічних комунікацій на території ВАТ "Агротехніка", а також, укладання таких фіктивних договорів, як договір на охорону території ВАТ "Агротехніка" з Приватним підприємцем Лапко О.Г.;

- частина майна ВАТ "Агротехніка"була вивезена з території боржника під приводом його зберігання в комерційних структурах в інших районах Полтавської області і не повернута ВАТ "Агротехніка";

- використання арбітражним керуючим грошових коштів, отриманих від реалізації майна ВАТ "Агротехніка", не узгоджується із комітетом кредиторів .

Скаржник –ФОП Любченко В.Ф. наполегливо стверджує, що суд першої інстанції не врахував цих обставин при винесенні оскарженої Ухвали від 04.03.2010р., а тому Ухвала господарського суду Київської області від 04.03.2010р. №7/106 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Арбітражний керуючий Акаєва С.М. проти доводів апеляційного оскарження заперечила, у своєму письмовому відзиві від 17.05.2010р. (т.12 а.с.59-60) зазначила, що господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Акаєвою С.М. та призначення ліквідатором ВАТ "Агротехніка"арбітражного керуючого Нечаєнко О.О., оскільки, за оцінкою арбітражного керуючого Акаєвої С.М., в матеріалах справи відсутні документи, які б давали господарському суду право припинити повноваження ліквідатора Акаєвої С.М. Скаржники –ПП "Транзит-Плюс"та ФОП Любченко В.Ф. не надали господарському суду доказів у підтвердження невиконання або неналежного виконання своїх обов’язків. Крім того, за ствердженнями арбітражного керуючого Акаєвої С.М., обов’язок скликати збори кредиторів відповідно до п.3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"покладається виключно на арбітражного керуючого, ліквідатор ВАТ "Агротехніка"Акаєва С.М. збори комітету кредиторів з порядком денним про припинення повноважень ліквідатора не скликала.

Обґрунтовуючи свої заперечення, арбітражний керуючий Акаєва С.М. зазначила, що призначення нової кандидатури арбітражного керуючого є виключною прерогативою суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції лише перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Кредитори боржника ВАТ "Агротехніка"направили до суду письмові відзиви на апеляційні скарги ПП "Транзит-Плюс"та ФОП Любченка В.Ф .:

- відзив на апеляційну скаргу ініціюючого кредитора Миргородської об’єднаної податкової інспекції Полтавської області від 11.05.2010р. (т.12 а.с.37-38), лист Миргородської ДПІ від 01.06.2010р. (т.12 а.с.75-76), в яких Миргородська ОДПІ просить апеляційні скарги залишити без задоволення, Ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2010р. №7/106 –без змін, розглянути справу №7/106 у відсутність представника Миргородської ОДПІ в зв’язку з неможливістю прибуття через відсутність фінансування;

- відзив на апеляційні скарги ФОП Тарасової І.В. від 11.05.2010р. (т.12 а.с.46), в якому вона просить Ухвалу господарського суду Київської області від 02.04.2010р. по даній справі залишити без змін, апеляційні скарги –без задоволення;

- відзив на апеляційні скарги Відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції від 14.05.2010р. (т.12 а.с.48,49), в якому кредитор просить залишити апеляційні скарги без задоволення;

- клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 31.05.2010р. (т.12 а.с.71), в якому Фонд просить розглянути апеляційні скарги за відсутності його представника через відсутність фінансування на відрядження. Одночасно кредитор зазначає, що претензій до арбітражного керуючого не має;

- клопотання Великобагачанського районного центру зайнятості від 30.04.2010р. (т.12 а.с.35), від 31.05.2010р. (т.12 а.с.78), від 21.06.2010р. (т.12 а.с.99), в яких кредитор просить розглянути апеляційні скарги без участі його представника, зазначивши при цьому, що заперечень до роботи ліквідатора не має, тому просить залишити без змін оскаржену Ухвалу.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2010р . №7/106 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транзит-Плюс"та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Любченка Валерія Федоровича на Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2010р. по справі №7/106 прийнято до провадження, апеляційні скарги об’єднано в одне апеляційне провадження, судове засідання призначено на 17.05.2010р.

Ухвалою КМАГСу в порядку ст. 77 ГПК України від 17.05.2010р., від 07.06.2010р. розгляд апеляційної скарги відкладався на 25.06.2010р.

У судове засідання від 25.06.2010р. представники боржника ВАТ "Агротехніка", ініціюючого кредитора –Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції, кредиторів 1-5, 8 не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що боржник та кредитори 2-5, 8 про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями №07169480 (т.12 а.с.28), №07169545 (т.12 а.с.29), №07169510 (т12 а.с.30), №07169634 (т.12 а.с.31), №07169570 (т.12 а.с.32), не зазначили про намір надати суду апеляційної інстанції додаткових пояснень чи документів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг ПП "Транзит-Плюс"та ФОП Любченка В.Ф. у відсутність представників боржника та кредиторів, які не з’явилися.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг, виходячи із наступного.

Під час апеляційного перегляду справи № 7/106 колегією суддів встановлено, що Постановою господарського суду Полтавської області від 12.06.2008р. №7/106 Відкрите акціонерне товариство "Агротехніка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Болтіка С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2008р . №7/106 припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Агротехніка" Болтіка С.М., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Акаєву Світлану Михайлівну, зобов’язано ліквідатора після виконання своїх повноважень, але не пізніше 10.06.2009р. надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з додатками, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює наступні повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

- з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, ;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи –банкрута .

Арбітражним керуючим Акаєвою С.М. було прийнято до відання майно боржника ВАТ "Агротехніка"від попереднього арбітражного керуючого –ліквідатора Болтіка С.М.

Як вбачається із матеріалів справи, аналіз фінансово-господарського стану ВАТ "Агротехніка" був проведений арбітражним керуючим Болтіком С.М. станом на 01.04.2008р . (т.10 а.с.108). Арбітражний керуючий Акаєва С.М. в своїх письмових поясненнях неодноразово зазначала про те, що в подальшому фінансово-господарський стан ВАТ "Агротехніка"не змінювався, не надавши при цьому жодних доказів в підтвердження проведення повторного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не навівши будь-яких розрахунків та обргрунтованих висновків . З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у порушення вимог ч.1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим Акаєвою С.М. за півтора роки не проводився фінансово-господарський аналіз діяльності боржника ВАТ "Агротехніка" .

Згідно наданих господарському суду Інвентаризаційних описів товарно-матеріальних цінностей від 30.09.2008р. (т.10 а.с.24, 25, 26-27), Звіту про оцінку вартості окремо визначеного майна, що належить ВАТ "Агротехніка"від 01.11.2008р. (т.10 а.с.29-36, 69-88) оцінка майна боржника проводилась ФОП Голубинським С.І. на замовлення арбітражного керуючого Болтіка С.М. У судових засіданнях арбітражний керуючий Акаєва С.М. пояснила, що нею була проведена перевірка оцінки окремо визначеного майна, проведеної за заявою арбітражного керуючого Болтіка С.М., за результатами якої до ліквідаційної маси додатково включено плитку чавунну в кількості 15 000 штук, 1 ємність 40 м. куб. та зернозбиральний комбайн "JOHN DEERE"- 9500.

02.03.2009р . ФОП Голубинським С.І. на замовлення арбітражного керуючого Акаєвої С.М. було проведено оцінку вартості нежилих будівель, що належать ВАТ "Агротехніка"(Звіт - т.10 а.с.89-100), оцінку вартості чавунної плитки для підлоги, що належить боржнику (Звіт –т.10 а.с.101-107).

При цьому, колегією суддів встановлено, що загальна оцінка вартості майна боржника ВАТ "Агротехніка"арбітражним керуючим Болтіком С.М. та арбітражним керуючим Акаєвою С.М. проведена не була .

Арбітражним керуючим Акаєвою С.М. було складено Баланс ВАТ "Агротехніка"станом на 31.12.2008р. (т.10 а.с.28) та станом на 31.03.2009р. (т.10 а.с.29)

Частиною першою ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Матеріалами справи підтверджується, що за весь час з дня свого призначення ліквідатором боржника ВАТ "Агротехніка", а саме, з 04.12.2008р., арбітражний керуючий Акаєва С.М. лише двічі скликала збори комітету кредиторів –14.04.2009р. та 10.06.2009р. Згідно Протоколу від 14.04.2009р. №1 (т.10 а.с.51-54), на порядок денний засідання комітету кредиторів ВАТ "Агротехніка" було поставлено питання про встановлення порядку продажу майна підприємства-банкрута . За результатами розгляду даного питання вирішено : відкласти затвердження форми продажу у вигляді біржових торгів на термін після середини травня 2009р .

Зі змісту другого Проколу від 10.06.2009р. №1 (т.10 а.с.146-152) вбачається, що на засіданні комітету кредиторів за участю кредиторів - Миргородської ОДПІ, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та ФОП Тарасової І.В. було визначено порядок продажу майна боржника через біржові торги через уповноважені організації – товарні біржі .

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів .

У судовому засіданні від 25.06.2010р. на запитання колегії суддів про узгодження із комітетом кредиторів умов та строків придбання майна боржника арбітражний керуючий Акаєва С.М. пояснила, що укладення договорів купівлі-продажу майна ВАТ "Агротехніка"із комітетом кредиторів не узгоджувалися, оскільки, на думку ліквідатора Акаєвої С.М., визначення порядку продажу майна боржника на засіданні комітету кредиторів є достатньою підставою для укладання угод про відчуження майна банкрута.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що арбітражним керуючим Акаєвою С.М. були грубо порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) щодо порядку продажу майна боржника ВАТ "Агротехніка", оскільки, укладання угод про відчуження майна банкрута жодного разу не було узгоджено із комітетом кредиторів, як того вимагає положення ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, згідно пояснень арбітражного керуючого Акаєвої С.М. продаж майна боржника ВАТ "Агротехніка"проводився на підставі оцінки, проведеної арбітражним керуючим Болтіком С.М . після виконання відповідної актуалізації. Доказів на підтвердження проведення актуалізації оцінки майна боржника господарському суду не надано.

Згідно положення ч.11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів .

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражний керуючий Акаєва С.М . з часу свого призначення, а саме, з 04.12.2008р. по теперішній час, лише двічі звітувала перед комітетом кредиторів про свою діяльність при здійснені ліквідаційної процедури ВАТ "Агротехніка"(Протоколи засідання зборів комітету кредиторів від 14.04.2009р. №1 та від 10.06.2009р. № 1). В подальшому, за ствердженнями арбітражного керуючого Акаєвої С.М., щомісячні звіти про діяльність ліквідатора направлялись на адресу комітету кредиторів та на адресу господарського суду. Із наявних в матеріалах справи звітів ліквідатора Акаєвої С.М. за грудень 2008р. –квітень 2009р. (т.10 а.с.17-22, 49-50), липень-вересень 2009р. (т.11 а.с.23-24, 41-42), листопад 2009р. –лютий 2010р. (т.11 а.с.44-45, 111-112, 127, 132), направлених на адресу господарського суду, колегією суддів встановлено, що у звітах відсутні відомості про фінансове становище боржника ВАТ "Агротехніка"та будь-які відомості про використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута . Крім того, відсутній звіт арбітражного керуючого Акаєвої С.М. за травень 2009р., жовтень 2009р.

У звітах про свою діяльність арбітражний керуючий Акаєва С.М. неодноразово посилається на відсутність можливості виконувати обов’язки ліквідатора належним чином в зв’язку з відсутністю коштів на рахунку боржника ВАТ "Агротехніка", зокрема, Акаєва С.М. зазначає, що позбавлена можливості звернутися до суду із позовною заявою про повернення майна ВАТ "Агротехніка"за договорами купівлі-продажу, які в подальшому були визнані недійсними, оскільки, у боржника відсутні кошти на сплату державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, колегією суддів встановлено, що за свою діяльність арбітражний керуючий Акаєва С.М. щомісяця отримує заробітну плату у розмірі двох мінімальних заробітних плат громадян. За поясненнями Акаєвої С.М. на теперішній час вона, як арбітражний керуючий ВАТ "Агротехніка"отримала близько 20 000,00 грн. заробітної плати.

Згідно ч.8 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника .

Відповідно до ч.10 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника.

У судовому засіданні від 25.06.2010р. арбітражний керуючий Акаєва С.М. пояснила, що заробітна плата нараховується їй за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника ВАТ "Агротехніка".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість посилань арбітражного керуючого Акаєвої С.М. на відсутність можливості виконувати належним чином обов’язки ліквідатора в зв’язку з відсутністю коштів на рахунку боржника ВАТ "Агротехніка".

Неналежне виконання арбітражним керуючим Акаєвою С.М. обов’язків ліквідатора ВАТ "Агротехніка"щодо виявлення та повернення майна боржника підтверджується її бездіяльністю по відношенню до повернення зернозбирального комбайну "JOHN DEERE-9500"1995р.в., вартість якого становить близько 380 000,00грн . Згідно письмових пояснень арбітражного керуючого Акаєвої С.М., наданих Начальникові УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області полковнику міліції Плужнику О.А. під час проведення перевірки діяльності ліквідатора Акаєвої С.М. щодо проведення ліквідаційної процедури ВАТ "Агротехніка"(т.12 а.с.118-120), за заявою Акаєвої С.М. видано дублікат виконавчих документів про примусове повернення названого комбайну, що належить ВАТ "Агротехніка". Два дублікати наказів та ухвалу суду поштове відділення с. Уствиця вручило колишньому голові правління боржника ВАТ "Агротехніка"- гр. Усику І.М. Повернути арбітражному керуючому Акаєвій С.М. дублікати судових наказів та копію ухвали суду Усик І.М. відмовляється. З приводу даного факту ліквідатор Акаєва С.М. звернулася до Великобагачанської прокуратури щодо незаконних дій гр. Усика І.М., у порушенні кримінальної справи відмовлено. На запитання колегії суддів про повторне звернення до суду з проханням видати дублікат наказу, арбітражний керуючий Акаєва С.М. пояснила, що зверталася до суду повторно. З даного питання господарським судом їй було роз’яснено, що для повторного отримання дублікату виконавчого документу необхідно надати докази у підтвердження втрати першого дублікату судового наказу та докази про звернення до правоохоронних органів цього приводу. Посилаючись на відсутність необхідних документів, арбітражний керуючий Акаєва С.М. повідомила, що більше до суду для повторного отримання дублікату наказу не зверталася.

За оцінкою колегії суддів, арбітражний керуючий Акаєва С.М. не була позбавлена можливості надати суду документи у підтвердження звернення до Великобагачанської прокуратури із заявою про незаконність дій гр. Усика І.М. та повторно подати до суду заяву про отримання дублікату наказу про примусове повернення ВАТ "Агротехніка"зернозбирального комбайну "JOHN DEERE-9500"1995р.в.

26.10.2009р. ФОП Любченко В.Ф. як кредитор ВАТ "Агротехніка", який має 39,1% вимог кредиторів, звернувся до арбітражного керуючого Акаєвої С.М. із вимогою про скликання зборів комітету кредиторів боржника, що підтверджується копією вимоги та квитанції про її направлення від 26.10.2009р. (т.10 а.с.72). Арбітражний керуючий Акаєва С.М. відповіді на вимогу кредитора ФОП Любченка В.Ф. не надала, збори комітету кредиторів не скликала .

Відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів .

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про невиконання арбітражним керуючим Акаєвою С.М. свого обов’язку щодо скликання протягом двох тижнів зборів комітету кредиторів на вимогу кредитора, який має 39,1%, тобто, більше однієї третини всіх вимог.

У зв’язку з невиконанням арбітражним керуючим Акаєвою С.М. обов’язку щодо скликання зборів комітету кредиторів, кредитор ФОП Любченко В.Ф. 02.11.2009р. направив повідомлення арбітражному керуючому Акаєвій С.М. та членам комітету кредиторів ВАТ "Агротехніка"(т.10 а.с.73-77) про скликання 17.11.2009р. зборів комітету кредиторів боржника в приміщенні ВАТ "Агротехніка"за адресою: вул. Леніна, 98, с. Уствиця Великобагачанського району Полтавської області з повісткою дня :

1. Звіт ліквідатора – арбітражного керуючого Акаєвої С.М. про свою діяльність в процедурі ліквідації ВАТ "Агротехніка"за період січень –жовтень 2009р.

2. Припинення повноважень ліквідатора –арбітражного керуючого ВАТ "Агротехніка"Акаєвої С.М. та призначення нового ліквідатора ВАТ "Агротехніка".

На засіданні комітету кредиторів ВАТ "Агротехніка"від 17.11.2009р. були присутні члени комітету кредиторів боржника із загальною кількістю голосів –72,3%:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Великобагачанському та Решетилівському районах (2,8 % вимог кредиторів);

- Приватне підприємство "Транзит-Плюс"(30,4% вимог кредиторів);

- Представник Фізичної особи-підприємця Любченка В.Ф. –Горовий О.В. (довіреність від 17.06.2009р. №682 (39,1% вимог кредиторів).

Частиною другою ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"встановлено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беріть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті .

Скаржник ФОП Любченко В.Ф. надав господарському суду копії повідомлень та квитанцій у підтвердження належного повідомлення всіх членів комітету кредиторів (т.10 а.с.73-77), в зв’язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що збори комітету кредиторів від 17.11.2009р. є повноважними та такими, що були проведені у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно Протоколу від 17.11.2009р. №5 за результатами проведеного засідання зборів комітету кредиторів ВАТ "Агротехніка" постановили :

1) роботу ліквідатора ВАТ "Агротехніка"арбітражного керуючого Акаєвої С.М. в процедурі ліквідації ВАТ "Агротехніка"за період січень-жовтень 2009р. визнати незадовільною ;

2) припинити повноваження ліквідатора ВАТ "Агротехніка"арбітражного керуючого Акаєвої С.М.;

3) призначити ліквідатором ВАТ "Агротехніка"арбітражного керуючого Нечаєнка О.О.

Відповідно до ч.13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора .

Частиною 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення в тому числі про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) .

23.11.2009р. представник кредитора ВАТ "Агротехніка"ФОП Любченка В.Ф. –Горовий О.В. звернувся до господарського суду із клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Акаєвої С.М. та призначення нового ліквідатора ВАТ "Агротехніка"Нечаєнка О.О. на підставі рішення комітету кредиторів боржника, прийнятого на засіданні комітету кредиторів 17.11.2009р. (т.10 а.с.70-71). До свого клопотання представник ФОП Любченка В.Ф. приєднав Заяву арбітражного керуючого Нечаєнка О.О. на участь у справі про банкрутство ВАТ "Агротехніка"(т.10 а.с.81), копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Нечаєнка О.О. (т.10 а.с.82), копію Ліцензії серії АБ №271750 від 21.03.2006р., виданої Нечаєнку О.О. Міністерством економіки України на діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів (т.10 а.с.83).

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про необгрунтованість та недоведеність наявності підстав для задоволення заявленого ФОП Любченко В.Ф. клопотання про припинення повноважень ліквідатора Акаєвої С.М. в зв’язку з неналежним виконанням обов’язків ліквідатора ВАТ "Агротехніка"та призначення нового ліквідатора. Неналежне виконання арбітражним керуючим Акаєвою С.М. обов’язків ліквідатора ВАТ "Агротехніка"підтверджується матеріалами справи та поясненнями учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ "Агротехніка", в тому числі, самим арбітражним керуючим Акаєвою С.М.

Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора у разі, якщо суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів .

Колегія суддів вважає, що остаточно питання про призначення кандидатури ліквідатора банкрута розглядає та вирішує господарський суд, оскільки пропозиція щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором є правом комітету кредиторів та відноситься виключно до компетенції комітету кредиторів.

Доводи заперечень арбітражного керуючого ВАТ "Агротехніка"Акаєвої С.М., викладені в її письмових поясненнях, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки, вони не спростовують встановлених фактів неналежного виконання арбітражним керуючим Акаєвою С.М. обов’язків ліквідатора боржника ВАТ "Агротехніка". Зауваження Акаєвої С.М. стосовно відсутності у суду апеляційної інстанції повноважень для призначення нового ліквідатора боржника колегія суддів вважає необгрунтованими.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами перегляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції .

Положеннями чинного господарського процесуального законодавства та нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не визначено, що призначення нового ліквідатора є виключною компетенцією суду першої інстанції.

В зв’язку з вищевикладеним колегія суддів дійшла висновку про скасування Ухвали господарського суду Полтавської області від 04.03.2010р. №7/106 на підставі п.1 ч.1 ст. 104 ГПК України, як такої, що винесена при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , Київський міжобласний апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транзит-Плюс"та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Любченка Валерія Федоровича на Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2010р. у справі №7/106 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2010р. по справі №7/106 скасувати.

3. Задовольнити клопотання кредитора –фізичної особи-підприємця Любченка В.Ф. про припинення повноважень арбітражного керуючого –ліквідатора ВАТ "Агротехніка"Акаєвої С.М.

4. Призначити арбітражного керуючого Нечаєнка О.О. (ліцензія Міністерства економіки України серії АБ №271750 від 21.03.2006р.) ліквідатором ВАТ "Агротехніка".

5. Зобов’язати арбітражного керуючого Акаєву С.М. протягом трьох днів передати арбітражному керуючому Нечаєнку О.О. бухгалтерську та іншу документацію ВАТ "Агротехніка", печатку, штампи, матеріальні та інші цінності.

6. Матеріали справи №7/106 повернути до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду .

постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Копію постанови направити усім учасникам апеляційного провадження по даній справі.