8/466 Про стягнення заборгованості за договором про дольову участь у будівництві - 22.06.2010 Прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2006 по справі №8/466 позов Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромас" до Будівельного управління Державного управління справами позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Будівельне управління Державного управління справами на користь Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс" 479 941,00 грн. основного боргу, 4799,41 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначав, що оскаржуване рішення прийняте без участі представника відповідача, чим були порушені його процесуальні права; пункт 4.1.3 Договору суперечить чинному законодавству та є недійсним, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 21.12.2006.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 розгляд справи відкладено на 25.01.2007.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007 розгляд справи відкладено на 20.02.2007.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 розгляд справи відкладено на13.03.2007.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 провадження у справі №8/466 зупинено до розгляду справи № 19/025-07 за позовом Будівельного управління Державного управління справами до Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс" про визнання договору №1/7-31 від 10.06.2004 про дольову участь у будівництві від частково недійсним.

Відповідно до ч.3ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2010 провадження у справі №8/466 поновлено та розгляд справи призначено на 22.06.2010.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.06.2004 між Державним підприємством "Будівельне управління Державного управління справами""забудовник", в особі повноважного представника забудовника за договором дорученням № 31/03-2004 від 31.03.2004р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія"та ЗАТ "Комплекс Агромарс""пайовик"був укладений договір про дольову участь у будівництві № 1/7-31, відповідно до умов якого "забудовник"зобов’язався за рахунок наданих "пайовиком"коштів збудувати та передати "пайовику"об’єкт фінансування, а "пайовик"зобов’язався забезпечити відповідне фінансування будівництва об’єкту фінансування та прийняти його у свою власність на умовах цього договору.

Об’єктом будівництва є спальний корпус № 4 (секції № 1 та № 2) Санаторію "Південний" Державного управління справами, що розташований за адресою: 98690, АР Крим, м. Ялта, смт. Форос-1. Об’єктом фінансування є нежитлове приміщення загальною площею 94,85 кв.м., кількістю кімнат3, що розташоване в секції № 1, на 7 поверсі в об’єкті будівництва (п. 1 договору).

Відповідно до умов укладеного договору, п.п. 2.2, 3.1, 3.2, плановий строк закінчення будівництва та введення в експлуатацію об’єкту будівництва –ІІІ квартал 2006р.; базова вартість об’єкту фінансування визначається сторонами в додатку 3.2, який є невід’ємною частиною договору; загальна площа об’єкта фінансування підлягає уточненню після введення об’єкту будівництва в експлуатацію на підставі даних технічного паспорта, виданого БТІ.

Згідно додатку 3.2 до договору про дольову участь у будівництві №1/7-31 від 10.06.2004р. передбачено, що загальна площа об’єкту фінансування становить 94,85 кв.м. Вартість одного метру квадратного на день укладення даного договору загалом становить 13250,00 грн.

Згідно п.п.3.2, 3.4, 3.5 Договору, "пайовик" здійснює фінансування за погодженим сторонами графіком (додаток 3.3 до договору), який є невід’ємною частиною договору. Допускається дострокове внесення коштів. Перший внесок повинен бути не меншим 30 відсотків та здійснюватися протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору. Фінансування здійснюється шляхом перерахування "пайовиком"коштів на поточний рахунок "забудовника".

Колегією суддів встановлено, що позивач на виконання умов договору про дольову участь у будівництві № 1/7-31 від 10.06.2004 перерахував на поточний рахунок відповідача суму в розмірі 479 941,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4147 від 23.07.2004 та № 5594 від 29.07.2004, (копії в матеріалах справи).

Відповідно до п.4.1.3 договору передбачено, що "забудовник" зобов’язується повернути кошти протягом 15 банківських днів з дня одержання заяви про розірвання цього договору або факту порушення умов фінансування.

Позивач, керуючись п.4.1.3. договору направив на адресу відповідача вимога № 16/2-350, в якій позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору про дольову участь у будівництві № 1/7-31 від 10.06.2004 та просив відповідача перерахувати на його рахунок кошти, перераховані на виконання вищевказаного договору.

Вказану вимога, як стверджує позивач, відповідач нвправлена 03.05.2006, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.05.2006 та опис вкладення у цінний лист (копія в матеріалах справи).

Відповідач кошти по договору про дольову участь у будівництві № 1/7-31 від 10.06.2004 позивачу не перерахував.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що пункт 4.1.3 Договору суперечить чинному законодавству та є недійсним не приймається колегією суддів до уваги та спростовується наступним.

Рішенням Господарського суду Київської області по справі №19/025-07 визнано дійсним п.4.1.3 договору №1/7-31, та таким що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання в силу статті 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 22.06.2010 відповідач повідомив, що будівництво за Договором про дольову участь у будівництві № 1/7-31 від 10.06.2004 не велося.

Враховуючи викладене, колегія констатує, що враховуючи, що п.4.1.3 Договору сторони встановили право розірвання договору в односторонньому порядку, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 479941,00 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення прийняте без участі представника відповідача, чим були порушені його процесуальні права не приймається судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2006 у справі № 8/466 розгляд справи було призначено на 09.11.2006. Вказану ухвалу було надіслано сторонам у справі 05.09.2006, про що свідчить відмітка відділу діловодства місцевого господарського суду (№ № 5413,5414).

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процессу.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують викладених вище обставин справи та в розумінні статті 34 ГПК України є необґрунтованими.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.