08/345-05 Про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - 21.06.2010 Прийняття

1-го відповідача за первісним позовом – Омельченко О.В. (президент товариства, протокол загальних зборів товариства №33 від 20.05.2009р.),

2-го відповідача за первісним позовом –не з’явився,

третьої особи - Топоркова К.В. (дов. б/н від 16.11.2009р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АК "Харківобленерго" (вх. № 964 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. по справі №08/345-05,

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз", м. Харків,

2. Відкритого акціонерного товариства "Бізнес-сервіс", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство "ТЕЦ-2 "Есхар", смт. Есхар, Харківська область,

про визнання недійсним договору,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз", м. Харків,

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

про відшкодування збитків в сумі 1000, 00 грн., -

31.10.2005р. АК "Харківобленерго"звернулась до господарського суду Харківської області з позовом в якому, після уточнення позовних вимог, просила визнати недійсним договір №6/2-у від 24.02.2004р. уступки права вимоги, укладений між ТОВ "Енергосоюз"та ВАТ "Бізнес-сервіс", та повернути ТОВ "Енергосоюз"право вимоги від ДП "ТЕЦ-2 "Есхар"заборгованості в сумі 15897000, 00 грн.

05.07.2007р. ТОВ "Енергосоюз"подало зустрічний позов про стягнення з АК "Харківобленерго"1000,00 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. по справі №08/345-05 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Тихий П.В., Аюпова Р.М.) в позові АК "Харківобленерго"відмовлено повністю. В зустрічному позові ТОВ "Енергосоюз"відмовлено повністю.

Позивач за первісним позовом, АК "Харківобленерго", не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у первісному позові, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 01.03.2010р. по справі №08/345-05 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АК "Харківобленерго", посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що договір №6/2-у від 24.02.2004р. суперечить вимогам ст. ст. 512, 515 ЦК України.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що станом на момент укладення спірного договору №6/2-у від 24.02.2004р., договір №169 від 06.02.2003р. за яким ТОВ "Енергосоюз"отримало від АК "Харківобленерго"право вимоги боргу від ДП "ТЕЦ-2 "ЕСХАР", був оскаржений до господарського суду Харківської області та, в подальшому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2004р. був визнаний недійсним.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції, що мирова угода від 24.07.2001р. не є тим зобов'язанням, що нерозривно пов'язано з особою кредитора (АК "Харківобленерго), тобто, не тягне заборону на заміну кредитора у зобов'язанні, оскільки саме такі обставини стали підставою для винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови про визнання недійсним договору №169 від 06.02.2003р.

Апелянт вважає, що внаслідок не встановлення вказаних обставин суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що спірний договір не порушує прав та інтересів АК "Харківобленерго".

1-й відповідач за первісним позовом, ТОВ "Енергосоюз", надав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2010р.по справі №08/345-05 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Третя особа, ДП "ТЕЦ-2 "Есхар", надала письмовий відзив на апеляційну скаргу де зазначила, що рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. по справі №08/345-05 вважає прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає, в зв’язку з чим рішення просить залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

2-й відповідач за первісним позовом, ВАТ "Бізнес-сервіс", письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник другого відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, та штампами вихідної кореспонденції канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на процесуальних документах.

Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для розгляду справи по суті та враховуючи, що представники позивача за первісним позовом, першого відповідача за первісним позовом та третьої особи не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника другого відповідача за первісним позовом, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника другого відповідача за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи присутніх представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження встановлено, що наказом №48 від 30.03.1998р. Міністерства енергетики України "Про надання прав юридичних осіб структурним підрозділам"передбачалось виділення із ДАЕК "Харківобленерго"(правонаступником якої є АК "Харківобленерго") його структурного підрозділу ТЕЦ-2 та надання йому прав юридичної особи. На вимогу п. 3 вказаного наказу було складено розподільчий баланс станом на 01.07.1998р. та акт приймання-передачі активів та пасивів розподільчого балансу від 26.02.1998р., відповідно до яких, була узгоджена заборгованість ДП ТЕЦ-2 "Есхар"перед ДАЕК "Харківобленерго"у сумі 17356000, 00грн.

06.02.2003р. між АК "Харківобленерго"(кредитор) та ТОВ "Енергосоюз"(набувач) був укладений договір №169 про уступку вимоги, згідно п.1.1 умов якого, кредитор уступив, а набувач прийняв, право вимоги за зобов’язаннями між кредитором та ДП ТЄЦ-2 "Есхар"(боржник). (а.с. 17-18,т.1)

24.02.2004р. між ТОВ "Енергосоюз"(кредитор) та ВАТ "Бізнес-сервіс"(набувач) був укладений спірний договір уступки права вимоги №6/2-у, згідно п. 1.1 умов якого, кредитор уступив, а набувач прийняв, право вимоги за зобов’язаннями між кредитором та ДП ТЄЦ-2 "Есхар"(боржник). Право вимоги у кредитора до боржника виникло на підставі договору №169 від 06.02.2003р. (а.с.15-16, т.1)

Пунктом 1.3 договору №6/2-у від 06.02.2003р. було передбачено, що в розрахунок за уступку права вимоги, вказану в п. 1.1. договору, набувач зобов’язався перерахувати на рахунок кредитора суму в розмірі 4000000, 00 грн.

Згідно матеріалів справи, на виконання умов вказаного пункту спірного договору АТ "Бізнес-сервіс" було здійснено повний розрахунок за набуте право вимоги, а саме: 1950000,0 грн. було перераховано на рахунок ТОВ "Енергосоюз", що підтверджується платіжнимт дорученнями від 18.06.2004р. за №№ 398, 401, 402 та 403, а сума в розмірі 2 050 000,0грн. була сплачена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується угодами про залік зустрічних вимог від 30.09.04р. та від 31.08.04р. (а.с.84-89, т.1)

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Частина 5 ст. 203 ЦК вказує, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З позовної заяви АК "Харківобленерго"вбачається, що в обґрунтування своїх позовних вимог, АК "Харківобленерго"посилався, зокрема, на те, що договір уступки права вимоги №6/2-у від 06.02.2003р. суперечить мировій угоді, затвердженій рішенням арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001р. та ст.ст. 512, 515 ЦК України. (а.с.2-4, т.1)

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов’язанні та вказано, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 515 ЦК України передбачено, що заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як було встановлено, право вимоги ВАТ "Бізнес-сервіс"до ДП "ТЕЦ-2 "Есхар"було отримане ВАТ "Бізнес-сервіс"від ТОВ "Енергосоюз"та полягає в обов’язку ДП "ТЕЦ-2 "Есхар"виконати свої зобов’язання у розмірі 15 897 000,00грн., які підтверджуються розподільчим балансом, актом приймання-передачі балансу від 01.07.1998р., затверджених Міністром енергетики 26.09.1998р. згідно наказу №48 від 30.03.98 Міністерства енергетики України "Про надання прав юридичних осіб структурним підрозділам", та були передані від АК "Харківенерго"до ТОВ "Енергосоюз" за договором №169 від 06.02.2003р.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання АК "Харківобленерго"на те, що спірний договір №6/2-у від 24.02.2004р., який був укладений між ТОВ "Енергосоюз"та ВАТ "Бізнес-сервіс", суперечить мировій угоді, затвердженій рішенням арбітражного суду Харківської області від 24.07.2001р., оскільки зазначена мирова угода була затверджена між АК "Харківобленерго"та ДП "ТЕЦ-2 "Есхар"та не містила умов, які б стосувались прав та/або обов’язків ТОВ "Енергосоюз".

Таким чином, відсутні підстави вважати, що заміна кредитора ТОВ "Енергосоюз"на ВАТ "Бізнес-сервіс"є недопустимою, так як відсутні докази того, що зобов’язання ДП "ТЕЦ-2 "Есхар"перед ТОВ "Енергосоюз", які виникли на підставі договору №169 від 06.02.2003р. нерозривно пов'язані з ТОВ "Енергосоюз".

Стосовно посилань АК "Харківобленерго", не те, що ТОВ "Енергосоюз"не мав права передавати ВАТ "Бізнес-сервіс"право вимоги до ДП "ТЕЦ-2 "Есхар", оскільки договір №169 від 06.02.2003р., за яким ТОВ "Енергосоюз"набув право вимоги до ДП "ТЕЦ-2 "Есхар", був визнаний судом недійсним, колегія суддів зазначає таке.

Згідно матеріалів справи, договір №169 від 06.02.2003р., за яким ТОВ "Енергосоюз"набув право вимоги до ДП "ТЕЦ-2 "Есхар", був визнаний недійсним постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2004р., тоді як спірний договір №6/2-у було укладено 24.02.2004р.

Тобто, укладаючи 24.02.2004р. договір про уступку права вимоги №6/2-у, ТОВ "Енергосоюз"мав повне право передавати ВАТ "Бізнес-сервіс"вимогу за спірним договором, оскільки на момент укладення спірного договору, договір №169 від 06.02.2003р., за яким ТОВ "Енергосоюз"набув право вимоги до ДП "ТЕЦ-2 "Есхар"був дійсним.

Стосовно позовних вимог АК "Харківобленерго"про повернення ТОВ "Енергосоюз"права вимоги до ДП "ТЕЦ-2 "Есхар", колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об’єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки. Таким чином, право вимоги боргу (майнове право) - є майном.

Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, з наведеної норми закону випливає, що право вимоги за спірним договором може бути витребувано від ВАТ "Бізнес-сервіс"лише у певних випадках.

В той же час, АК "Харківобленерго", в порушення ст. 33 ГПК України, не доведено, що ТОВ "Енергосоюз"втратило право вимоги не з власної волі.

Натомість, як вбачається із договору про уступку права вимоги від 24.02.2004р. №6/2-у, ТОВ "Енергосоюз", передаючи право вимоги за вказаним договором, діяло при повному розумінні всіх наслідків такої передачі та з власної волі.

Окрім того, належність ВАТ "Бізнес-сервіс"права вимоги до ДП "ТЕЦ-2 "Есхар"на суму 15 897 000,00грн. було встановлено і рішенням господарського суду Харківської області від 25.06.2004р. по справі №38/154-04, що набуло законної сили.

Таким чином, підстави для повернення ТОВ "Енергосоюз"права вимоги до ДП "ТЕЦ-2 "Есхар"-відсутні.

Слід також зазначити, що згідно матеріалів справи, ДП "ТЕЦ-2 "Есхар"погасило заборгованість в розмірі 15 897000,00 грн., право вимоги якої було передано ВАТ "Бізнес-сервіс"за спірним договором №6/2-у від 24.02.2004р., що підтверджується згодами про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.10.2004р., від 29.10.2004р., актом приймання-передачі векселів від 19.10.2004р., угодами про відступлення права вимоги №15-КП-уст від 23.08.22004р. та додатковими угодами до нього №2, №3, актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.08.2008р., та не заперечується ВАТ "Бізнес-сервіс"і ДП "ТЕЦ-2 "Есхар".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставною та необґрунтованою вимогу АК "Харківобленерго" про повернення від добросовісного набувача - ВАТ "Бізнес-сервіс", до ТОВ "Енергосоюз"права вимоги до ДП "ТЕЦ - 2 "Есхар" в сумі 15 897000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 1 ГПК України, юридична особа має право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не передбачено право особи звертатись за захистом права іншої особи.

Колегія суддів зазначає, що АК "Харківобленерго"звертаючись до суду з даним позовом не довів чим саме порушує його права та інтереси існування спірного договору про уступку права вимоги від 24.02.2004р. №6/2-у.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що спірний договір про уступку права вимоги від 24.02.2004р. №6/2-у був укладений з дотриманням вимог чинного законодавства, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні первісних позовних вимог про визнання недійсним договору №6/2-у від 24.02.2004р. уступки права вимоги та повернення ТОВ "Енергосоюз"право вимоги від ДП "ТЕЦ-2 "Есхар"заборгованості в сумі 15 897000, 00 грн.

Колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Енергосоюз", оскільки підставою для звернення ТОВ "Енергосоюз" з зустрічним позовом про відшкодування з АК "Харківобленерго" збитків у розмірі 1000,00грн., стало те, що на його думку в разі визнання недійсним договору про уступку права вимоги від 24.02.2004р. №6/2-у він втратить своє майно –майнове право вимоги грошових коштів на загальну суму 15 897 000,00грн.

Враховуючи, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив АК "Харківобленерго" в задоволенні первісного позову щодо визнання недійсним договору про уступку права вимоги від 24.02.2004р. №6/2-у, то, відповідно, відсутні обставини, які можуть вплинути на порушення прав та інтересів ТОВ "Енергосоюз".

З огляду на викладене, при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2010р. по справі №08/345-05 залишити без змін.

постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.