Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

Шкурдової Л. М.

секретар судового засідання Лебедєва С.В.,

В судове засідання з’явились:

від прокуратури: Яценков О.В. –посвідчення № 29 від 22.03.2010 р.;

від позивача: Мацак А.М. –представник за дов б/н від 17.06.2010р.;

від відповідача: Панченко О.О. –представник за дов. № 16 від 08.04.2008 р.;

від третьої особи -1: не з’явились;

від третьої особи -2: не з’явились.

розглянувши апеляційне подання Прокурора Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2010р.

по справі №3/147-09 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку Полтавської області державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад"

третя особа 1. Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області

2. Головне управління державного казначейства України у Полтавській області

про стягнення 58010,12грн.,

Прокурор Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку Полтавської області державної адміністрації з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області, про стягнення грошових коштів в сумі 58010,12грн. незаконно отриманих з державного бюджету (т.1 а.с. 2-3).

Позов обґрунтовується результатами акту Контрольно-ревізійного управління у Полтавській області від 31.05.2008р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.02.2010р. по справі №3/147-09 в позові відмовлено (т.1 а.с. 185-188).

Рішення мотивоване тим, що прокурором та позивачем не доведений факт, надання відповідачем недостовірної інформації з метою отримання фінансової підтримки на загальну суму 48983,70грн. та їх незаконного використання, а також те що позов по справі заявлений в інтересах неналежного позивача.

Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор Полтавської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить його скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду від 15.03.2010р. до участі у справі в якості третьої особи залучено Головне управління державного казначейства України у Полтавській області.

Позивач надав пояснення до апеляційного подання, в яких просить апеляційне подання задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2010р. у справі №3/147-09 скасувати.

Відповідач, згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2010р. у справі №3/147-09, а апеляційне подання - без задоволення.

В судовому засіданні 21.06.2010р. прокурор та представник позивача підтримали вимоги апеляційного подання, представник відповідача проти апеляційного подання заперечував.

Представники третіх сторін в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх нез’явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.

05.02.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" був укладений договір купівлі-продажу №06/04, згідно якого ТОВ "Агроальянс" продав, а ТОВ "Полтава-Сад" придбав комбайни Case AF 2188, оприскувач Brandt (т.1 а.с.63-64).

Відповідно п.3.3 договору №06/04, загальна сума договору складає 2084170,34грн.

Згідно п.5.1 договору №06/04 та додатку №1, платежі за товар здійснюються відповідачем в два етапи: 1-й перший платіж - орієнтовна сума 625251,10 грн. з ПДВ, 2-й платіж –1458919,24 грн. з ПДВ.

Згідно платіжного доручення №1 від 21.04.2005р. відповідач перерахував ТОВ "Агроальянс" 1049850,34грн. з 174975,06 грн. ПДВ з призначенням платежу "за комбайни Кейс згідно договору №06/04 від 05.02.2004р." (т.1 а.с.103).

На виконання договору, ТОВ "Агроальянс" передав відповідачу три зернозбиральні комбайни марки CASE AF-2188Е на загальну суму 1798635,65грн., що підтверджується накладною №3 від 22.07.2004р. (т.2 а.с.40).

Відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів" (далі –Порядок №259), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року №259 (259-2007-п) , відповідачем подано заявку вих.№263 від 09.08.2007р. про участь у конкурсі для надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим короткостроковим кредитом в банку за рахунок коштів державного бюджету у 2007р. та лист вих.№264 від 09.08.2007р. (т.1 а.с.10-11, 104). В даних документах підставою отримання фінансової підтримки зазначено кредитний договір №118/04/05 від 14.04.2005р.

Згідно протоколу №8 засідання обласної конкурсної комісії по визначенню підприємств агропромислового комплексу області для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення середньострокових кредитів від 10.09.2007р., надано дозвіл на часткову компенсацію сільськогосподарським підприємствам, в тому числі і ТОВ "Полтава-Сад", в розмірі 5 відсотків за середньостроковими кредитами банків в іноземній валюті, оформлених угодами в 2005-2007 роках (т.1 а.с.13-18).

Загальна сума фінансової підтримки Головного управління агропромрозвитку відповідачу становила 48983,70грн., що підтверджується платіжними дорученнями №528 від 27.09.2007р. та №1099 від 18.12.2007р. (т.1 а.с.19-20).

З 16.05.2008р. по 31.05.2008р. Контрольно-ревізійним управлінням у Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Полтавської області державної адміністрації, в тому числі використання коштів державного бюджету на виконання бюджетних програм за 2005-2007роки, за результатами якої складений акт №07-21/213 від 31.05.2008р. (т.1 а.с.21-51).

Під час перевірки перевіряючі дійшли висновку, що відповідачем порушено вимоги пунктів 3 та 6 Порядку №259 в частині отримання компенсації за залученими у 2005-2007 роках короткостроковими кредитами із сплатою понад 18 відсотків річних.

З 26.05.2008р. по 28.05.2008р. Контрольно-ревізійним відділом у м. Полтаві та Полтавському районі проведено зустрічну перевірку відповідача по питанню взаєморозрахунків з Головним управлінням агропромислового розвитку Полтавської області державної адміністрації в частині отримання коштів на виконання бюджетних програм за 2005-2007р.р., за результатами якої складено довідку №01-21/37 від 28.05.2008р.,в якій відображені обставини придбання відповідачем комбайнів марки CASE AF-2188Е та проведення оплати по ним, в тому числі с залученням банківського кредиту (т.1 а.с.52-56).

Головним управлінням агропромислового розвитку Полтавської області державної адміністрації надіслано лист вих.№03-01-21/13 від 07.07.2008р., яким позивач просить відповідача повернути на протязі 10 днів грошові кошти в сумі 48983,70грн. як такі, що отримані відповідачем з порушенням Порядку №259 (т.1 а.с.58).

Листом вих.№113/7 від 21.07.2008р. відповідач заперечив проти повернення коштів в сумі 48983,70грн. (т.1 а.с.59).

КРУ в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про усунення порушень в частині пункту 7 Порядку №259: забезпечити відшкодування ТОВ "Полтава-Сад" необґрунтовано отриманої фінансової підтримки в загальній сумі 48983,70грн., внаслідок використання коштів кредиту усупереч вимогам Порядку №259.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року у задоволені адміністративного позову КРУ в Полтавській області до Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено повністю. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2009р. постанова від 14.05.2009р. залишена без змін (т.1 а.с.153-157).

З огляду на зазначене прокурор звернувся в інтересах держави з позовом до суду та наполягає на стягненні з відповідача на користь Головного управління агропромислового розвитку Полтавської області державної адміністрації незаконно отриманих коштів з державного бюджету на здешевлення середньострокового кредиту в сумі 58010,12грн., в тому числі 48983,70грн. основного боргу та 9026,42грн. пені.

Відповідач проти позову заперечує, відзив на позов обґрунтовує тим, що фінансова підтримка в сумі 48983,70грн. отримана законно і підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Додатком №3 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (489-16) передбачений розподіл видатків Державного бюджету України на 2007 рік на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів.

Відповідно п.3 Порядку №259 (259-2007-п) , компенсація надається на конкурсній основі підприємствам агропромислового комплексу, які залучили кредити у поточному році та залученими у 2006 році короткостроковими кредитами, а також за кредитами кредитних спілок.

Пункт 6 Порядку №259 (259-2007-п) , передбачає, що компенсація за середньостроковими кредитами надається у національній валюті в розмірі облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків за користування кредитами, та в іноземній валюті у розмірі 5 відсотків річних, а підприємствам агропромислового комплексу, які визначені в установленому порядку МНС або Торгово-промисловою палатою, що постраждали в поточному році внаслідок пилових буревіїв, що сталися 23 - 24 березня, посухи в травні та градобою в червні, яким згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 р. N 549 (549-2007-р) надано право на отримання фінансової допомоги, за залученими у національній валюті такими кредитами починаючи з 1 травня 2007 р. в розмірах, передбачених кредитними договорами, але не вище подвійної облікової ставки Національного банку та суми фактично понесених збитків за вирахуванням їх часткового відшкодування згідно прийнятими конкурсними комісіями рішеннями щодо суми компенсації відсоткової ставки за короткостроковими кредитами в розмірах, передбачених кредитними договорами, але не вище подвійної облікової ставки Національного банку:

- сільськогосподарським підприємствам - за кредитами, залученими зокрема для придбання основних засобів сільськогосподарського призначення, в тому числі сільськогосподарської та зрошувальної техніки вітчизняного виробництва; сільськогосподарської та зрошувальної техніки іноземного виробництва, придбаної у 2005 - 2006 роках, а також у поточному році згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України; обладнання для заводів з виробництва біопалива, переробки харчових продуктів, тваринницьких та птахівничих комплексів та ін.;

Процедура проведення конкурсу встановлена Порядком проведення конкурсу щодо визначення переліку підприємств агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення коротко - і довгострокових кредитів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України №73 від 10.03.2004р. (z0325-04) (далі - Порядок №73).

Як вірно встановлено місцевим судом, відповідачем було подано до обласної конкурсної комісії заявку вих.№263 від 09.08.2007р. про участь у конкурсі з пакетом документів визначених Порядком №73 (z0325-04) , в тому числі довідки про відсутність заборгованості з податків та пенсійних страхових внесків, баланс підприємства, звіти про фінансові результати підприємства, копії договорів та ін. (т.1 а.с.10-11, 104-140).

Згідно п.26 Порядку №73 (z0325-04) рішення комісії оформляється протоколом, який підписують усі члени комісії.

За наслідками розгляду заявки відповідача позивачем прийнято рішення, оформлене протоколом №8 від 10.09.2007р., яким сільськогосподарським підприємствам, зазначеним у Переліку до рішення, надано дозвіл на часткову компенсацію ставки в розмірі 8-85% річних за середньостроковими кредитами банків в національній валюті, оформлених угодами в 2005-2007 роках (т.1 а.с.13-18).

Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про те що, даний протокол за своєю правовою природою є юридичною формою рішення цього органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки та має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження прокурором і позивачем не надано суду доказів того, що дане рішення обласної конкурсної комісії було оскаржено та визнано його невідповідність вимогам чинного законодавства. Отже, як вірно зазначено місцевим судом, дане рішення є чинним та таким, що має обов’язків характер для суб’єктів даних відносин.

Відповідно п.3.3 та п.5.1 договору №06/04, загальна сума договору складає 2084170,34грн. Платежі за товар здійснюються відповідачем в два етапи: 1-й –перший платіж, 2-й –оплата залишковою сумою договору. Платежі здійснюються у відповідності з графіком, зазначеним у Доповненнях №1 до цього договору.

Грошові кошти в оплату за комбайн в сумі 1049850,34грн. перераховані 21.04.2005 р. Протягом 2007 року відповідачем на виконання договору №06/04 від 05.02.2004р. перераховувалися ТОВ "Агроальянс" 278043,83грн., що підтверджується платіжними дорученнями №U109670000 від 22.06.2007р., №U1413945 від 07.08.2007р., №U1413944 від 07.08.2007р., №U180700000 від 27.09.2007р., №U244360000 від 18.12.2007р., №U244360000 від 18.12.2007р.

Відповідно п.2.4 договору №06/04, право власності на товар переходить до відповідача після 100% оплати цього договору.

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками провадження зернозбиральні комбайни марки CASE AF-2188Е придбані відповідачем на підставі договору №06/04 оплачені відповідачем в повному обсязі 2007р.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, які передбачають що кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами свої доводи та заперечення. Стаття 34 ГПК України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного провадження, прокурором та/або позивачем, на яких, відповідно до наведених норм, покладений обов’язок підтвердити оплату відповідачем вартості зазначених комбайнів у 2004р. та факт виникнення у відповідача права власності на них саме у 2004р., не надало доказів на підтвердження зазначених обставин.

На вимогу апеляційного суду, позивачем наданий лист Інспекції державного технічного нагляду Полтавської обласної державної адміністрації вих.№01-29/251 від 14.05.2010р., яким підтверджено реєстрацію за ТОВ "Полтава-Сад" зазначених комбайнів у 2004р. (т.2 а.с.76). Вказаний лист не є належним і достатнім доказом в підтвердження оплати відповідачем вартості комбайнів в 2004р. та факт виникнення у відповідача права власності на них саме у 2004р.

Згідно ч.1 ст. 697 ЦК України, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Відповідно п.2.4 договору №06/04, право власності на товар переходить до відповідача після 100% оплати цього договору.

На час придбання відповідачем спірних комбайнів реєстрація тракторів здійснювалася на підставі Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які затверджені Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 року №221 (z0772-04) , зареєстровані в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 р. за №772/9371 (z0772-04) .

Згідно із змісту зазначених Правил, реєстрація тракторів здійснювалася як власниками машин, так і особами, які від імені власників володіють, користуються чи розпоряджаються на законних підставах цими машинами або діяльність яких пов'язана з їх виготовленням, реалізацією та експлуатацією на території України.

Відповідач на час здійснення реєстрації володів спірними комбайнами і таким чином міг мати правові підстави для їх реєстрації в Інспекції державного технічного нагляду.

Будь-яких доказів на підтвердження повної оплати відповідачем вартості зазначених комбайнів у 2004р. і як наслідок виникнення у відповідача права власності на них саме у 2004р. прокурором та позивачем не надано.

З огляду на зазначене, вимога позивача про стягнення з ТОВ "Полтава-Сад" 48983,70грн. основного боргу не відповідають діючому законодавству та обґрунтовано не задоволена місцевим судом.

Вимога прокурора про стягнення з ТОВ "Полтава-Сад" 9026,42грн. пені є похідною від вимоги про стягнення боргу, а тому також не підлягає задоволенню.

Таким чином, позов про стягнення з ТОВ "Полтава-Сад" 58010,12 грн. не підлягає задоволенню за недоведеністю в повному обсязі.

Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про те, що підставою для відмови в задоволенні позову є те, що позивач по справі - Головне управління державного казначейства України у Полтавській області є неналежним позивачем по справі.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 15.12.1999 р. № 573/99 (573/99) "Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади", Міністерство агропромислової політики України входить до складу центральних органів виконавчої влади України - тобто є органом державної влади.

Головне управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації входить до складу Міністерства агропромислової політики України і є його органом на території Полтавської області.

В платіжних дорученнях №528 від 27.09.2007р. та №1099 від 18.12.2007р., якими відповідачу перераховані спірні кошти, платником зазначене Головне управління агропромислового розвитку.

Таким чином, управління є належним позивачем по даній справі і прокурор мав правові підстави звертатися з позовом в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку комплексу Полтавської обласної державної адміністрації.

Проте вказаний помилковий висновок місцевого суду не тягне наслідком скасування оскарженого рішення, оскільки в цілому воно діючому законодавству відповідає.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2010р. у справі №3/147-09 має бути залишено без змін.

Апеляційне подання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2010р. у справі №3/147-09 залишити без змін, а апеляційне подання Прокурора Полтавської області - без задоволення.

2. Справу №3/147-09 повернути до господарського суду Полтавської області.

постанова набирає чинності з дня її прийняття.

постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.