40/550 Про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди індивідуально визначеного комунального нерухомого майна - 16.06.2010 Прийняття

Позов заявлено про спонукання відповідача 1 в особі відповідача 2 укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, № 17д-1 від 03.02.2009 року про додаткову передачу в оренду 431,1 кв. м. нежилих приміщень, а саме: двох кімнат на 3-ому поверсі будівлі "Б" по вул. М. Бердичівська в м. Житомирі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2010 року, повний текст якого підписаний 25.02.2010 року, у справі № 40/550 в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належного обґрунтування та підтвердження того, в чому саме полягає порушення прав та законних інтересів останнього, з боку відповідача 2.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що рішенням Житомирської обласної ради від 13.01.2009 року № 726 "Про оренду приміщень" було надано дозвіл на укладення договору оренди між відповідачем 2 та ПП "Скерцо" на частину приміщення загальною площею 1466,7 кв.м. в будинку за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 Б, до яких входять і спірні приміщення, які позивач просить віддати йому в орендне користування. Зазначене рішення в частині надання в оренду спірних приміщень площею 431,1 кв.м. на 3-му поверсі оскаржено не було.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2010 року у справі № 40/550 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції при вирішення спору по суті помилково не застосовано положення ст. 9 та ст. 117 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Постанови Кабінету Міністрів України № 597 від 17.06.2009 року (597-2009-п) , Постанови Верховної ради України "Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси" (901-17) № 901 від 16.01.2009 року зі змінами від 15.04.2009 року (1271-17) , якими в імперативній формі передбачено право орендаря на укладення договору оренди додаткових приміщень.

Ухвалою від 20.05.2010 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Калатай Н. Ф., судді Синиця О.Ф., Ропій Л. О. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови суду № 01–23/1/1 від 16.06.2010 року справу № 40/550 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Синиця О.Ф.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав, представники відповідач 1 та відповідача 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення, а спірне рішення – без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

За договором оренди від 24.05.1993 року зі змінами та доповненнями, укладеним між позивачем та Житомирською обласною державною адміністрацією, позивач орендував майно обласної друкарні з 01.04.1993 року по 01.04.2008 року.

Рішенням Житомирської обласної ради № 518 від 23.04.2008 року "Про передачу на баланс комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради цілісного майнового комплексу "Житомирська облдрукарня" (а. с. 24) на баланс відповідача 2 з балансу позивача передано цілісний майновий комплекс "Житомирська облдрукарня" (м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 17).

На виконання вказаного рішення за актом приймання-передачі від 19.09.2008 року (а. с. 51) вказаний цілісний майновий комплекс прийнято відповідачем 2 на праві повного господарського відання з включенням до балансу.

09.12.2008 року в газеті "Житомирщина" (а. с. 49) відповідачем 1 оголошено конкурс на право укладання договорів оренди приміщень, які перебувають на балансі відповідача 2 за адресою: м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17.

Листом № 603 від 18.12.2008 року на ім’я Голови конкурсної комісії відповідача 2 (а. с. 50) позивач повідомив про бажання взяти в оренду окремі площі цілісного майнового комплексу "Житомирська облдрукарня". У вказаному листі позивачем самостійно визначено площу, яка необхідна йому для здійснення статутної діяльності і яку він, відповідно, бажає взяти в оренду, а саме – 3628,8 кв. м.

Рішенням Житомирської обласної ради від 13.01.2009 року № 726 "Про оренду приміщень"(а. с. 52) відповідачу 2 надано дозвіл на укладення з позивачем договору оренди частини приміщення загальною площею 3628,8 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. М.Бердичівська, 17 в м. Житомирі.

На виконання вказаного рішення позивач та відповідач 03.02.2009 року уклали договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, № 17д-1 (далі Договір) (а. с. 18-22), предметом якого є передача відповідачем 2 позивачу в строкове платне користування індивідуально визначеного нерухомого майна загальною площею 3628,8 кв. м. за адресою 10014 м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17.

Після укладення Договору листами № 140 від 25.03.2009 року, № 142 від 26.03.2009 року, № 231 та № 232 від 08.05.2009 року, № 603 та № 604 від 05.11.2009 року (а. с. 29, 30, 32-35) позивач звертався до відповідача 1 та відповідача 2 з пропозицією про внесення змін до Договору, а саме, надання йому додатково в оренду 431,1 кв. м. приміщень за адресою 10014 м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17 з посиланням на те, що у вказаних приміщеннях розміщено обладнання, демонтаж якого неможливий.

У зазначених приміщеннях, які раніше перебували у користуванні позивача, залишилось не демонтованим належне йому обладнання.

Листом № 522 від 12.05.2009 року (а. с. 55) відповідач 2 повідомив позивача, що приміщення площею 431,1 кв. м., яке він бажає взяти в орендне користування, згідно рішення Житомирської обласної ради від 13.01.2009 року № 726 надане в орендне користування ПП "Скерцо", і, відповідно, позивач має звільнити вказане приміщення.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується той факт, що на даний час позивач спірне приміщення від обладнання не звільнив.

Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи, що спірний цілісний майновий комплекс відноситься до комунальної власності, відносини щодо його оренди регулюються, в тому числі, і Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

Згідно ст. Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно п. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності здійснюють органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров’я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно п. 5 згаданої статті Закону (280/97-ВР) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності.

Вищезгаданим рішенням Житомирської обласної ради від 13.01.2009 року № 726 "Про оренду приміщень", яким відповідачу 2 надано дозвіл на укладення з позивачем договору оренди частини приміщення загальною площею 3628,8 кв. м., приміщення площею 1466,7 кв.м., до якого входить і приміщення площею 431,1 кв. м., яке позивач бажає взяти в оренду, передано в орендне користування ПП "Скерцо".

В матеріалах справи відсутні докази скасування вказаного рішення в частині передачі в оренду ПП "Скерцо" спірних приміщень, або визнання його недійсним у встановленому чинним законодавством порядку, а відтак, позивач не має законних підстав вимагати передати йому вказане приміщення в орендне користування.

При цьому, посилання позивача на те, що судом першої інстанції при вирішення спору по суті помилково не застосовано положення ст. 9 та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Постанови Кабінету Міністрів України № 597 від 17.06.2009 року (597-2009-п) , Постанови Верховної ради України "Про запровадження мораторію на виселення редакцій друкованих засобів масової інформації, закладів культури, у тому числі бібліотек, видавництв, книгарень, підприємств з розповсюдження книг та преси" (901-17) № 901 від 16.01.2009 року зі змінами від 15.04.2009 року, якими в імперативній формі передбачено право орендаря на укладення договору оренди додаткових приміщень, до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" регулюється порядок укладення договору оренди, а ч. 3 ст. 17 вказаного закону визначено переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк.

Проте, посилання позивача на зазначені правові норми в даному випадку є безпідставними, оскільки, під час вирішення питань та узгодження умов оренди приміщень в будинку № 17 по вул.. М. Бердичівській у м. Житомирі позивач претендував на приміщення площею 3628,8 кв. м., з огляду на що відповідач 1 зобов’язав відповідача 2 укласти з позивачем відповідний договір оренди приміщень узгодженої з орендарем площі, а спірні приміщення площею 431,1 кв. м. у встановленому законом порядку були передані іншій особі. Постановою Кабінету Міністрів України № 597 від 17.06.2009 року (597-2009-п) та Постановою Верховної ради України № 901 від 16.01.2009 року (901-17) зі змінами від 15.04.2009 року (1271-17) запроваджено мораторій на виселення, в тому числі редакцій друкованих засобів масової інформації, із займаних ними на законних підставах приміщень державної та комунальної власності.

Проте, як слідує з матеріалів справи, позивач займає спірне приміщення без укладеного на те договору оренди, тобто не на законних підставах, а відтак, дія вказаних постанов на спірні правовідносини не розповсюджується.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду міста Києва у справі №40/550 від 18.02.2010 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Орендне підприємство "Житомирська обласна друкарня".

Керуючись ст.ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2010 року у справі № 40/550 залишити без задоволення.