Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Горбачова Л.П.(доповідач), Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача: Снітко А.В., за довіреністю №01-62юр/4584 від 09.06.2009 року;

відповідача: Лобода Л.Г., за довіреністю №1/16 від 11.01.2010 року;

Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№969Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2010 року по справі №33/130-08

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", м. Харків

про спонукання до виконання умов договору, -

за скаргою АК "Харківобленерго" м. Харків на дії Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, -

Господарський суд Харківської області ухвалою від 18.03.2010 року по справі №33/130-08 (суддя Савченко А.А.) у задоволенні скарги на дії Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції відмовив у повному обсязі (а.с.160- а.с.162, том 2).

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2010 року по даній справі та прийняти постанову про задоволення скарги стягувача, АК "Харківобленерго", про визнання незаконною постанови Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 13.01.10 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №33/130-08. В обґрунтування посилається на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Також посилається на те, що обставини, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є не встановленими та на порушення судом першої інстанції норм Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

23.04.2010 року відповідач - Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№2866), яким заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на те, що в апеляційна скарга є безпідставною і такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах справи. Відповідач вважає, що позивачем не наведено жодних доводів та не надано документів, які б спростовували висновки суду, у зв’язку з чим просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2010 року по справі №33/130-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання 07.06.2010 року не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку із занятістю представника у іншому судовому засіданні (вх. №3904).

Позивач у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі. Проти клопотання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкладення розгляду справи заперечував.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги у повному обсязі. Проти клопотання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкладення розгляду справи не заперечував.

Колегія суддів розглянула клопотання ДВС про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на те, що воно не підтверджене належними доказами і, крім того, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року про прийняття апеляційної скарги до провадження (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 02.04.2020 року, а.с. 10,т.3) не з’являвся в призначені судові засідання та не скористався правом надання письмових пояснень з приводу апеляційної скарги.

В судовому засіданні 07.06.2010 року оголошувалась перерва до 14.06.2010 року, 14 год. 40 хв. для виготовлення повного тексту постанови.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.08р. по справі №33/130-08 позов задоволено в повному обсязі, зобов’язано Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" виконувати умови договору на користування електричною енергією № 0203 від 17.08.2005 р. належним чином, а саме зобов’язання з забезпечення безперешкодного доступу, згідно п.2.2.9 договору та п.10.2 п. п. 15 Правил та стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.03.09р. на виконання рішення суду були видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року за клопотанням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було роз’яснено рішення від 28.10.2008 року та порядок його виконання. А саме зазначено, що ДП "Завод ім. Малишева зобов’язаний виконувати умови договору на користування електричною енергією №0203 від 17.08.2005 року в частині забезпечення безперешкодного доступу згідно п.2.29 Договору та п.п.15 п.10.2 Правил користування електроенергією, де споживач електричної енергії (ДП "Завод ім. З.О.Малишева") зобов’язаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії АК "Харківобленерго" та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу -ДП "Завод Ім. В.О.Малишева" (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії, а також в частині включення комутаційних пристроїв боржника уповноваженими представниками постачальника.

Постановою Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ від 13.01.2010 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 27.04.2009 року по справі №33/130-08. постанова вмотивована тим, що згідно акту державного виконавця від 12.01.2010 року стягувачу АК "Харківобленерго"було забезпечено безперешкодний доступ, згідно п.2.2.9. договору та п.10.2., п.п.15 Правил.

14.01.2010 року АК "Харківобленерго" звернулась до суду зі скаргою на дії Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ. В поданій скарзі позивач просить визнати незаконною постанову Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ від 13.01.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №33/130-08. Свою заяву обґрунтовує тим, що закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №33/130-08 було мотивовано державним виконавцем п.8 ст. 37 Закону України від 21.04.99р. №606 "Про виконавче провадження", тобто фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Але відключення електроустановок споживача від електроенергії не відбулося, у зв’язку з чим відсутня наявність фактичного повного виконання рішення суду, що є обов’язковою підставою для застосування п.8 ч.1 ст. 37 Закону України від 21.04.99р. №606 "Про виконавче провадження".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм діючого законодавства приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Пункт 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"передбачає можливість закінчення виконавчого провадження у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Виконавчим документом у межах даного виконавчого провадження, відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", являється наказ господарського суду Харківської області від 27.04.2009 року, виданий на виконання рішення господарського суду від 28.10.2008 року та ухвали суду від 21.04.2009 року.

Згідно частини 2 статті 5 наведеного Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Орган ДВС скористався наданим йому правом та звернувся з відповідним клопотанням до господарського суду Харківської області, про що свідчать матеріали справи.

Оскаржувана ухвала господарського суду вмотивована тим, що згідно акту державного виконавця від 12.01.2010 року стягувачу АК "Харківобленерго"було забезпечено безперешкодний доступ, згідно п.2.2.9. договору та п.10.2., п.п.15 Правил (z0417-96) , і така дія, як обов’язок з відключення не була предметом розгляду по справі та не є, відповідно, предметом наказу суду.

Також місцевим господарським судом зазначено, що дією яка мала бути примусово виконана державним виконавцем мало бути саме забезпечення безперешкодного доступу представників стягувача до електроустановок боржника.

Наведені висновки місцевого господарського суду є помилковими і такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на те, що вони суперечать ухвалі про роз’яснення судового рішення від 03.12.2009 року, в якій роз’яснено обов’язок ДП "Завод ім. Малишева не тільки виконувати умови договору на користування електричною енергією №0203 від 17.08.2005 року в частині забезпечення безперешкодного доступу згідно п.2.2.9 Договору та п.п.15 п.10.2 Правил користування електроенергією (z0417-96) , а й обов’язок споживача забезпечити безперешкодний доступ відповідальних представників постачальника електричної енергії для виконання відключення та обмеження споживання споживачу -ДП "Завод Ім. В.О.Малишева" (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії, а також в частині включення комутаційних пристроїв боржника уповноваженими представниками постачальника.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про невиконання державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом згідно частини 2 статті 5 наведеного Закону, а значить про відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом не відбулося.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги АК "Харківобленерго", скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2010 року по справі №33/130-08 та визнати незаконною постанову Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 13.01.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №33/130-08.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

У задоволенні клопотання Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу АК "Харківобленерго"задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2010 року по справі №33/130-08 скасувати.

Скаргу АК "Харківобленерго"на дії Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати незаконною постанову Комінтернівського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 13.01.2010 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №33/130-08

постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.