10/10пд Про внесення змін до договору про поставку електричної енергії - 14.06.2010 Прийняття

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.2010року у справі №10/10пд (суддя Приходько І.В.) позовні вимоги Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м. Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка, про внесення змін до договору №16 від 21.04.2004р. про поставку електричної енергії виклавши п. 4.5 Додатку № 5 від 18.09.2007р. в наступній редакції: "Споживач здійснює повну оплату вартості об’єму спожитої електричної енергії один раз за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії на початку періоду наступного за звітним. Остаточний розрахунок здійснюється споживачем до 5-го числа місяця наступного за звітним після отримання акту виконаних робіт та рахунку." задоволені, п. 4.5 додатку № 5.5 від 18.09.2007р. до договору №16 від 21.04.2004р. про поставку електричної енергії викладено у редакції, зазначеній у позовній заяві.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції рішення винесено з порушенням норм матеріального, процесуального права та при неповному з’ясуванні фактичних обставин у справі.

Посилається на те, що згідно ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, зміна договору в зв’язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, а у даному позивач належними доказами у справі не довів наявність істотної зміни обставин, яка виникла у сторін за договором.

Зазначає, що позивачем не доведено, що на час укладання договору збитковість підприємства позивача була відсутня та виникла лише на момент укладання додаткової угоди.

На думку скаржника, матеріали справи не містять доказів, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню переважно населенню м.Донецьку, чи позивача визначено як виконавця житлово-комунальних послуг згідно Закону України"Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) .

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та апеляційне подання

Представник позивача вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, позивач є збитковим підприємством, доля населення у загальному обсязі водопостачання та водовідведення складає 82,3%, у відповідності з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення (630-2005-п) , що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.06.2005року, населення здійснює оплату отриманих послуг не пізніше 20 числа місяця наступного після розрахунковим, внаслідок чого позивач не має можливості здійснювати попередню оплату за договором №16 від 21.04.2004р. про поставку електричної енергії.

4. Апеляційною інстанцією встановлено:

21.04.2004р. між Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" м.Горлівка /Постачальник/ та Комунальним підприємством "Донецькміськводоканал" м.Донецьк/Споживач/ укладений договір про постачання електричної енергії №16, згідно з яким Постачальник (відповідач) зобов’язався продавати електричну енергію, а Споживач (позивач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору. /арк. справи 18-25/.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Згідно п.9.4 договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2004р. та вважається пролонгованим, якщо жодної зі сторін за місяць до закінчення терміну його дії не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Матеріали справи не містять заяв сторін щодо припинення його дії або його перегляду, укладання сторонами іншого договору, тому судова колегія вважає, що строк дії договору є пролонгованим на наступний період.

На теперішній час договір є діючим, на його підставі відповідачем поставляється електрична енергія на об’єкти позивача, яка останнім споживається та оплачується.

18.09.2007р. сторонами договору підписано додаткову угоду про прийняття порядку розрахунків, викладеного у додатку № 5.5"Порядок розрахунків" та про доповнення договору додатками №№ 5.5, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3, 19, 20, 21, 22./арк. справи 26-32/.

Зазначену додаткову угоду з боку відповідача підписано з протоколом розбіжностей.

У протоколі врегулювання розбіжностей від 21.05.2008року сторони дійшли згоди щодо умов п.п.4.5 додатку № 5.5 до договору./арк. справи 33-35/.

Згідно п 4.5 додатку №5.5 до договору №16 від 21.04.2004р. про поставку електричної енергії Споживач протягом розрахункового періоду на підставі рахунків постачальника здійснює 3 планових платежі на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання у таких співвідношеннях:

- до 3 дня розрахункового періоду 30% від вартості заявленого на розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії;

- до 13 дня розрахункового періоду 30% від вартості заявленого на розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії;

- до 20 дня розрахункового періоду 30% від вартості заявленого на розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії...

25.12.2009р. позивачем листом №09/6783 від 14.12.2009року на адресу відповідача направлено додаткову угоду від 14.12.2009р. про внесення змін до додатку №5.5 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії №16 від 21.04.2004р./арк. справи 5-6/.

Позивач у даній додатковій угоді пропонує п. 4.5 додатку № 5 від 18.09.2007р. викласти в наступній редакції : "Споживач здійснює повну оплату вартості об’єму спожитої електричної енергії один раз за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії на початку періоду наступного за звітним. Остаточний розрахунок здійснюється споживачем до 5-го числа місяця наступного за звітним після отримання акту виконаних робіт та рахунку".

Факт отримання додаткової угоди підтверджується відміткою канцелярії відповідача у нижньому правому куті листа №09/6783 від 14.12.2009р.

Відповідач не заперечує факт отримання додаткової угоди.

Однак, у порушення ст. 181 ГК України відповідач зазначену додаткову угоду не підписав та не повернув позивачу, а також, у випадку його незгоди з текстом угоди, не склав протокол розбіжностей до неї.

Вказаний факт відповідачем не заперечується.

Внаслідок того, що сторони не досягли згоди щодо внесення змін до додатку №5.5 "Порядок розрахунків" договору про постачання електричної енергії №16 від 21.04.2004р., позивач звернувся до суду з вимогами щодо внесення змін до договору на підставі додаткової угоди від 14.12.2009р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи ст. 188 ГК України, ст. ст. 651, 652, 714 Цивільного кодексу України.

5.Мотиви, з яких апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ч.2 п.6.6 Правил користування електричною енергією (z0417-96) передбачено, що споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію, редакція п.4.5 додатку №5.5 запропонована позивачем з урахуванням усіх приписів Правил (z0417-96) та узгоджується із змістом п.6.6 Правил.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з висновком господарського суду Донецької області щодо задоволення позовних вимог, вважаючи, що при винесенні рішення суд першої інстанції припустився порушення норм матеріального права, а саме, ст. 652 ЦК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними належними доказами у справі.

Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. 275 Господарського кодексу України встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як встановлено вище, між сторонами укладений та діє договір №16 від 21.04.2004р. на постачання електричної енергії.

Статтею 277 Господарського кодексу України визначено, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ № 28 (z0417-96) від 31.07.1996 р. в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за №1399/11679 (z1399-05) , регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).Дія цих Правил (z0417-96) поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно п.6.6. Правил (z0417-96) оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.

Споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію.

Підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії.

Сторонами у справі додатковою угодою від 18.09.2007 року до договору №16 від 21.04.2004р., протокол узгодження розбіжностей до якої підписано 21.05.2008року, передбачено порядок розрахунків електричну енергію - 3 планових платежі у таких співвідношеннях: до 3 дня розрахункового періоду 30% від вартості заявленого на розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії;до 13 дня розрахункового періоду 30% від вартості заявленого на розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії; до 20 дня розрахункового періоду 30% від вартості заявленого на розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії...

Відповідно сторонами визначено порядок здійснення розрахунків за електричну енергію.

Загальний порядок внесення змін до договору передбачений ст. ст. 651, 652 ЦК України.

За приписами ст. ст. 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Для прийняття судом рішення про зміну договору відповідно до ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України у справі має бути встановлена наявність одночасно наступних умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи з положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, на позивача покладений обов’язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, у даному випадку, істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

У позовній заяві відсутнє належне обґрунтування, яким саме чином змінились істотні обставини, якими сторони керувались під час укладання договору, домовившись здійснювати оплату електричної енергії 3 плановими платежами.

Посилання КП"Донецькміськовдоканал" на той факт, що доля населення у загальному обсязі водопостачання та водовідведення складає 82,3%, а у відповідності з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення (630-2005-п) , що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.06.2005року, населення здійснює оплату отриманих послуг не пізніше 20 числа місяця наступного після розрахунковим, внаслідок чого позивач не має можливості здійснювати попередню оплату за договором №16 від 21.04.2004р. про поставку електричної енергії не є доцільним.

Належними доказами у справі не доведено, що масова доля населення та бюджетних установ, яким надаються послуги з водопостачання та водовідведення, складає саме 82,3%.

Довідка про заборгованість контрагентів позивача станом на 01.01.2010року не містить відомостей відносно процентного співвідношення населення, бюджетних установ та юридичних осіб, що отримують вказані послуги./арк. справи 80/.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, юридичні особи сплачують отримані послуги з водопостачання та водовідведення у порядку попередньої оплати.

Позивач не довів, що на момент укладання додаткової угоди від 18.09.2007 року до договору №16 від 21.04.2004р. не був збитковим підприємством, заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у контрагентів позивача була відсутня або була значно меншою.

Таким чином, не доведено, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи не містять доказів, що КП"Донецькміськовдоканал" є підприємством житлово-комунального господарства, згідно статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" рішенням органів місцевого самоврядування визнано виконавцем житлово-комунальних послуг та на нього розповсюджується пп.3 п.6.6 Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що позивачем не доведено належними доказами у справі, що має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, обов’язковість чого передбачена ст. 652 Цивільного кодексу України, тому підстави для внесення змін до договору відсутні.

Оскільки при винесенні рішення від 29.03.2010року у справі №10/10пд господарський суд Донецької області припустився порушення норм матеріального права, а саме, ст. 652 ЦК України, висновок суду щодо істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, не відповідає фактичним обставинам справи, обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними належними доказами у справі, вказане рішення суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на позивача, так як вимоги апеляційної скарги задоволені.

Керуючись ст.101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2010року у справі №10/10пд скасувати.

У позові Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка про внесення змін до договору – відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка витрати по сплаті державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги, у розмірі 42,50грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.