18/62 Про повернення сплачених коштів за невиконання договору про збір інформації для нового будівництва на земельній ділянці - 10.06.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство Шевченківського району м. Києва "Центрінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2010

у справі № 18/62 ( .....)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агроінтер Холдінг"

до Комунальне підприємство Шевченківського району м. Києва "Центрінвест"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 5751,72 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2010 р. по справі № 18/62 позов задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 600,00 збитків, 63, 83 грн. витрат по сплаті держмита та 147, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що воно прийняте по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ним було забезпечено виїзд спеціалістів для обстеження вказаної у договорі земельної ділянки, здійснено фіксацію розміщення земельної ділянки на плані-схемі міста, надано консультативну допомогу відповідачу щодо порядку оформлення документів. Крім того, підтвердженням факту виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором є підписаний та скріплений печаткою проект договору про інвестування будівництва стартового будинку, який належним чином на підставі зібраної інформації було передано представнику позивача у вересні 2006року разом з актами наданих послуг.

Відповідач звертає увагу суду на те, що посилання позивача на відсутність акту наданих послуг є безпідставним, оскільки позивач, всупереч п.2.2.2. укладеного договору, сам відмовився прийняти послуги надані відповідачем та не підписав акт наданих послуг.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

11.08.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 28/06.

Відповідно до п.1.1. укладеного договору ТОВ "Компанія "Агроінтер Холдинг" ( замовник за умовами договору) доручає, а Комунальне підприємство Шевченківського району м. Києва "Центрінвест" (виконавець за умовами договору) зобов"язується провести роботу по збору інформації для нового будівництва на земельній ділянці за адресою: вул. Тропініна, № 4-Б, № 6 в Шевченківському районі м. Києва.

Виконавець відповідно до п.2.1. укладеного договору зобов"язався зібрати інформацію по зазначеній земельній ділянці та підготувати проект інвестиційного договору.

Замовник відповідно до п. 2.2. договору зобов"язався надати всю необхідну для виконання цього договору інформацію та документи, прийняти все виконане виконавцем в тижневий термін після виконання умов договору, сплатити виконавцю кошти за виконання робіт, передбачених п.3.1.

Пунктом 3.1. договору визначено, що сума оплати робіт згідно протоколу узгодження (додаток № 1) становить 3000 грн. без податку на додану вартість. Сума податку на додану вартість становить 20%, а саме 600 грн.

Оплата здійснюється замовником у національній валюті України – гривні на поточний рахунок виконавця протягом п"яти календарних днів з дня підписання даного договору.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що договір діє з моменту реєстрації, яка здійснюється КП "Центренерго" до моменту виконання сторонами своїх зобов"язань.

На виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача 3 600, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 211 від 22.08.2006р.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по стягнення сплачених на виконання робіт коштів у розмірі 3 600 грн., пені в розмірі 308,52 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1843, 20грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої зобов"язання згідно укладеного договору № 28/06 від 11.08.2006р., акт виконання робіт згідно п.7.1. договору не було складено, оскільки роботи не виконано.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, колегія не може погодитись з доводам позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання своє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із змісту договору № 28/06 від 11.08.2006р сторони не погодили умови щодо строків оплати за виконані роботи.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Висновок місцевого суду про те, що звернення позивача до суду з позовною заявою є вимогою про відмову від прийняття обов"язку в натурі та про сплату заборгованості, яка направлена на адресу відповідача 04.11.2009р. є помилковим, оскільки позовна заява – документ, який пред"являється позивачем до суду, а не до відповідача в установленій законом формі і містить прохання про примусовий захист судом порушеного права чи інтересу. Метою позову є розгляд спору і захист порушених суб"єктивних прав або законних інтересів.

Враховуючи наведене колегія приходить до висновку, що на момент звернення до суду з позовною заявою мають бути наявні вже порушені права або інтереси заявника, при цьому порушення прав позивача не може пов"язуватись із зверненням останнього до суду з позовом.

Таким чином, позовна заява подана заявником до суду не може розглядатись як вимога про сплату боргу відповідачем в розумінні ч.2 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки договір № 28/06 від 11.08.2006р. не припинений, строк виконання відповідачем своїх зобов"язань не настав, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Виходячи з вищенаведеного, колегія приходить до висновку, що місцевим судом не було повністю досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Шевченківського району м.Києва "Центрінвест" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2010 р. по справі № 18/62 задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2010 року по справі № 18/62 змінити.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроінтер Холдинг" (01004,м.Київ, вул. Терещенківська, 13, код ЄДРПОУ 19071698) на користь Комунального підприємства Шевченківського району м.Києва "Центрінвест" (01001,м.Київ, вул. Михайлівська, 24-В, код ЄДРПОУ 32348117) 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Повернути з Держаного бюджету України (р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) Комунальному підприємству Шевченківського району м.Києва "Центрінвест" (01001,м.Київ, вул. Михайлівська, 24-В, код ЄДРПОУ 32348117) надмірно сплачене державне мито за подання апеляційної скарги надмірно сплачене державне мито у сумі 34, 00 грн., перераховане платіжною квитанцією № 68 від 24.03.2010р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроінтер Холдинг" ((01004,м.Київ, вул. Терещенківська, 13, код ЄДРПОУ 19071698) 173, 00 грн. надмірно сплаченого державного мита за подання позову, сплаченого платіжною квитанцією № 24 від 28.08.2009р.,яка знаходиться в матеріалах справи.