3/247 Про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду - 10.06.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця"

на ухвалуГосподарського суду м.Києва від 30.03.2010

у справі № 3/247 ( .....)

за позовом Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця"

про повернення боргу по житловій площі

постанова прийнята 10.06.2010, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 25.05.2010 оголошувалась перерва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2004 у справі № 3/247 повністю задоволені позовні вимоги Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та зобов‘язано Державне територіально-галузеве об’єднання "Південно-Західна залізниця" передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 539,39 кв. м. житлової площі по вул. Стадіонній, 8 у місті Києві.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2004 рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2004 у справі № 3/247 залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення та постанови Київського апеляційного господарського суду 12.10.2004 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2005 рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2004 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2004 у справі № 3/247 залишені без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 було задоволено заяву Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме відновлено строк для пред’явлення наказу Господарського суду міста Києва № 3/247 від 12.10.2004 до виконання та видано його дублікат.

10.03.2010 позивач звернувся до Господарського суду з заявою № 044/114/1305 про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2004 у справі № 3/247 шляхом стягнення з відповідача вартості майна у розмірі 2 868 476,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 заяву Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2004 у справі № 3/247 задоволено повністю. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об‘єднання "Південно-Західна залізниця" на користь Головного управління житлового господарства Київської міської державної адміністрації 2 868 476, 02 грн. вартості житлової площі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державне територіально-галузеве об’єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 № 3/247 та прийняти нове рішення, яким відмовити Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2004 у справі № 3/247.

Відповідач вважає, що ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і неправильним застосуванням норм процесуального права, а також при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено її розгляд на 25.05.2010.

Частиною 2 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2009 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 № 3/247 було видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 3/247 від 17.08.2009 про зобов‘язання Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 539,39 кв. м. житлової площі по вул. Стадіонній, 8 у місті Києві.

23.10.2009 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, за результатами поданої стягувачем 23.10.2009 заяви, було винесено постанову ВП № 15489745 "Про відкриття виконавчого провадження", якою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 3/247 від 17.08.2009 про зобов‘язання Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 539,39 кв. м. житлової площі по вул. Стадіонній, 8 у місті Києві.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

23.10.2009 постановою Відділу державної виконавчої служби Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 15489745 "Про відкриття виконавчого провадження", боржнику було встановлено 7-денний строк до 29.10.2009 для добровільного виконання.

На підставі п. 6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", 03.12.2009 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом‘янського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову ВП № 15489745 "Про повернення виконавчого документа стягувачеві", оскільки встановлено, що майно, яке потрібно передати за виконавчим документом, а саме житлова площа 539,39 кв. м. за адресою вул. Стадіонна, 8 у м. Києві у боржника відсутнє.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Разом з тим, положення ГПК України (1798-12) не визначають переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Слід також враховувати вказівки, що містяться в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України".

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження"), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення, виходив з того, що в зв‘язку з відсутністю належної відповідачу житлової площі за адресою м. Київ, вул. Стадіонна, 8, погашення вказаного боргу перед позивачем можливе за рахунок погашення вартості відсутнього майна. Також, суд врахував те, що з моменту винесення рішення у даній справі воно протягом 5 років не виконано.

Згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.07.2009 № 285 (v0285661-09) "Про прогнозні середньорічні показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України на 2010 рік", затверджено та рекомендовано до застосування прогнозні середньорічні показники опосередкованої вартості спорудження житла у місті Києві на 2010 рік у вартості 1 кв. м. загальної площі квартир будинку (з урахуванням ПДВ) 5 318 грн.

Враховуючи викладене вище, вартість майна, яке Державне територіальне-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" зобов'язано передати Головному управлінню житлового забезпечення за підрахунком суду становить 2 868 476,02 грн. (539,39 кв. м. х 5318 грн.).

Таким чином, встановивши наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду про повернення житлової площі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення суми 2 868 476,02 грн., виходячи з цін, встановлених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.07.2009 № 285 "Про прогнозні середньорічні показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України на 2010 рік".

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна особа повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки зміна способу і порядку виконання рішення є правом суду відповідно до ст. 121 ГПК України, то, на думку колегії суддів, місцевий суд правомірно скористався наданим йому правом та належним чином обґрунтував зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, ухвалу від 30.03.2010 у справі № 3/247 винесено Господарським судом міста Києва у відповідності до вимог чинного законодавства з врахуванням матеріалів та обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 у справі № 3/247 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця" – без задоволення.