Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання : Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лелека Ю.О. представник, довіреність №б/н від 17.12.09;

від відповідача: Поляков О.М. представник, довіреність №б/н від 20.05.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010р. у справі №34/83-10

за позовом селянського (фермерського) господарства "Прогрес", с. Хуторо-Чаплине, Васильківського району Дніпропетровської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про зобов’язання повернення майна,

У лютому 2010 року селянське (фермерське) господарство "Прогрес" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро" з позовом про зобов’язання повернути майно, набуте без достатніх підстав: зерно ячменю у кількості 101, 7 тон та зерно соняшника у кількості 290, 118 тон, посилаючись на вимоги статті 1212 Цивільного кодексу України. (а. с. 2 –5)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року (суддя Примак С.А.) позов задоволено: зобов’язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро" повернути селянському (фермерському) господарству "Прогрес" майно, набуте без достатніх підстав, а саме: зерно ячменю у кількості 101, 17 тон та зерно соняшника у кількості 290, 118 тон, стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро" на користь селянського (фермерського) господарства "Прогрес" витрати на сплату державного мита у сумі 4 383, 24 грн. і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. (а. с. 21 –23)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 року за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро" порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року. Скарга мотивується неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, зокрема:

· суд не врахував положення статті 672 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо відповідач прийняв товар, асортимент якого не відповідає умовам договору, він зобов’язаний оплатити його;

· позивач склав акт звірки, де вказав, що ячмінь і соняшник поставлений згідно договору від 14.07.2008 року;

· спірне насіння ячменю та соняшника оплачене відповідачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Судова колегія відхилила клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки останній не надав доказів непрацездатності його представника, не вказав які ще докази він бажає надати суду. Як вважає судова колегія, коло осіб, які можуть представляти інтереси сторони в суді, законом не обмежене, а матеріали в даній справі є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційною інстанцією, між селянським (фермерським) господарством "Прогрес" (продавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро" (покупець) був укладений договір від 14.07.2008 року, відповідно до якого селянське (фермерське) господарство "Прогрес" взяло на себе зобов’язання передати у власність покупця товарно –матеріальні цінності: пшеницю у кількості 2 000 тон згідно специфікацій до договору, які є його невід’ємною частиною, а сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро" –прийняти і оплатити товар. (а. с. 9)

Вирішуючи спір, апеляційний господарський суд взяв до уваги, що на виконання пункту 1.1 зазначеного договору селянське (фермерське) господарство "Прогрес" здійснило поставку сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Центрторг-Агро" насіння пшениці, ячменю та соняшника на загальну суму 1 456 929, 36 грн, що підтверджується матеріалами справи та по суті не заперечується сторонами. (а. с. 52)

Разом з тим, в даному позові господарство стверджує, що зерно ячменю та соняшника за накладними від 30.07.2008 року, від 30.07.2008 року, від 06.08.2008 року, від 18.08.2008 року, від 16.10.2008 року, від 17.10.2008 року та 21.10.2008 року поставлялось не за договором від 14.07.2008 року, оскільки він передбачає поставку тільки зерна пшениці, а безпідставно, в зв’язку з чим підлягає витребуванню у відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Але, в наявних матеріалах справи: накладних, акті звірки взаєморозрахунків від 27.05.2009 року, податкових накладних, які виготовлені саме позивачем, відображено, що зерно ячменю та соняшника поставлялось ним за договором від 14.07.2008 року. (а. с. 10 - 16, 52, 93 –98)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

29.05.2009 року відповідач своєю заявою оплатив борг, в тому числі і за поставлену продукцію згідно договору від 14.07.2008 року у сумі 1 456 929,39 грн, зарахуванням зустрічних однорідних вимог. (а. с. 58)

Статтею 672 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару, зокрема: товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі –продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього; якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі –продажу, він зобов’язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Отже, позивачем не доведено, що спірне зерно було отримано відповідачем безпідставно. Отримавши зерно не за асортиментом договору від 14.07.2008 року, відповідач прийняв і оплатив його зарахуванням зустрічних вимог. При таких обставинах судова колегія вважає, що судом першої інстанції безпідставно до даних правовідносин застосована стаття 1212 Цивільного кодексу України. З наведених вище підстав рішення суду підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Центрторг-Агро " задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010 року у справі №34/83-10 скасувати.

В позові відмовити.

постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.