3011/08-1/39-пн-09 Про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно одержаного нерухомого майна - 09.06.2010 Прийняття

Не погоджуючись з таким висновком суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", м. Київ звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.03.2010 р. та прийняти нове рішення, яким визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 р. по справі № 3011/08-1/39-пн-09, видані на виконання рішення постійно діючого третейського суду "Гарант"від 05.11.2008 р. у справі № 3011/08, а також стягнути з ВАТ "Мода-Сервіс"на користь ТОВ "Приватпромсервіс"безпідставно одержане нерухоме майно. Зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд з інших причин може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Вказує, що ухвала господарського суду Херсонської області, на підставі якої були видані накази, скасована Вищим господарським судом України, тому зазначені накази мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню на підставі ст. 117 ГПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.04.2010р. апеляційна скарга ТОВ "Приватпромсервіс"прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.05.2010р. В судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2010 р. для підготовки постанови суду в повному обсязі.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1213 від 19.05.2010 р. справа № 3011/08-1/39-пн-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Мойсеєнко Т.В. (доповідач); суддів: Кричмаржевського В.А., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.

19.05.2010 р. до Запорізького апеляційного суду надійшло від позивача клопотання про долучення до матеріалів справи № 3011/08-1/39-пн-09 копії постанови Верховного Суду України від 23.03.2010 р. по справі № 39/11-09, так як на думку позивача зазначена справа є пов’язаною зі справою, що розглядається.

Колегія суддів порадившись, вирішила задовольнити клопотання позивача.

У судовому засіданні 19.05.2010 р. представник ТОВ "Приватпромсервіс"підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягає на скасуванні ухвали суду від 26.03.2010р. та просить визнати накази господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 р. по справі №3011/08-1/39-пн-09 такими, що не підлягають виконанню, та стягнути з ВАТ "Мода-Сервіс"на користь ТОВ "Приватпромсервіс"безпідставно одержане нерухоме майно за вказаними наказами.

Представник позивача –ВАТ "Мода-Сервіс"письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, проти доводів апеляційної скарги у судовому засіданні заперечив. Вважає ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема позивач зазначив, що підставою для видачі наказів є рішення третейського суду, яке не скасоване на даний час, а тому відсутні підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню в розумінні ст. 117 ГПК України. Крім цього, звернув увагу суду, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 р. визнано недійсним з моменту укладання договір міни нерухомого майна № 1 від 15.02.1996 р., укладений між ВАТ "Мода-Сервіс"та ЗАТ "Приватсервіс"та застосовано реституцію, а отже заявник не є власником майна, що унеможливлює повернення спірного майна на його корить.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву не надав, про час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Апеляційний розгляд справи здійснювався за допомогою технічного засобу фіксації судового процесу - програмно-апаратного комплексу "діловодство суду".

В судовому засіданні 19.05.2010 р. було закінчено дослідження матеріалів справи та оголошена перерва для підготовки постанови в повному обсязі. Повний текст постанови був виготовлений та підписаний суддями, у зв’язку з чим клопотання ВАТ "Мода-Сервіс"про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду 09.06.2010 р., колегія суддів до уваги не приймає.

До оголошення постанови від ВАТ "Мода-Сервіс"також надійшла заява про відвід колегії суддів, яка була вирішена по суті та відхилена ухвалою голови Запорізького апеляційного суду від 09.06.2010 р., тому в судовому засіданні 09.06.2010 р. оголошена постанова.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Статтею 106 вказаного кодексу також встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступних обставин.

Рішенням постійно діючого третейського суду "Гарант" від 05.11.2008р. у справі № 3011/08 задоволено позовну заяву ВАТ "Мода-Сервіс" до ТОВ "Метрополь",м. Дніпропетровськ, а саме:

- визнано за Відкритим акціонерним товариством "Мода-Сервіс" (код ЄДРПОУ 19435338) право власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а (колишня адреса - м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 68), і складається з: будівля літ.А-4. загальною площею 756,0 кв.м., ґанок літ. а1, а2, а3; будівля літ. Б-4, Б1-4 загальною площею 775,5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ.б1, галерея літ. Г-1. загальною площею 36,7 кв.м, котельня літ.В-1, загальною площею 59.3кв.м., без акту вводу в експлуатацію;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний. 1, секція 3, 4, к. ЗОО, код ЄДРПОУ 24433838) об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а (колишня адреса - м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 68), і складається з: будівля літ.А-4, загальною площею 756,0 кв.м., ґанок літ. а1, а2, а3; будівля літ. Б-4, Б1-4 загальною площею 775,5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ.б1, галерея літ.Г-1, загальною площею 36,7 кв.м, котельня літ.В-1, загальною площею 59,3 кв.м.;

- зареєструвати в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 03341776, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) за Відкритим акціонерним товариством "Мода-Сервіс" (код ЄДРПОУ 19435338) право власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а (колишня адреса - м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 68), і складається з: будівля літ.А-4, загальною площею 756,0 кв.м., ґанки літ. а1, а2, а3; будівля літ. Б-4, Б1-4 загальною площею 775,5 кв.м. ґанок літ. б, вхід у підвал літ.б1, галерея літ.Г-1, загальною площею 36,7 кв.м, котельня літ.В-1, загальною площею 59.3 кв.м. без акту вводу в експлуатацію;

- в порядку визначення способу виконання рішення Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 03341776, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, секція 3, 4, к. ЗОО, код ЄДРПОУ 24433838) права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а (колишня адреса - м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 68), і складається з: будівля літ.А-4, загальною площею 756,0 кв.м., ґанки літ. а1, а2, а3; будівля літ. Б-4, Б1-4 загальною площею 775,5 кв.м., ґанок літ.б, вхід у підвал літ.б1, галерея літ.Г-1, загальною площею 36,7 кв.м, котельня літ.В-1, загальною площею 59,3 кв.м.;

- вилучити з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" (01133. м. Київ, пров. Лабораторний, 1, секція 3, 4, к. ЗОО, код ЄДРПОУ 24433838) та передано у володіння Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" (м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14, код ЄДРПОУ 19435338) нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а (колишня адреса - м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 68), і складається з: будівля літ. А-4, загальною площею 756,0 кв.м., ґанки літ. а1, а2, а3; будівля літ. Б-4, Б1-4 загальною площею 775,5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1. загальною площею 36.7 кв.м, котельня літ.В-1, загальною площею 59.3 кв.м., а також усунути перешкоди в користуванні Відкритим акціонерним товариством "Мода-Сервіс" зазначеним нерухомим майном шляхом надання представникам, працівникам Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" безперешкодного доступу в зазначені приміщення, з правом звільнення приміщень від сторонніх осіб та недопущення в подальшому сторонніх осіб в приміщення з метою неправомірного заволодіння майном, в тому числі із залученням на договірній основі послуг сторонніх охоронних організацій.

Ухвалою від 11.03.2009р. господарського суду Херсонської області у справі №3011/08-1/39-пн-09 задоволено заяву ВАТ "Мода-Сервіс" про видачу наказів на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду "Гарант"від 05.11.2008 р. у справі № 3011/08.

12.03.2009 р. стягувачеві на підставі вказаної ухвали видано три накази для примусового виконання рішення третейського суду.

На виконання наказів господарського суду Херсонської області 28.04.2009р. КП "ДМБТІ" здійснило перереєстрацію права власності на об'єкт нерухомості; в Державному реєстрі прав власності було скасовано запис про Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", як власника цього об'єкту нерухомості та здійснено державну реєстрацію прав власника за Відкритим акціонерним товариством "Мода-Сервіс", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22594998 від 28.04.2009р. (т.2, а.с.17). Факт вилучення спірного нерухомого майна у ТОВ "Приватпромсервіс" та передачі у володіння ВАТ "Мода-Сервіс" підтверджується Актом державного виконавця ВДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 05.06.2009 р. (т.2, а.с.18).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009р. у справі №3011/08-1/39-пн-09 задоволено касаційні скарги ТОВ "Приватпромсервіс", ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2009р. скасовано, заяву ВАТ "Мода-Сервіс" про видачу наказів на виконання рішення постійно діючого третейського суду "Гарант"від 05.11.2008 р. у справі № 3011/08 залишено без задоволення, що і стало підставою для звернення ТОВ "Приватпромсервіс" з відповідною заявою про визнання виданих наказів такими, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно одержаного нерухомого майна на підставі ст. 117 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду Херсонської області про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Приватпромсервіс" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом вже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як свідчать матеріали справи, спірні накази видані господарським судом Херсонської області на підставі його ухвали від 11.03.2009р., якою задоволено заяву позивача про видачу наказів на виконання рішення третейського суду.

Надалі вказана ухвала скасована постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009р.

У постанові суд касаційної інстанції зазначив, що правовідносини з приводу державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є цивільними або господарськими і, відповідно, не можуть розглядатися та вирішуватися третейськими судами в межах їх компетенції, визначеної Законом України "Про третейські суди" (1701-15) . Також вказав, що місцевий господарський суд, вирішуючи питання про видачу наказів не врахував, що третейський суд у рішенні вирішив питання про права і обов’язки власника спірного майна - ТОВ "Приватпромсервіс"не залучивши його до участі у справі та за відсутності третейських угод між ТОВ "Метрополь", ВАТ "Мода-Сервіс"та ТОВ "Приватпромсервіс"про передачу спорів з визнання права власності та витребування майна до відання постійно діючого третейського суду "Гарант", що є порушенням норм Закону України "Про третейські суди" (1701-15) та підставою для відмови у видачі виконавчого документу (п.2,9 ч.4 ст. 56 Закону).

Таким чином, Вищий господарський суд України зробив висновок, що ухвала місцевого господарського суду від 11.03.2009 р. не є законною, а заява ВАТ "Мода-Сервіс"про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду –такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки накази на примусове виконання рішення третейського суду, як встановлено Вищим господарським судом, видані з порушенням норм діючого законодавства, то колегія суддів вважає, що у заявника –ТОВ "Приватпромсервіс"відсутній обов’язок по виконанню рішення третейського суду.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів"№ 1076-VІ від 05.03.2009р. (1076-17) (набрав чинності 31.03.2009р.) не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення третейського суду не було виконано на день набрання чинності цим Законом, тобто станом на 31.03.09р. Фактично рішення третейського суду було виконано вже після набрання чинності зазначеним Законом № 1076-VІ (1076-17) , про що свідчить акт державного виконавця ДВС Бабушкінського РУЮ м.Дніпропетровська від 05.06.2009р.(а.с.18,т.2), тобто з порушенням норм діючого законодавства.

Заперечення в судовому засіданні представника ВАТ "Мода-Сервіс" стосовно того, що підставою для видачі виконавчих документів є рішення третейського суду, яке не скасоване на сьогоднішній день, колегією суддів до уваги не приймаються виходячи з вищевикладеного, а також з того, що представником заявника надані пояснення про оскарження ТОВ "Приватпромсервіс" рішення третейського суду, але спір до теперішнього часу господарським судом Херсонської області не розглянутий. Також, жодних доказів про існування третейської угоди між сторонами у даній справі ВАТ "Мода-Сервіс"суду не надано. Що стосується посилань ВАТ "Мода-Сервіс"на постанову Верховного Суду України від 23.03.2010 р., якою залишено без змін судові акти у справі № 3-861 к 10/11/19, то висновки суду по цій справі жодним чином не впливають на розгляд справи № 3011/08-1/39-пн-09, оскільки визнаючи недійсним з моменту укладення договір міни нерухомого майна № 1 від 15.02.1996 р., укладений між ВАТ "Мода-Сервіс"та ЗАТ "Приватсервіс", судом було застосовано реституцію шляхом відшкодування сторонами договору міни вартості майна, отриманого за недійсним правочином: стягнуто з ЗАТ "Приватсервіс"на користь ВАТ "Мода-Сервіс"33291,16 грн., стягнуто з ВАТ "Мода-Сервіс"на користь ЗАТ "Приватсервіс"13584,87 грн. Реституція шляхом повернення майна в натурі судом не застосовувалася, а відтак ТОВ "Приватпромсервіс"є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна від ЗАТ "Приватсервіс", що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності (т. 1 а.с. 80), доказів припинення чи скасування права власності ТОВ "Приватпромсервіс"в установленому законом порядку на день винесення оспорюваної ухвали сторонами у справі суду не надано.

Суд першої інстанції безпідставно зазначив, що у випадку якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою в порядку ст. 122 ГПК України.

З цього приводу, Вищий господарський суд у листі від 12.03.2009 р. № 01-08/163 вказав, що у ст. 122 ГПК йдеться про рішення та постанови виключно господарського суду, а не третейських судів, тому застосування її до відповідних правовідносин неможливе. А тому в даному випадку підлягають застосуванню саме приписи ст. 117 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", м. Київ, про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Ухвала господарського суду Херсонської області від 26.03.2010р. у справі № 3011/08-1/39-пн-09 підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України, у зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч.1 ст. 103, п. 3, 4 ч.1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", м. Київ, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.03.2010р. у справі №3011/08-1/39-пн-09 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", м. Київ, про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Херсонської області від 12.03.2009р. у справі № 3011/08-1/39-пн-09, видані на виконання рішення постійно діючого третейського суду "Гарант"від 05.11.2008р. у справі № 3011/08, а саме накази:

1). зареєструвати в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 03341776, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) за Відкритим акціонерним товариством "Мода-Сервіс" (код ЄДРПОУ 19435338) право власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а (колишня адреса - м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 68), і складається з: будівля літ.А-4, загальною площею 756,0 кв.м., ґанки літ. а1, а2, а3; будівля літ. Б-4, Б1-4 загальною площею 775,5 кв.м. ґанок літ. б, вхід у підвал літ.б1, галерея літ.Г-1, загальною площею 36,7 кв.м, котельня літ.В-1, загальною площею 59.3 кв.м. без акту вводу в експлуатацію;

2). в порядку визначення способу виконання рішення, Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 03341776, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, секція 3, 4, к. ЗОО, код ЄДРПОУ 24433838) права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а (колишня адреса - м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 68), і складається з: будівля літ.А-4, загальною площею 756,0 кв.м., ґанки літ. а1, а2, а3; будівля літ. Б-4, Б1-4 загальною площею 775,5 кв.м., ґанок літ.б, вхід у підвал літ.б1, галерея літ.Г-1, загальною площею 36,7 кв.м, котельня літ.В-1, загальною площею 59,3 кв.м.;

3) вилучити з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" (01133. м. Київ, пров. Лабораторний, 1, секція 3, 4, к. ЗОО, код ЄДРПОУ 24433838) та передано у володіння Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" (м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14, код ЄДРПОУ 19435338) нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а (колишня адреса - м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 68), і складається з: будівля літ. А-4, загальною площею 756,0 кв.м., ґанки літ. а1, а2, а3; будівля літ. Б-4, Б1-4 загальною площею 775,5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ. б1, галерея літ. Г-1. загальною площею 36.7 кв.м, котельня літ.В-1, загальною площею 59.3 кв.м., а також усунути перешкоди в користуванні Відкритим акціонерним товариством "Мода-Сервіс" зазначеним нерухомим майном шляхом надання представникам, працівникам Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" безперешкодного доступу в зазначені приміщення, з правом звільнення приміщень від сторонніх осіб та недопущення в подальшому сторонніх осіб в приміщення з метою неправомірного заволодіння майном, в тому числі із залученням на договірній основі послуг сторонніх охоронних організацій.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", м. Київ безпідставно отримане нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66а (колишня адреса - м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 68), і складається з: будівля літ.А-4. загальною площею 756,0 кв.м., ґанок літ. а1, а2, а3; будівля літ. Б-4, Б1-4 загальною площею 775,5 кв.м., ґанок літ. б, вхід у підвал літ.б1, галерея літ. Г-1. загальною площею 36,7 кв.м, котельня літ.В-1, загальною площею 59.3кв.м., без акту вводу в експлуатацію.