10/251-09(25/289-08) Про визнання прилюдних торгів недійсними - 10.03.2010 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2009р. у справі №10/251-09(25/289-08)

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Форт", м. Київ

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи Астапенкова В.М. та фізичної особи Роговської О.В., м.Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів недійсними

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2009р. у справі №10/251-09(25/289-08) (суддя Кощеєв І.М.) позов закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю "Форт", за участю третіх осіб - Астапенкова В.М. та Роговської О.В. про визнання прилюдних торгів недійсними задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- господарський суд невірно дійшов до висновку щодо зупинення дії ухвали про скасування арешту, оскільки згідно ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2009р. Дніпропетровським районним судом 11.09.2008р. було обґрунтовано скасовано арешти на вказані земельні ділянки та відхилено апеляційну скаргу Максимової Р.Г. За викладеними в ухвалі судової палати висновками, самі по собі доводи Максимової Р.Г. у скарзі про вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову без її повідомлення, на другий день після звернення заявника, не можуть бути підставою для скасування законної по суті ухвали, оскільки вона судом винесена відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, згідно з якою забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом протягом двох днів; неявка осіб, які беруть учать у справі, не перешкоджає розгляду цього питання. Таким чином, судом не встановлено ту обставину, що на момент проведення торгів, які оспорюються у даній справі, ухвала про скасування арешту не оскаржувалася, отже була чинною, тощо.

Позивач та відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Представник Астапенкова В.М. підтримав апеляційну скаргу, а представник Роговської О.В. заперечив проти апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2008р. закрите акціонерне товариство комерційний банк "Кредит-Дніпро" звернулося до господарського суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 9.10.2008р., з реалізації нерухоме майно, яке належало Роговській О.В. - земельної ділянки площею 0,1066га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Південне, вул. Південна, 22 та земельної ділянки площею 0,1109га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Південне, вул. Південна, 24.

При цьому позивач послався на істотні порушення порядку підготовки та проведення прилюдних торгів, які були проведені ТОВ "Форт".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2009 року, залишеної постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 2 квітня 2009 року без змін, провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009 року касаційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" задоволено частково. Скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2009 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2009 року, а справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи господарський суд, задовольняючи позов, послався на те, що на час проведення торгів діяла ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2008р. за позовом фізичної особи, якою заборонялось відчуження спірних земельних ділянок.

Разом з тим, суд не звернув увагу на те, що позовні вимоги в даній справі обґрунтуванні посиланням на порушення Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , допущені на стадії виконавчого провадження з реалізації майна, на яке звернено стягнення, що регулюється ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" та п.5.12.3 Інструкції про проведення виконавчих дій.

Згідно статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна... здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Це свідчить про те, що учасниками правовідносин з приводу підготовки та проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні, як зазначено в постанові Вищого господарського суду України, є відповідна Державна виконавча служба та спеціалізована організація, якій передається майно на продаж, а тому учасники торгів та інші зацікавлені особи не можуть впливати на процедуру підготовки арештованого майна до продажу.

За результатами проведеного 12.08.2008р. конкурсу було вирішено передати спеціалізованій організації - ТОВ "Форт" на реалізацію арештоване майно Роговської О.В., а саме: земельну ділянку площею 0,1066га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Південне, вул. Південна, 22, вартістю 94202грн. та земельну ділянку площею 0,1109га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Південне, вул. Південна, 24, вартістю 98002грн. (а.с.37-40 т.1).

Оцінка майна здійснена експертом Тернових В.А. на підставі договорів на проведення оцінки майна від 20.03.2008р. та постанов про призначення експерта, які в установленому порядку не оскаржені (а.с.79-84 т.1, а.с.27-32 т.2).

Між відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю "Форт" 20.08.2008р. були укладені договори №42/8-05 та №43/8-05 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації вищезазначеного нерухомого майна (а.с.41-46 т.1).

В засобах масової інформації в серпні та вересні 2008р. була розміщена відповідна інформація щодо проведення прилюдних торгів з одночасним повідомленням про це боржника та стягувача, тобто позивача у справі (а.с.47-50 т.1).

Відповідно до протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить Роговській О.В., від 09.10.2008р. переможцем торгів став Астапенков Валентин Миколайович (а.с.51-52 т.1).

Копії цих протоколів видано переможцю торгів та представнику відділу державної виконавчої служби, що відповідає вимогам "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом МЮ України №68/5 від 27.10.1999р.

Після перерахування коштів за придбане майно державним виконавцем 15.10.2008р. складені відповідні акти, які затверджені керівництвом відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (а.с.59-65 т.3).

Таким чином, судова колегія вважає, що прилюдні торги на виконання судових рішень відбулися без порушень порядку їх проведення і підстав для задоволення позовних вимог про визнання торгів недійсними не вбачається.

На підставі викладеного, рішення господарського суду з посиланням на порушення відповідачами норм цивільно-процесуального законодавства є помилковим, а тому підлягає скасуванню відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2009р. апеляційну скаргу Максимової Р.Г. відхилено, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2008р. залишено без змін.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зміну найменування банку у зв’язку з його реорганізацією, яке не було розглянуто судом першої інстанції, тому судова колегія, керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне змінити позивача у справі з закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" на Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Судові витрати за перегляд справи в апеляційному порядку покласти на позивача у справі відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2009 року по справі №10/251-09(25/289-08) скасувати.

В позові відмовити.

Змінити позивача у справі з закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" на Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (код 14352406) на користь відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (код34919031) витрати по сплаті мита за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 42,5грн.