Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Вроні С.В.

за участю представників:

від позивача: Денисенко Н.М. юрисконсульт, довіреність №430 від 06.10.08;

від відповідача: Бакулін І.С. представник, довіреність №1036/5-1 від 16.10.09;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.09р. у справі №5/1-09 за скаргою комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у даній справі

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"", м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Кринички, Дніпропетровська область

про стягнення 10 678 514грн.

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.09р. у справі №5/1-09 (суддя Шевченко С.Л.) скарга комунального підприємства (далі-КП) Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" задоволено частково, визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по здійсненню виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2009р. по даній справі, за наслідками яких було здійснено списання грошових коштів у розмірі 42397грн.72коп. з розрахункового рахунку підприємства, а також відмовлено в задоволенні вимог скарги по визнанню недійсними наслідків цих виконавчих дій та неправомірною бездіяльність відділу, яка виражається у невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження;

- при винесенні ухвали в частині задоволення вимог скарги, господарський суд виходив з порушення виконавчою службою положень ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та здійснення виконання наказу господарського суду при наявності повідомлення, направленого відповідачем 07.05.2009р. до Департаменту державної виконавчої служби, про порушення відносно підприємства справи про банкрутство;

- відмовляючи в задоволенні решти вимог скарги, господарський суд вказував на те, що вимоги скарги у відповідній частині не підлягають розгляду в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України;

- не погодившись з ухвалою суду, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" в задоволенні скарги на дії відділу;

- у поданій скарзі йдеться про винесення господарським судом ухвали стосовно прав і обов’язків особи (Департаменту державної виконавчої служби), яка не була залучена до участі у справі, оскільки Закон України "Про державну виконавчу службу" (202/98-ВР) не надає відділам Департаменту статусу органу державної виконавчої служби, у зв"язку з чим, відділ примусового виконання рішень, залучений підприємством, не може бути належним суб’єктом оскарження по даній справі, про розгляд господарським судом справи за відсутності сторони не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду, оскільки ухвала суду про призначення судового засідання отримана лише 04.12.2009р., що підтверджується копією картки реєстрації вхідної кореспонденції і Департамент був позбавлений можливості надати докази по справі, а також про невідповідність висновків суду щодо відсутності у державного виконавця права виконувати рішення суду внаслідок порушення відносно боржника справи про банкрутство, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення виконавця про наявність такого провадження;

- представник скаржника в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання скаржник повідомлений належним чином, вимоги ухвали апеляційного суду від 11.02.2010р. в частині надання матеріалів виконавчого провадження скаржником не виконані;

- відповідачем в судових засіданнях 11.02. та 02.03.2010р. заявлені усні клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв"язку з відсутністю належним чином оформлених повноважень у представника Департаменту державної виконавчої служби на підписання апеляційних скарг та відсутністю документів, що підтверджують повноваження першого заступника директора Департаменту, який завірив копію довіреності представника, а також у зв"язку з неявкою представника Департаменту в судове засідання;

- позивач письмових пояснень по суті апеляційної скарги не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2009р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по даній справі, яким з КП Дніпропетровської обласної ради"Аульський водовід" на користь ВАТ"ЕК"Дніпрообленерго"" стягнуто 10519394грн.65коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 50140грн.85коп. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію, 21301грн.37коп. три проценти річних, 86967грн.08коп. втрат від інфляції, 710грн.05коп. пені, 25500грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.03.2009р. на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідні накази.

На підставі заяви ВАТ"ЕК"Дніпрообленерго"" головним державним виконавцем Іванченко О.В. 10.08.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду про стягнення з підприємства 10519394грн.65коп.

Даною постановою боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду згідно з виконавчим документом в семиденний строк з моменту отримання постанови.

02.10.2009р. Дніпродзержинським відділенням АТ"Сведбанк" проведено списання з розрахункового рахунку підприємства грошових коштів в сумі 42000грн. на підставі платіжної

вимоги Міністерства юстиції України №844/6-1 від 22.09.2009р., пред’явленої на виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать також і про те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009р. порушено провадження по справі №Б15/84-09 про банкрутство КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення підприємства 06.10.2009р. до господарського суду зі скаргою щодо визнання неправомірними дій відділу по здійсненню виконавчого провадження, за наслідками якого було проведено списання грошових коштів, визнання недійсними наслідків виконавчих дій та визнання неправомірною бездіяльності відділу, яка виражається у невинесенні постанови про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно з ч.1 ст.20 названого Закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 цього Закону.

П.8 ч.1 ст.34 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимоги стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Щодо досліджуваної справи, то належних доказів направлення на адресу підприємства копії постанови про відкриття виконавчого провадження, проведення дій по пересвідченню в отриманні підприємством цієї копії та здійснення ним дій, направлених на добровільне виконання рішення суду, як передбачено ст.ст.24, 30 Закону, за наслідками яких Департамент не був позбавлений можливості отримати відомості стосовно порушення провадження по справі про банкрутство та зупинити виконавче провадження, останнім не надані.

У цьому зв"язку господарським судом зроблено вірний висновок про виконання рішення господарського суду з порушенням вимог наведених норм.

Тому господарський суд правильно визнав дії відділу примусового виконання рішень по здійсненню виконавчого провадження неправомірними.

В інших частинах скарга підприємства задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання неправомірними дій державної виконавчої служби суд не вправі зобов’язувати відповідних осіб до вчинення тих дій, які згідно з Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) можуть здійснюватися тільки державною виконавчою службою або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, у тому числі, і винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

З огляду на викладене ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно з ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" здійснюють державні виконавці, якими, у тому числі, є заступник директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України –начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, скарги на дії чи бездіяльність яких розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання на винесення господарським судом оскаржуваної ухвали за відсутності сторони належним чином не повідомленої про час і місце розгляду справи визнані колегією суддів безпідставними тому, що докази несвоєчасного отримання ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи на 03.12.1009р., як вимагають положення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, скаржником не надані.

Картка реєстрації вхідної кореспонденції таким доказом не є, оскільки має односторонній характер.

Між тим, на зворотній стороні цієї ухвали містяться штамп суду з відміткою про відправку документа з вихідним реєстраційним номером, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки та підписом працівника, яким вона здійснена, що в повній мірі відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (v0075600-02) .

Клопотання відповідача задоволенню не підлягають з огляду на наявність повноважень у представника Міністерства юстиції України Рублевської Н.Л. по представленню інтересів відділу примусового виконання рішень під час розгляду справ судами з усіма правами, наданими стороні в судовому процесі, у тому числі, і по оскарженню судових рішень в апеляційному порядку, що підтверджується наданою в матеріали справи копією довіреності від 12.12.2008р. №25-22/1207.

Копія довіреності оформлена згідно з Примірною інструкцією з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.97р. №1153 (1153-97-п) .

Підтвердження повноважень посадової особи, якою засвідчено копію довіреності, вказаною Інструкцією не вимагається.

Одночасно слід зазначити, що неявка представника скаржника в судове засідання, у даному випадку, не перешкоджає розгляду скарги по суті, у зв"язку з чим, підстави для залишення скарги без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 101- 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.09р. у справі №5/1-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задовлення.