Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У березні 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області (позивач) із позовом до Санаторно-оздоровчого Центру соціальної реабілітації дітей-сиріт "Смарагдове місто", м. Святогірськ Донецької області (відповідач) про стягнення суми недооблікованої електричної енергії в сумі 44 300 грн. 16 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2008р. провадження по справі припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України. Своє рішення суд обґрунтував відсутністю предмету спору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.08 року ухвалу господарського суду Донецької області від 16.04.08 р. у справі №37/70 скасовано, а справу №37/70 направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2009 р. у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача до судового засіданні не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача, який не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Відповідач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії №1320 від 03.03.2003 р. (далі –Договір) з додатками, які є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п.9.5 Договору, він укладений на термін до 31 грудня 2003 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення спірної перевірки та складання спірного акта (04.03.2005р.), сторони перебували у договірних відносинах.

Розділом 1 Договору передбачено, що постачальник електричної енергії (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно п. 2 Договору при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися, в тому числі, Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та Правилами користування електричною енергією, а також іншими нормативно-правовими актами.

Позивачем 04.03.2005р. здійснено перевірку дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року N 28 (z0417-96) у редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі –Правила) відповідачем та зафіксовано їх порушення, зокрема: порушення схеми приєднання розрахункового приладу обліку, знеструмлення однієї фази з метою живлення розрахункового приладу обліку електроенергії.

За результатами перевірки складено акт про порушення відповідачем Правил користування електричної енергії (z0417-96) №000253 від 04.03.2005р.

В акті №000253 зафіксовано порушення п.4.13 Правил користування електричною енергією (z0417-96) - порушення схеми приєднання розрахункового приладу обліку, знеструмлення однієї фази з метою живлення розрахункового приладу обліку електроенергії.

Приписами п 7.31 Правил (z0417-96) (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) встановлено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Позивач вимагає стягнути з відповідача суму недоврахованої електричної енергії у сумі 44 300,16 грн., яка ним була нарахована за актом №000253 від 04.03.05р про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

На зазначену суму позивачем було виставлено рахунок відповідачу для сплати, який останнім оплачений не був.

У зв’язку з вищенаведеними обставинами позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача спірної суми.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність зі свого боку будь-якого порушення.

Відповідно до п.4.13 ПКЕЕ (z0417-96) , яким позивач обґрунтовує свої вимоги, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією та споживачем і в присутності представників заінтересованих сторін оформляються відповідним актом.

Встановлено, що Актом зафіксовано порушення схеми приєднання розрахункового приладу обліку та знеструмлення однієї фази з метою живлення розрахункового приладу обліку електроенергії, але не зазначено про будь-які конкретні дії саме споживача, що призвели до вказаного порушення.

За приписами п. 4.12 Правил (z0417-96) , місця пломбування у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, лінях зв'язку автоматизованих систем обліку тощо узгоджуються сторонами у відповідності до вимог нормативних актів з обов'язковим оформленням акта про пломбування, в якому має бути зазначене місце встановлення кожної пломби та сторона, яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку.

Про наявність будь-яких пломб якими мав бути опломбований прилад обліку, а також про факт їх порушення в Акті не зазначено.

Акт, який би свідчив про стан приладу обліку на момент його опломбування та передачі під схоронність відповідачу –у матеріалах справи відсутній, отже доводи позивача, що саме відповідач змінив схему приладу обліку –є безпідставним та не заснованим на законі.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на Акт про порушення як на доказ порушення відповідачем Правил (z0417-96) , судовою колегією не приймається, оскільки із зазначених в акті порушень не вбачається вчинення їх саме відповідачем.

Як вбачається з пояснень сторін, саме позивач встановлював спірний прилад обліку, отже за вищевстановлених обставин саме він невірно приєднав фази живлення приладу.

Крім того, відповідно до п. 4.9 Правил (z0417-96) , відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

З матеріалів справи вбачається, що трансформаторна підстанція ТП-61, в якій встановлені розрахункові прилади відповідача стосовно яких виявлено спірне порушення, згідно до Додатку №4 до Договору –Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, знаходяться на балансі позивача.

Отже позивач в будь-який час мав змогу перевірити та виправити схему підключення приладу обліку в порядку п. 4.13 Правил (z0417-96) .

Доводи апеляційної скарги про незгоду із визначенням в рішенні суду особи, відповідальністю якої обмежується місце встановлення прибору обліку, не має відношення до предмету спору, оскільки Актом про порушення не встановлено факту зовнішнього втручання в зазначений прилад, стан його опломбування або цілісність інших складових засобу обліку.

За таких підстав судова колегія вважає, що акт №000253 від 04.03.2005р. не може бути прийнятий як належний доказ здійснення відповідачем порушення Правил (z0417-96) .

Інших доказів порушення відповідачем Правил користування еклектичною енергією (z0417-96) , що викладені в акті №000253 від 04.03.2005р., на підставі чого була нарахована спірна сума недорахованої електричної енергії, позивачем не надано, такого факту не встановлено.

Отже доводи апеляційної скарги, щодо обов’язку відповідача сплатити спірну суму нараховану за актом не засновані на законі, а висновок суду першої інстанції про недоведеність факту здійснення відповідачем порушення схеми приєднання розрахункового приладу обліку та знеструмлення однієї фази з метою живлення розрахункового приладу обліку електроенергії –є законним та обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 16.07.09 року по справі №37/70 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процессуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.07.09 року по справі №37/70 залишити без змін.