Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Лисіній О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.08.2009р.:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача : не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родное"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 25 червня 2009 року

по справі №6/169/09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Інпроектсервіс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родное"

про стягнення 28800 грн.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4- 4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 18.08.2009р., оголошено перерву до 27.08.2009р.

06.05.2009р. до господарського суду Миколаївської області від ВАТ "Інпроектсервіс" надійшла позовна заява до ТОВ "Родное" про стягнення 28800 грн. заборгованості, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт за договором №5177 від 12.02.2007р. щодо розробки проектної документації по об’єкту "Супермаркет "Родной" по пр. Жовтневому, м. Миколаїв. Проект".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2009р. (суддя Ткаченко О.В.). порушено провадження у справі № 6/169/09 та позовну заяву ВАТ "Інпроектсервіс" прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.06.2009р. по справі №6/169/09 (суддя Ткаченко О.В.) задоволено позов ВАТ "Інпроектсервіс" до ТОВ "Родное" про стягнення заборгованості у сумі 28800 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 28800 грн. заборгованості, 288,00 грн. витрат по сплаті держмита, 312,50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з посиланням на те, що позивачем згідно з актом від 31.08.2007р. передачі-прийому проектної продукції по договору належним чином виконано умови договору № 5177 на виконання проектних робіт, укладеного 12.02.2007р. між ВАТ "Інпроектсервіс" (підрядник) та ТОВ "Родное" (замовник). Між тим, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем умов п. 2.2.2 договору щодо оплати підряднику 40 % від ціни договору - 28800,00 грн., позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо сплати останнім заборгованості в сумі 28800 грн., проте станом на день розгляду справи зобов’язання відповідачем щодо сплати вартості отриманої продукції не виконано в порушення ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та умов договору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, 20.07.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.2009р. по справі №6/169/09 звернувся відповідач –ТОВ "Родное", в якій просить: скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.2009р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що ТОВ "Родное" не підписувало акту від 31.08.2007р.передачі-прийому проектної документації до договору, оскільки підрядником своєчасно не виконано свого зобов’язання за договором та зобов’язання втратило інтерес для замовника. Крім того, як вбачається з вказаного акту, його було підписано не директором ТОВ "Родное" - Косою А.М., а Морозом М.В., який ніколи не був директором ТОВ "Родное" та йому не надавалася довіреність на вчинення таких дій.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ "Родное", заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 12.02.2007р. між ВАТ "Інпроектсервіс" (підрядник) та ТОВ "Родное" (замовник) укладено договір підряду №5177 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався за замовленням ТОВ "Родное" розробити проектну документацію по об’єкту: "Супермаркет "Родной" по пр. Жовтневому, м. Миколаїв. Проект", а замовник зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Пунктами 2.1. –2.2. договору підряду сторони передбачили, що вартість робіт по даному договору, яка містить покриття витрат підрядника та оплату за виконану роботу, встановлюється протоколом угоди про договірну вартість (додаток №3) та складає 72000 грн. (в т.ч. ПДВ –12000 грн.), оплата повинна здійснюватися в наступному порядку: 1)протягом 3-х банківських днів з дня підписання даного договору замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 60% від вартості договору, що складає 43200 грн. (в т. ч. ПДВ –7200 грн.); 2) протягом 5-ти банківських днів з дня передачі замовнику результатів виконаних робіт згідно з актом здавання-приймання проектної продукції замовник здійснює остаточний розрахунок та сплачує підряднику 40%, що залишилися від вартості договору, та складає 28800 грн. (в т.ч. ПДВ -4800 грн.).

12.02.2007р. ТОВ "Родное" платіжним дорученням №2 перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ "Інпроектсервіс" 43200 грн., вказавши при цьому в графі "Призначення платежу" оплата за ПІР аванс по дог.5177.

31.08.2007р. ВАТ "Інпроектсервіс" та ТОВ "Родное" склали акт передачі-приймання проектної продукції до договору №5177, в якому вказали, що проектна документація відповідає умовам договору та оформлена належним чином, договірна вартість становить 72000 грн. (в т. ч ПДВ –12000 грн.), слід перерахувати 28800 грн. (в т.ч. ПДВ 4800 грн.).

Таким чином, наведене свідчить про виконання ВАТ "Інпроектсервіс" умов договору підряду, оскільки підрядником було передано замовнику проектну документацію, яка відповідає умовам договору, останній прийняв документацію та зобов’язався оплатити 28800 грн., між тим, у строк, передбачений п. 2.2.2 договору, 40% від вартості договору, що залишилися несплаченими, (28800 грн.) замовник не перерахував підряднику.

12.05.2008р. та 14.10.2008р. ВАТ "Інпроектсервіс" направило на адресу ТОВ "Родное" претензії, в яких просило замовника сплатити заборгованість у розмірі 28800 грн.).

Проте, ТОВ "Родное" заборгованість за договором не сплатило, відповіді на претензії не надало.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 названого Кодексу встановлено, що замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, ТОВ "Родное" не оплатило ВАТ "Інпроектсервіс" 28800 грн., пояснень щодо підстав невиконання умов договору до господарського суду першої інстанції не надало, а отже, господарським судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позов ВАТ "Інпроектсервіс" про стягнення з ТОВ "Родное" заборгованості у розмірі 28800 грн..

Між тим, ТОВ "Родное" в апеляційній скарзі вказує на те, що ТОВ "Родное" не підписувало акту від 31.08.2007р. передачі-прийому проектної документації до договору, оскільки підрядником своєчасно не виконано свого зобов’язання за договором та зобов’язання втратило інтерес для замовника. Крім того, як вбачається з вказаного акту його було підписано не директором ТОВ "Родное" - Косою А.М., а Морозом М.В., який ніколи не був директором ТОВ "Родное", та йому не надавалася довіреність на вчинення таких дій.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ТОВ "Родное", викладені у апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Умовами п. 4.4.2 договору сторони встановили, що замовник має право в будь-який час до закінчення підрядником проектних робіт відмовитись від даного договору, в даному випадку сторонами в 10-денний термін складається та підписується двосторонній акт, в якому визначається вартість фактично виконаних робіт, яку замовник повинен оплатити на протязі 5-ти календарних днів з моменту підписання даного акту з врахуванням сплаченого авансу.

ТОВ "Родное" не надало до господарських судів ані першої, ані апеляційної інстанцій доказів, в розумінні ст. ст. 32- 34 Господарського процесуального кодексу України, того, що воно відмовилося від договору підряду №5177 від 12.02.2007р., як то передбачено умовами договору.

До того ж, скаржником не було також надано доказів того, що акт від 31.08.2007р. передачі-приймання виконаних робіт за договором, який посвідчено печаткою ТОВ "Родное", підписано неповноважною особою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу ТОВ "Родное" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.2009р. по справі №6/169/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.