5/179(2-173/07) Про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників, договорів купівлі-продажу та визнання прав власності, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення коштів - 19.08.2009 Прийняття

рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.05.2009 р. у справі № 5/179 (2-173/07) задоволено заяву ТзОВ "Шрек" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду 24.07.2007 р. у справі № 2-173/07, скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду 24.07.2007 р. у справі № 2-173/07, відмовлено у задоволенні позову ПП "Шарк"до Цапа Ю. Ю., Березняка А. І., Цапа І. Ю., Мудрі Д. Й., Комарницької Є. Ю., ПП "Шарк-плюс", м. Ужгород, ТзОВ "Шрек", м. Ужгород, МСМП "Енергомонтаж", м. Ужгород про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТзОВ "Шрек", договорів купівлі-продажу та визнання прав власності, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення коштів, скасовані ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2005 р. та від 15.05.2006 р. у справі № 2-173/07.

Рішення суду мотивоване тим, що відсутні будь-яких об’єктивні та достовірні докази про перебування повноважного представника та власника ПП "Шарк" Шпеника О. О., як про це стверджує представник позивача, в м. Києві 01.08.2003 р. – в день проведення зборів учасників ТзОВ "Шрек", на якому було прийнято рішення про вихід ПП "Шарк"з кола учасників ТзОВ "Шрек", а також на думку суду, відсутні будь-які сумніви в тому, що протокол № 6 від 24.04.2003 р. є дійсним, оскільки протилежне не доведено у встановленому законом порядку з посиланням на порушення матеріально-правових норм і містить рішення зборів учасників щодо надання дозволу директору ТзОВ "Шрек"Мудрі Д. Й. на реалізацію рухомого та нерухомого майна фізичним та юридичним особам.

У своїй апеляційній скарзі відповідач –ТзОВ "Шрек", просить дане рішення змінити в частині мотивації підстав для задоволення заяви ТзОВ "Шрек"про перегляд справи № 2-173/07 за нововиявленими обставинами, залишивши без змін резолютивну частину рішення господарського суду Закарпатської області від 08.05.2009 р. про відмову ПП "Шарк"у позові, посилаючись на те, що в доповнення до заяви про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2007 р. ТзОВ "Шрек"додатково подавало нові докази, що стали підставою для висновку про наявність додаткових нововиявлених обставин, що безперечно обґрунтовують правову позицію відповідача у справі –ТзОВ "Шрек", однак вони не були розглянуті судом першої інстанції. Так, нововиявленою обставиною апелянт вважає завідомо неправдиві пояснення представника позивача –директора ПП "Шарк" п. Шпеника О. О. про неучасть у зборах учасників 01.08.2003 р., які спростовуються листом приватного нотаріуса Житко О. І. та листом за підписом Шпеника О. О. від 14.08.2003 р. Крім цього, відповідач вважає, що ПП "Шарк"не мало правових підстав звертатись до суду в інтересах ТзОВ "Шрек", оскільки на момент такого звернення директор ПП "Шарк"Шпеник О. О. не був учасником господарського товариства.

У своїй апеляційній скарзі та поясненнях до неї позивач –ПП "Шарк", просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 08.05.2009 р. та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду 24.07.2007 р. у справі № 2-173/07, мотивуючи тим, що за наявності судових рішень, які вступили в законну силу, прокуратурою м. Ужгорода неправомірно надано оцінку документам, зокрема листу від 07.06.2003 р., який досліджувався судами двох інстанцій як доказ у справі і якому надано належну юридичну оцінку –визнано сфальсифікованим. Щодо листа від 28.07.2003 р., в якому повторно після листа від 07.06.2003 р. інформується про збори засновників 01.08.2003 р., то цей лист, на думку апелянта, повторно підтверджує обґрунтованість висновку суду щодо фальсифікації листа від 07.06.2003 р. та не містить жодних обставин, які можна вважати нововиявленими. Реєстр зборів учасників ТзОВ "Шрек"апелянт також вважає сфальсифікованим.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до нього відповідач –ТзОВ "Шрек"просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПП "Шарк", зазначаючи, що реєстри зборів засновників від 24.04.2003 р. та 01.08.2003 р. перевірені правоохоронними органами і відповідно до висновків спеціаліста № 953 від 04.09.2007 р., підписи в цих документах належать Шпенику О. О.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач –Цап І. Ю., просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП "Шарк", вказуючи, що господарським судом Закарпатської області при розгляді спору встановлені обставини, які підтверджуєть підготовку до скликання та участь директора ПП "Шарк"Шпеника О. О. в проведенні загальних зборів учасників ТзОВ "Шрек". Крім цього, відповідач вважає недоведеним належними та допустимими доказами перебування Шпеника О. О. в м. Києві в день проведення зборів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційних скаргах, поясненнях до них та у відзиві на них, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2004 р. у справі № 2-173/07 частково задоволено позовні вимоги ПП "Шарк", визнано недійсними рішення загальних зборів засновників ТзОВ "Шрек"від 01.08.2003 р., оформлені протоколом № 7 та всі наступні рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Шрек", визнано ПП "Шарк"учасником ТзОВ "Шрек", якому належить частка у статутному капіталі в розмірі 55 %, визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення площею 48, 9 кв. м, що знаходиться на пл. Жупанатській, 15, і вбудованого приміщення площею 35, 5 кв. м, що знаходиться по вул. Жупанатській, 16 в м. Ужгороді, від 06.09.2003 р., укладеного між ТзОВ "Шрек"і Брезняк А. І., визнано недійсним договір купівлі-продажу вбудованого приміщення площею 48, 9 кв. м, що знаходиться по пл. Жупанатській, 15, і вбудованого приміщення площею 35, 5 кв. м, що знаходиться по вул. Жупанатській, 16 в м.Ужгороді, від 29.10.2003 р., укладеного між Брезняк А. І. та Цап Ю. Ю., визнано право власності на вбудоване приміщення площею 48, 9 кв. м, що знаходиться по пл. Жупанатській, 15, і вбудоване приміщення площею 35, 5 кв. м, що знаходиться по вул. Жупанатській, 16 в м. Ужгороді, за ТзОВ "Шрек", визнано недійсними договори купівлі-продажу рекламних носіїв від 12.04.2005 р., укладений між ТзОВ "Шрек"та МСМП "Енергомонтаж" та від 05.05.2005 р., укладений між МСМП "Енергомонтаж"та ПП "Шарк-плюс", визнано право власності на рекламоносії "Біл-борди"(51 шт.) розміром 6 м x 3 м, "Сіті-лайти"(20 шт.) розміром 1, 25 м x 2, 75 м за ТзОВ "Шрек", стягнуто з ТзОВ "Шрек"на користь ПП "Шарк"6 000 грн. витрат на юридичні послуги та судові витрати. В решті позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

ТзОВ "Шрек", не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, у якій просив його скасувати в частині задоволення позовних вимог, а в позові відмовити повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2007 р. у справі № 2-173/07 –без змін.

Постанова апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що є наявними докази про перебування уповноваженого від імені засновника та учасника ПП "Шарк"Шпеника О. О. в м. Києві, з чого судами зроблено висновок про недійсність прийнятих на зборах 01.08.2003 р. рішень без участі голови зборів учасників ТзОВ "Шрек"–Шпеника О. О.

На підставі поданої ТзОВ "Шрек"заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2007 р. у справі № 2-173/07 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р. у справі № 2-173/07 скасовано та прийнято нове рішення про відмову ПП "Шарк"у задоволенні позовних вимог повністю.

Вищим господарським судом України постановою від 05.08.2008 р. у справі № 2-173/07 скасована постанова Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р.

Із матеріалів справи вбачається, що ТзОВ "Шрек", відповідач у справі, подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у справі № 2-173/07, у якій просить скасувати дану постанову та рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2007 р. у справі № 2-173/07, в позові ПП "Шарк"відмовити, вважаючи що нововиявлена обставина полягає у наступному.

Прокуратурою м. Ужгорода 09.10.2007 р. прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої вбачається, що при перевірці обставин справи за заявою зацікавленої особи встановлено, що 01.08.2003 р. збори учасників ТзОВ "Шрек"відбулись за участю: Шпеника О. О. –голови та учасника товариства, Мудрі Д. Й. –іншого учасника та директора товариства, а також Комарницької Є. Ю. –запрошеної як наступного учасника товариства.

Висновки органу досудового слідства, який уповноважений на проведення дослідчої перевірки за заявами громадян, зроблені на підставі дослідження письмових матеріалів, які пройшли експертизу на достовірність щодо їх вчинення, зокрема на підставі реєстру учасників зборів учасників ТзОВ "Шрек"01.08.2003 р., в якому власноручно підписався голова товариства та представник учасника з 55 % голосів Шпеник О. О.

На думку заявника, з наведеного у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що виявлена суттєва для правильного вирішення спору обставина щодо факту проведення зборів учасників 01.08.2003 р., які скликались головою товариства Шпеником О. О. шляхом направлення листа-повідомлення 07.06.2003 р. та повторно 28.07.2003 р. Відтак, заявник вважає доведеними факти дотримання порядку скликання зборів та їх проведення, оскільки наведене підтверджується наявними у матеріалах справи достовірними та допустимими (письмовими) доказами. Ці доводи у сукупності підтверджують обґрунтованість доводів заявника про безпідставність позову.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами у даній справі є суттєва обставина щодо проведення зборів учасників ТзОВ "Шрек"за участі всіх учасників (повноважних представників) та запрошених осіб 01.08.2003 р.

З огляду на вимоги ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", з метою участі на зборах учасники реєструються і складають перелік уповноважених осіб. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 34 ГПК України, допустимим засобом доказування факту прийняття участі на зборах учасників є реєстр (перелік) учасників товариства.

Обставини проведення збрів були предметом дослідчої перевірки прокуратури м. Ужгорода, в результаті якої, як вбачається із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.10.2007 р., зроблено висновок про факт проведення таких зборів за участі всіх учасників.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після судового рішення зі справи.

У даному випадку, заява пов’язана із виявленням фактів, що спростовують обставини, покладені в основу судового рішення. (п. 1.2 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 (v_563600-02) ).

З огляду на приписи ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи процесуальні норми, при з’ясуванні обставин скликання та проведення зборів учасників ТзОВ "Шрек"01.08.2003 р., суд врахував подані відповідачем 7 докази, які у своїй сукупності доводять, що у відповідності до вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"про проведення зборів учасників голова товариства Шпеник О. О. направив лист-повідомлення 07.06.2003 р. та повторно 28.07.2003 р., тобто за 30 днів до дати проведення зборів із визначенням порядку денного. На зборах учасників 01.08.2003 р. голова товариства був присутній, про що свідчить реєстр (перелік) уповноважених та запрошених осіб; а про прийняті рішення свідчить протокол зборів учасників від 01.08.2003 р.; заява про вихід учасника ПП "Шарк"зі складу учасників, підписана Шпеником О. О., як єдиним засновником цього товариства, що доводить волевиявлення уповноваженої особи від імені учасника про вихід із складу учасників.

Слід зауважити, що пояснення зацікавленої особи Шпеника О. О., щодо обставин справи, як виду доказів у господарському процесі, в даному випадку недостатньо для заперечення обставин прийняття участі у зборах учасників 01.08.2003 р., оскільки ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства"чітко визначено якими саме документами оформляється скликання, проведення та рішення зборів учасників господарських товариств.

Тому, з огляду на вимоги ст. 34 ГПК України, ТзОВ "Шрек"надало докази на підтвердження обставин належного скликання, проведення та прийняття рішень щодо порядку денного зборів учасників 01.08.2003 р., які є допустимими засобами доказування цих обставин.

Натомість, оцінюючи подані докази у їх сукупності, слід критично оцінити подані позивачем докази перебування Шпеника О. О. в м. Києві 01.08.2003 р., як таких, що спростовуються наступним.

Як випливає з постанови про закриття кримінальної справи № 1134505 від 10.11.2006 р., квитанція до прибуткового касового ордеру № 43 від 03.08.2003 р. не оформлена у відповідності до вимог положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБ України № 72 від 19.02.2001 р. При цьому, у вказаній постанові вказується, що ні бухгалтером, ні касиром УСДП Золотарьової О. Л. ніхто ніколи не працював. Разом з тим, Золотарьова О. Л. і Ігнатова Н. вказує, що в квитанції до прибуткового касового ордеру № 43 від 03.08.2003 р. рукописний текст і підписи в графах "головний бухгалтер"та "касир"виконано Ігнатовою Н., хоча остання такі посади не обіймала. З огляду на таке, в силу вимог ст. 34 ГПК України, такий доказ (квитанція до прибуткового касового ордеру № 43 від 03.08.2003 р.) не є допустимим засобом доказування цього факту.

Окрім цього, суд звертає увагу на роз’яснення ДПА в Закарпатській області, надані у листах від 21.05.2007 р. № 892/10/31-030 та ДПА України від 22.05.2007 р. № 4953/6/23-7019 на запит адвокатського регіонального представництва Незалежної київської адвокатської групи, про підтвердження прибутковим касовим ордером тільки факту внесення плати за послуги готівкою до каси та недійсність прибуткового касового ордеру за умови підписання його не уповноваженою особою.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана як доказ квитанція до прибуткового касового ордеру № 43 від 03.08.2003 р. підписана особою, що не мала права на вчинення таких дій. Відтак, відсутні підстави вважати такий документ таким, що відповідає вимогам процесуального закону, як доказ, що підтверджує перебування Шпеника О. О. в м. Києві 01.08.2003 р.

Враховуючи викладене, апеляційний суд також дійшов висновку про відсутність об’єктивних та достовірних доказів перебування повноважного представника та власника ПП "Шарк"Шпеника О. О. в м. Києві 01.08.2003 р. –в день проведення зборів учасників ТзОВ "Шрек", на якому було прийнято рішення про вихід ПП "Шарк"з числа учасників ТзОВ "Шрек".

Однак, оскільки відсутні підстави вважати протокол № 7 сфальсифікованим та беручи до уваги факти, викладені у постанові про закриття кримінальної справи від 10.11.2006 р. та постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.10.2007 р., з урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для висновку щодо фальсифікації тим же способом протоколу № 6 від 24.04.2003 р.

Такий висновок ґрунтується на тій обставині, що підпис у протоколі № 6 від 24.04.2003 р. вчинено особисто Шпеником О. О., що наведено у постанові про закриття кримінальної справи № 1134505, за результатами проведеної почеркознавчої експертизи. При цьому, використання чистих фірмових бланків ПП "Шарк"з підписом Шпеника О. О. не доведено.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 35 ГПК України, факт фальсифікації, тобто підроблення, що є кримінально-карним діянням, не підлягає доказуванню при розгляді господарської справи при наявності вироку суду, що набрав законної сили. Проте, факт фальсифікації ґрунтується виключно на словах Шпеника О. О., жодним іншим належним та допустимим доказом, як того вимагають норми ст.ст. 33 – 35 ГПК України (1798-12) , не підтверджується.

У зв’язку з цим відсутні підстави вважати, що протокол № 6 від 24.04.2003 р. є недійсним, оскільки факт фальсифікації не доведено у встановленому законом порядку з посиланням на порушення матеріально-правових норм і містить рішення зборів учасників щодо надання дозволу директору ТзОВ "Шрек"Мудрі Д. Й. на реалізацію рухомого та нерухомого майна фізичним та юридичним особам.

Таким чином, директор мала повноваження на підставі рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Шрек", яке було прийняте у відповідності до п. 6.14 статуту ТзОВ "Шрек", зареєстрованого розпорядженням Ужгородського міськвиконкому № 0488 від 06.03.2003 р.

З огляду на викладене, заява ТзОВ "Шрек"про перегляд за нововиявленими обставинами правомірно задоволена судом першої інстанції, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2007 р. у справі № 2-173/07 скасовано, в позові ПП "Шарк"обґрунтовано відмовлено.

Щодо апеляційної скарги відповідача –ТзОВ "Шрек", в якій він просить змінити рішення суду першої інстанції в частині мотивації підстав для задоволення заяви ТзОВ "Шрек"про перегляд справи № 2-173/07 за нововиявленими обставинами, залишивши без змін резолютивну частину рішення господарського суду Закарпатської області від 08.05.2009 р. про відмову ПП "Шарк"у позові, посилаючись на те, що в доповнення до заяви про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2007 р. ТзОВ "Шрек"додатково подавало нові докази, що стали підставою для висновку про наявність додаткових нововиявлених обставин, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення таких вимог апелянта відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.