Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Джихур О.В., Лисенко О.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Вернигора С.В., довіреність від 13 травня 2009 року № 2;

від відповідача –Кравцов Д.В., довіреність від 27 травня 2009 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року у справі № 1/172-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра-Схід", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м.Дніпропетровськ

про стягнення 128878,50 грн., -

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року у справі № 1/172-09 (суддя Рудь І.А.) позов ТОВ "Кобра-Схід" задоволено частково, стягнуто з відповідача ТОВ "Інтерком" на користь позивача заборгованість в сумі 81361 грн., штраф в розмірі 40680,50 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1224,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 296,87 грн., в частині позовних вимог про стягнення пені провадження у справі припинено.

При винесенні рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті наданих послуг охорони на суму 81361 грн., у зв’язку з чим з відповідача стягнуто заборгованість з нарахуванням штрафу на підставі п.7.5 договору від 08 квітня 2008 року № 56. В частині припинення провадження у справі суд зазначив про відмову позивача від вимог про стягнення пені.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач –ТОВ "Інтерком", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в сумі стягнення основного боргу в розмірі 65961 грн. та штрафу в розмірі 32980,50 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем в підтвердження надання охоронних послуг надано акти виконаних робіт лише на 65961 грн. Незважаючи на визнання відповідачем суми заборгованості суд мав визначити суму боргу на підставі належних доказів –актів виконаних робіт. У зв’язку з цим підлягає зменшенню сума штрафу.

Позивач –ТОВ "Кобра-Схід", проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, просить залишити її без задоволення а рішення –без змін. У поданому відзиві зазначає, що сума у розмірі 81361 грн. є залишком заборгованості відповідача за весь період дії договору, її розмір підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 16 березня 2009 року.

В порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладався з 28 липня 2009 року до 13 серпня 2009 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

08 квітня 2008 року між позивачем –ТОВ "Кобра-Схід" (охорона) та відповідачем –ТОВ "Інтерком" (замовник) укладений договір № 56 про надання охоронних послуг /а.с.11-16/. Згідно умов договору замовник передає, а охорона приймає під охорону об’єкт, вказаний в дислокації /додаток № 1/. Вид охорони визначається за згодою сторін як інспекторська-сторожова служба охорони (п.1.1 договору).

В п.7.1 договору сторонами встановлено розмір щомісячної оплати послуг –14400 грн. (в т.ч. ПДВ). Додатковою угодою № 2 від 26 серпня 2008 року сторонами збільшено вартість послуг за місяць до 21600 грн. /а.с.17/.

Порядок і строк оплати послуг сторонами визначений в п.7.2 договору. Відповідно до п.п.7.2.1-7.2.3 договору сплата замовником вартості охоронних послуг здійснюється щомісячно; оплата щомісячної суми договору здійснюється до кінця поточного місяця, згідно з актом виконаних робіт, а також по закінченні терміну дії договору сторонами підписується Акт виконаних робіт, який засвідчує виконання умов договору; оплата за надані виконавцем послуги здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони на підставі рахунку-фактури не пізніше 5 числа наступного місяця.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем у період квітень-грудень 2008 року надані послуги з охорони, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) /а.с.18-21, 93-101/:

- акт № ОУ-0000121 за квітень на суму 14400 грн.,

- акт № ОУ-0000148 за травень на суму 14400 грн.,

- акт № ОУ-0000174 за червень на суму 14400 грн.,

- акт № ОУ-0000203 за липень на суму 20438 грн.,

- акт № ОУ-0000243 за серпень на суму 28800 грн.,

- акт № ОУ-0000266 за вересень на суму 14400 грн.,

- акт № ОУ-0000300 за жовтень на суму 21600 грн.,

- акт № ОУ-0000333 за листопад на суму 21600 грн.,

- акт № ОУ-0000365 за грудень на суму 8361 грн.

Всього позивачем надано охоронних послуг на суму 155039 грн. Згідно складеного сторонами акту зняття об’єкту з-під охорони 12 грудня 2008 року відносини щодо охорони об’єктів відповідача між сторонами припинені /а.с.25/.

Проте, відповідач зобов’язання по оплаті наданих послуг охорони належним чином не виконав, сплатив на користь позивача в оплату послуг лише 73678 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 81361 грн. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (436-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб’єктом підприємницької діяльності, зобов’язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов’язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Враховуючи, що відповідачем не виконані належним чином зобов’язання по оплаті наданих послуг охорони, сума виниклої заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

При цьому судова колегія вважає за необхідне відмітити про невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, фактичним обставинам справи.

Так, в рішенні господарського суду зазначено, що всього позивачем надано послуг на суму 81361 грн. Вказане твердження суду першої інстанції є невірним, оскільки фактично вартість наданих позивачем послуг з охорони за сумою всіх актів дорівнює 155039 грн., а сума 81361 грн. є розміром заборгованості відповідача, оскільки останнім сплачено лише 73676 грн.

Також судова колегія відхиляє як необґрунтовані викладені відповідачем в апеляційній скарзі твердження про недоведеність розміру заборгованості.

В матеріалах справи містяться всі акти виконаних робіт за період квітень-грудень 2008 року, також розмір заборгованості підтверджується складеним сторонами актом взаємних розрахунків станом на 16 березня 2009 року /а.с.22/. При цьому судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не було повернуто позивачу підписаний акт виконаних робіт за серпень 2009 року, проте відмова відповідача від підписання акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг або його повернення не є підставою для звільнення останнього від оплати наданих послуг охорони. Крім цього, сума наданих послуг за серпень 2008 року підтверджена відповідачем в акті звірки.

Що стосується позовних вимог ТОВ "Кобра-Схід" про стягнення штрафу в сумі 40680,50 грн., то в цій частині позов підлягає задоволенню частково.

В п.7.5 договору сторонами встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охорони останній зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10% від заборгованості до 30 календарних днів, 20% - від 30 до 90 календарних днів і 50% - більше 90 календарних днів.

Відповідно до розрахунку /а.с.10/ позивачем штраф обраховано від суми заборгованості 81361 грн. виходячи із прострочення на 213 днів за період з вересня 2008 року по квітень 2009 року у розмірі 50%.

Проте, сума заборгованості у розмірі 81361 грн. виникла у відповідності до п.7.2 договору лише 06 січня 2009 року, тому обчислення штрафу виходячи із строку прострочення з вересня 2008 року є невірним. Позов було подано позивачем до господарського суду Черкаської області 25 березня 2009 року, на момент подачі позову строк прострочення сплати суми заборгованості складав 79 днів, тому штраф відповідно до п.7.5 договору має обраховуватися у розмірі 20% від суми заборгованості та складає 81361 х 20% = 16272,20 грн.

З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог, у зв’язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, недоведеністю встановлених судом обставин справи, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Господарські витрати підлягають відповідному перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 103- 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком"м.Дніпропетровськ – задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2009 року у справі № 1/172-09 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра-Схід" м.Київ задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком" м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобра-Схід" м.Київ заборгованість в сумі 81361 грн., штраф в сумі 16272,20 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 976,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,74 грн.

В решті рішення залишити без змін.