Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шевченко В. Ю.

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 13 серпня 2009 року (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Азот"

на рішення господарського суду Черкаської області від 11 червня 2009 року

у справі № 18/1086 (суддя Васянович А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОСТ", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси

про стягнення 51619,20 грн.,-

рішенням господарського суду Черкаської області від 11 червня 2009 року у справі № 18/1086 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ОСТ"до відкритого акціонерного товариства "Азот"задоволено повністю; з відповідача на користь позивача стягнуто 45600,00 грн. заборгованості, 5448,98 грн. пені, 6580,15 грн. інфляційних втрат, 973,47 грн. 3%річних, 586,03 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відкрите акціонерне товариство "Азот"звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 11 червня 2009 року у справі № 18/1086 і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, на думку Скаржника, місцевим господарським судом безпідставно стягнуто з відповідача на користь позивача пеню, інфляційні втрати та 3% річних, оскільки у відповідача відсутнє право вимоги пені, інфляційних втрат та 3% річних з огляду на те, що вимога про сплату пені, інфляційних втрат та 3% річних позивачем відповідачу не надсилалась.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 липня 2009 року згідно зі ст.ст. 86, 98 ГПК України за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Азот"порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2009 року за участю представників сторін.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2009 року у зв’язку з виробничою необхідністю здійснено заміну у складі колегії суддів.

Представник Скаржника в судовому засіданні 13 серпня 2009 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Азот"задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 11 червня 2009 року у справі № 18/1086 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник Позивача в судове засідання 13 серпня 2009 року не з’явився, про час і місце судового засідання Позивача повідомлено належним чином, що підтверджується відбитком штампу загального відділу апеляційного господарського суду у лівому нижньому куті на звороті наявного в матеріалах справи оригіналу ухвали від 20 липня 2009 року, Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, порадившись на місці, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника Позивача та докази, що підтверджують належне повідомлення Позивача про час і місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи № 18/1086, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника Скаржника, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Азот"та скасування рішення господарського суду Черкаської області від 11 червня 2009 року у справі № 18/1086 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України (1798-12) . Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 28.07.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково–виробниче підприємство "ОСТ" (продавець) та відкритим акціонерним товариством "Азот" (покупець) укладено договір купівлі –продажу № 14-07/2008. Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов’язався виготовити, поставити та передати у власність покупця товар, а покупець в свою чергу - прийняти та оплатити вартість товару. Пунктом 2.2. договору встановлено, що покупець проводить 50 % передоплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в розмірі 45600 грн. 00 коп.. Згідно з п. 2.3. договору залишок суми в розмірі 45600 грн. 00 коп., покупець зобов’язаний сплатити протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару. Кількість та найменування товару встановлюється специфікацією, оформленою у вигляді Додатку № 1 до даного договору.

08.08.2008 року відповідачем згідно з платіжним дорученням № 5923 було здійснено попередню оплату товару.

На виконання умов договору Позивач поставив відповідачу товар – регулятори компенсації ємкісних токів ЕРК –1.0 М в кількості 2 шт. на загальну суму 91200 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № СОF*НВП-000030 від 17.09.2008 року.

Для отримання товару відповідачем видано довіреність серії НБМ № 233918/1079 від 16.09.2008 року на ім’я Позняка П.М.

Товар поставлений позивачем відповідачу 17.09.2008 року, отже, останній строк розрахунків відповідача з позивачем (з урахуванням п.2.3 договору) не пізніше 24.09.2008 року.

Водночас, відповідач в порушення умов договору не розрахувався з позивачем в повному обсязі.

23.12.2008 року позивачем направлено відповідачу претензію № 31 від 22.12.2008 року про сплату заборгованості за поставлений товар, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 9081.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Станом на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного судового акта заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становила 45600,00 грн.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, враховуючи вищенаведені норми права, колегія суддів вважає, що в частині стягнення заборгованості у розмірі 45600,00 грн. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ост"до відкритого акціонерного товариства "Азот"задоволений місцевим господарським судом правомірно.

Також, при зверненні до суду з позовною заявою позивач, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору від 28 липня 2008 року в частині оплати вартості поставленого на підставі зазначеного договору Товару, просив суд, з урахування заяви позивача в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача 5448,98 грн. пені, нарахованої за період з 25 вересня 2008 року по 25 березня 2009 року, 6580,12 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з вересня 2008 року по червень 2009 року, та 973,47 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 25 вересня 2008 року по 11 червня 2009 року.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно п. 6.2. договору в разі порушення строку оплати (п.2.3), покупець виплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми не оплаченого товару за кожен день прострочки.

Таким чином, оскільки станом на час прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного судового акта відповідачем не сплачено Позивачу вартість Товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі договору від 28 липня 2008 року, у розмірі 45600,00 грн., який відповідає фактичним обставинам справи, розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені є арифметично вірним, колегія суддів вважає, що позов в частині стягнення з відповідача 6580,15 грн. інфляційних втрат, 973,47 грн. 3% річних та 5448,98 грн. пені задоволено місцевим господарським судом правомірно.

Щодо обставин, на які посилається Скаржник в обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача пені, інфляційних втрат та 3% річних за відсутності у позивача права вимоги такого стягнення з огляду на ненадіслання позивачем відповідачу вимоги про оплату відповідачем пені, інфляційних втрат та 3% річних, то зазначені обставини не приймаються судом до уваги, як такі що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки право стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних є субсидіарним правом кредитора (позивача), передбаченим законом та договором, яке виникає у зв’язку з неналежним виконанням боржником (відповідачем) основного зобов’язання з моменту його прострочення, отже підстави для направлення вимоги про сплату пені, інфляційних втрат та 3% річних відсутні.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом всебічно і повно з'ясовано та перевірено обставини справи, об'єктивно оцінено докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення справи по суті, перевірено належними засобами доказування доводи сторін, з'ясовано їх дійсні права та обов'язки, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Азот"підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 11 червня 2009 року у справі № 18/1086 –залишенню без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 49, 99, 101- 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Азот"на рішення господарського суду Черкаської області від 11 червня 2009 року у справі № 18/1086 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 11 червня 2009 року у справі № 18/1086 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 18/1086 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Дата відправки 18.09.19