32/419 Про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду - 12.08.2009 Прийняття

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.06.09р. у справі № 32/419 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МАК–ОЙЛ–ПОСТАВКА" м. Макіївка в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р.

Ухвала суду мотивована тим, що саме наявність кримінальних справ та справи № 19/2-62 не становить складності для виконання судового рішення та не утрудняє його виконання. Крім того, судом зауважено, що намір звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, як обставина для відстрочки виконання рішення від 24.01.07р., взагалі не є такою подією, що настала .

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач по справі ( заявник), Товариство з обмеженою відповідальністю "МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА"м.Макіївка Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області,оскільки вважає, що вона прийнята всупереч чинному законодавству.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що рішення господарського суду по справі № 12/160пн, яким визнано недійсним протокол та рішення зборів засновників ТОВ "Мак-ойл-поставка"про отримання кредиту в сумі 1000тис.грн., а також ухвала про порушення справи № 19/2-62 за позовом щодо визнання недійсним кредитного договору № 70 та інших договорів є більш ніж достатніми підставами щодо відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, вважає, що доказом наявності зловмисної домовленості посадових осіб Банку та директора ТОВ "Мак-ойл-поставка"та ПП "Шляхбуд плюс"Ретюнських Р.В. є постанова Господарського суду Луганської області про скасування державної реєстрації ПП "Лугпродвест".

Позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку", відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу від 26.06.09р. не надав .Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, що були присутні в засіданні суду, судова колегія встановила наступне.

Рішенням від 24.01.07р. позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК –ОЙЛ –ПОСТАВКА" м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США були задоволені.

16.06.09р. до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МАК –ОЙЛ –ПОСТАВКА" м. Макіївка з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р. до прийняття рішень по кримінальним справам № 26-27129, № 02-40729, а також до прийняття рішення по господарським справам № 19/2-62 та № 19/321, у яких розглядається позов щодо визнання кредитного договору № 70 недійсним. Також, просив суд окремою ухвалою інформувати Генерального прокурора України про скоєння посадовими особами кредитного комітету філії "Кальміуське відділення ПІБ у м. Донецьку" та директором ТОВ "МАК –ОЙЛ –ПОСТАВКА" Ретюнських Р.В. злочину за ст.ст. 209, 209-1 КК України і додатково повідомив про прийняття Верховною Радою Закону України № 3428 щодо посилення відповідальності слідчих, прокурорів та інших посадових осіб за вчинення та приховування протиправних дій.

26.06.09р. до господарського суду надійшло клопотання директора ТОВ "МАК –ОЙЛ – ПОСТАВКА", в якому останній просить застосувати приписи ч. 1,2,3,4,5 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 4,5 ст. 216, ст.ст. 228, 236 ЦК України стосовно рішення по справі № 32/419 та договору кредиту № 70.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 (v_333800-96) "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України " підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК (1798-12) .

В обґрунтування вимоги щодо відстрочення виконання рішення господарського суду відповідач ( заявник) посилається на те, що матеріали, зібрані під час досудового слідства, на його думку безумовно свідчать про вчинення посадовими особами банку та попереднім керівництвом ТОВ "МАК –ОЙЛ –ПОСТАВКА" злочину щодо кредитування останнього та оформлення договору застави. Вважає, що результати розгляду зазначених справ дозволять звернутись з вимогами про відшкодування шкоди з винних осіб, за рахунок якої (шкоди) й буде виконане рішення суду.

Судова колегія вважає, що дані посилання скаржника не можуть бути підставою надання відстрочення виконання судового рішення, оскільки, як про це також вірно зазначено судом першої інстанції, базуються на його оціночних судженнях щодо дій певних осіб (щодо вчинення злочину), і намірах, які він бажає здійснити в майбутньому (як-то стягнення заподіяної злочинними діями шкоди).

Крім того, на час розгляду даної заяви судом першої інстанції та на час апеляційного провадження, факт вчинення злочину посадовими особами банку та ТОВ "МАК –ОЙЛ – ПОСТАВКА" щодо кредитування останнього, та оформлення договору застави у встановленому законом порядку (ст. 62 Конституцій України) –не доведено.

Дійсність укладених угод –не спростовано. Більш того, правомірність укладених угод підтверджена судовими актами в межах справи № 19/321 (в тому числі й за результатами розгляду заяви про перегляд рішення по справі № 19/321 за нововиявленими обставинами).

Як про це вірно зазначено судом першої інстанції, наслідки розслідування кримінальних справ № 26-27129, № 02-40729 можуть бути підставою для визнання договору недійсним.

Крім того, результати розгляду справи № 19/2-62, предметом спору якої є визнання недійсними договорів № 49 та № 70 від 07.06.05р. та визнання недійсним договору уступки права вимоги №1 від 25.03.05р.(у разі задоволення позову ТОВ "МАК –ОЙЛ –ПОСТАВКА" ) може бути підставою для перегляду рішення від 24.01.07р. по справі № 32/419 за нововиявленими обставинами.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускається у виняткових випадках і залежно від обставин, при цьому, заявлені скаржником обставини не свідчать про винятковість даного випадку та не становлять складність для виконання судового рішення чи утруднення його виконання.

Отже, за відсутністю доказів неможливості виконання рішення суду, та відсутністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду немає.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята у відповідності до норм процесуального права, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА"м.Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.06.2009р. у справі № 32/419 –залишити без задоволення.