32/419 Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - 12.08.2009 Прийняття

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.09р. у справі № 32/419 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК –ОЙЛ –ПОСТАВКА" м. Макіївка про перегляд рішення від 24.01.07р. за нововиявленими обставинами у справі № 32/419 повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що меморіальний ордер № КПО010049 від 21.10.08р. на суму 102,00грн. не є доказом сплати державного мита за подану заяву від 23.06.09р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р. у справі № 32/419 за нововиявленими обставинами. Крім того, судом зазначено, що до компетенції судів не входить здійснення взаємозаліку за платежами, які справлені на сплату державного мита

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач по справі ( заявник), Товариство з обмеженою відповідальністю "МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА"м.Макіївка Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області,оскільки вважає, що вона прийнята всупереч чинному законодавству.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що Николенко С.Я., як директор відповідача, звертався до суду по справі № 32/419 щодо повернення коштів, які були витрачені Николенком С.Я. на сплату ІТЗ та держмита по касаційній скарзі, але в цьому було відмовлено. Скаржник вважає, що суд повинен був надати йому наказ щодо стягнення коштів з Держбюджету на його користь, які б він використав для сплати судових витрат. Крім того, посилається на те, що Николенко С.Я. визнаний потерпілим по карним справам, тому, вважає, що він повинен бути звільнений від сплати судових витрат.

Просить суд скасувати ухвалу суду по справі № 32/419 від 25.06.09р. та зобов’язати господарський суд розглянути справу № 32/419 за ново виявленими обставинами. А також, просить прийняти рішення, застосувавши наслідки ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України щодо нікчемності кредитного договору № 70, яким було обґрунтовано рішення суду по справі № 32/419 від 24.01.07р.

27.07.09р. до суду від скаржника ( відповідача у справі) надійшли Додаткові пояснення та клопотання № 27-07/1 від 27.07.09р. В даному клопотанні відповідач просить:

1. витребувати та долучити до матеріалів справи № 32/419 з господарського суду Луганської області копію постанови по справі № 8/202пп-ад від 16.05.06р., копії рішень Луганського окружного адміністративного суду по справі № 20/62б від 18.12.06р. та по справі № 4/37пн від 09.02.07р.;

2. викликати та витребувати у посадових осіб ПП "Лугпродвест" Серебрякової О.І., ПП "Ботя"Ботя І.В., ПП "Севастьянов"Севастьянов С.Л., ПП "Ватан"Бондаренко Н.В., ПП "Будпромпостач"Колінко В.І., письмові пояснення щодо отримання ними коштів за ПММ від ТОВ "Мак-ойл-поставка"та ПП "Шляхбуд плюс";

3. Витребувати ц філії "Кальміуське відділення ПІБ у м.Донецьку"оригінали платіжних документів від 23.05.05р. № +108, №+109 по ПП "Шляхбуд плюс"та оригінали платіжних документів від 08.06.05р. № +122, № + 164, а також просить долучити до матеріалів справи копії документів за переліком.

Дане клопотання скаржника судовою колегією відхилено в повному обсязі як необґрунтоване, оскільки в даному випадку судом апеляційної інстанції переглядається ухвала Господарського суду Донецької області від 25.06.09р. у справі № 32/419 про повернення без розгляду заяви ТОВ "Мак-ойл-поставка"про перегляд рішення суду від 24.01.07р. за ново виявленими обставинами, а не заява по суті заявлених в ній вимог. Крім того, витребування та долучення до матеріалів справи означених відповідачем в клопотанні документів та пояснень не може вплинути на результати перегляду ухвали, винесеної в порядку п. 3 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання № 11-081 від 11.08.09р. про доручення до матеріалів справи копії Статуту ТОВ "Мак-ойл-поставка"в редакції 1999року.

Дане клопотання судовою колегією задоволено, означений в клопотанні № 11-081 від 11.08.09р. документ долучено до матеріалів справи.

Позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку", у відзиві № 07/517 від 10.08.09р. на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими. При цьому, посилається на те, що обставини, викладені в заяві про перегляд рішення по справі № 32/419 за ново виявленими обставинами не підтверджені належними доказами, не є ново виявленими. Крім того, вважає, що заявник ( відповідач) недотримався строку перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, встановленого положеннями ст. 113 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, зауважив, що викладені в заяві вимоги не були предметом спору між сторонами при розгляді справи.

Відповідач до судового засідання надав Заперечення на відзив позивача, де навів доводи в обґрунтування ствердження щодо зловмисної домовленості між директором ТОВ "Мак-ойл-поставка"та ПП "Шляхбуд плюс"Ретюнських Р.В. з посадовими особами Банку при укладанні кредитного договору № 60. Крім того, посилається на те, що у ТОВ "Мак-ойл-поставка"відсутні оригінали кредитного договору № 70 та договору № 49, оскільки були викрадені колишнім директором з метою приховування скоєння злочинів. Також посилається на те, що приписи Статуту в редакції 1999року не відповідають мотивованій частині договору № 70 та № 49. Заперечує стосовно посилань банка на порушення ним встановлених положеннями ст. 113 ГПК України строків, вважає їх необґрунтованими, посилаючись при цьому на приписи ч.ч.3,4 ст. 258 та ч.ч. 1,3 ст. 261 Цивільного кодексу України . Вважає, що посадові особи Банку дійшли хибного висновку щодо протоколу № 51 та рішення кредитного комітету та акту перевірки наявності заставного майна від 06.06.05р.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, що були присутні в засіданні суду, судова колегія встановила наступне.

Рішенням від 24.01.07р. позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії "Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК –ОЙЛ –ПОСТАВКА" м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США були задоволені.

24.06.09р. господарським судом була отримана заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р. у справі № 32/419 за нововиявленими обставинами.

При поданні до господарського суду Донецької області Товариством з обмеженою відповідальністю "МАК –ОЙЛ –ПОСТАВКА" м. Макіївка заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами допущено порушення вимог, визначених ст. 113 ГПК України, щодо сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Заявник просить суд в оплату державного мита за подання заяви про перегляд рішення суду по справі № 32/419 вважати оригінал меморіального ордеру № КПО 100049 від 21.10.08р., який сплачено засновником ТОВ "МАК –ОЙЛ –ПОСТАВКА" Николенко С.Я., оскільки чинний ГПК України (1798-12) не передбачає особистої сплати державного мита стороною по справі.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові, зокрема, у разі відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником, Товариством з обмеженою відповідальністю "МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА"м.Макіївка Донецької області, до заяви № 23-06/1 від 23.06.09р. про перегляд рішення по справі № 32/419 за нововиявленими обставинами не було додано доказів сплати державного мита у порядку та розмірі встановлених законодавством, що є порушенням положень ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, заявник в означеній вище заяві просить суд в оплату державного мита за подання заяви про перегляд рішення суду по справі № 32/419 вважати оригінал меморіального ордеру № КПО 100049 від 21.10.08р., який сплачено засновником ТОВ "МАК –ОЙЛ –ПОСТАВКА" Николенко С.Я., оскільки чинний ГПК України (1798-12) не передбачає особистої сплати державного мита стороною по справі.

Судова колегія вважає правомірною відмову суду в задоволенні даної вимоги заявника з оглядом на наступне.

Відповідно до положень ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що при зверненні до господарського суду з позовом (заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та інше) позивач (заявник) у відповідному порядку (за встановленими реквізитами для перерахування державного мита по заявам, які розглядаються господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом) та розмірі сплачує державне мито до Державного бюджету України.

Згідно з п. 2 ст. 2 Декрету "Про державне мито" державне мито справляється із позовних заяв і заяв кредиторів у справах про банкрутство, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Положеннями ч. 2 пункту г ст. 3 цього Дикрету передбачені розміри ставок державного мита, зокрема, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи та це вірно встановлено судом першої інстанції, оригінал меморіального ордеру № КПО010049 від 21.10.08р. на суму 102,00грн. з призначенням платежу "*101:2371010098:22090200:095 "Держмито" (Вид –Послуги) 2371010098 –Николенко С.Я. М-26 Лебедева 1/4"(т. 3 арк. справи 57), є додатком до касаційної скарги Николенка С.Я. від 08.12.08р. на рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р. по справі № 32/419 та доказом сплати державного мита саме за касаційною скаргою про що свідчать реквізити оплати у меморіальному ордері № КПО010049 від 21.10.08р. на суму 102,00грн.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 (z0050-93) , в даному випадку, доказами оплати має бути платіжний документ про оплату державного мита за заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р. у справі № 32/419 за нововиявленими обставинами з реквізитами відповідного господарського суду.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено та судова колегія вважає необхідним, ще раз звернути увагу скаржника на те, що відповідно до розділу 2 п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від 12.03.09р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (v_163600-09) меморіальний ордер не віднесено до числа документів, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначеного в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 (z0050-93) (з подальшими змінами).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що меморіальний ордер № КПО010049 від 21.10.08р. на суму 102,00грн. не є доказом сплати державного мита за подану заяву від 23.06.09р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р. у справі № 32/419 за нововиявленими обставинами.

Щодо вимог заявника про здійснення взаємозаліку за платежами з справляння державного мита, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки такі дії не передбачені діючим законодавством та не входять до компетенції судів.

Крім того, слід зазначити, що процедура повернення відповідних сум сплаченого державного мита встановлена Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 (z0050-93) .

Стосовно посилань скаржника на те, що Николенко С.Я. визнаний потерпілим по карним справам, тому, вважає, що він повинен бути звільнений від сплати судових витрат, то дані посилання судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки положення ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" міститься вичерпаний перелік осіб та підстав звільнення від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята у відповідності до норм процесуального права, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 103, 106, 113 Господарського процесуального кодексу України суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА"м.Макіївка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2009р. у справі № 32/419 –залишити без задоволення.