6/206/24 Про стягнення заборгованості за поставлений природний газ - 11.08.2009 Прийняття

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до господарського суду Чернігівської області з заявою в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України і Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі – НАК "Нафтогаз України") до Приватного підприємства "Борзна-Метан" (далі – ПП "Борзна-Метан") про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" (далі – ВАТ "Чернігівгаз") 79 582, 45 грн. – основного боргу, 5 708, 69 грн. витрат від знецінення грошей на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, 1 425, 94 грн. сума 3% річних з прострочення платежу, 10 788, 32 грн. пені за прострочене зобов’язання та 5 570, 77 грн. штрафу в розмірі 7% від суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.11.2008 порушено провадження у справі № 6/206 за заявою Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України і НАК "Нафтогаз України" на користь ВАТ "Чернігівгаз" до ПП "Борзна-Метан" про стягнення заборгованості в сумі 103 076, 17 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.12.2008 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіонпостач" (далі – ТОВ "Міжрегіонпостач").

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.01.2009 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ВАТ "Чернігівгаз".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.02.2009 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго" (далі – ЗАТ "Укргаз-Енерго").

До винесення рішення по суті спору Заступник прокурора Чернігівської області подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ПП "Борозна-Метан" на користь ВАТ "Чернігівгаз" 97 090, 86 грн. боргу за поставлений природний газ.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.04.2009 позов задоволено частково. Суд стягнув з ПП "Борзна-Метан" на користь ВАТ "Чернігівгаз" 79 582, 45 грн. боргу. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.04.2009 ТОВ "Міжрегіонпостач" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2009 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 14.07.2009.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2009 заяву ЗАТ "Укргаз-Енерго" про відвід колегії суддів залишено без задоволення.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2009 заяву ЗАТ "Укргаз-Енерго" про відвід колегії суддів залишено без задоволення.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 20.07.2009 "Про зміну складу колегії суддів" внесено зміни до складу суду у справі № 6/206/24 та доручено розгляд апеляційної скарги колегії суддів під головуванням судді Студенця В.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2009 розгляд справи призначено на 31.07.2009.

В засідання суду, призначене на 31.07.2009 представники Міністерства палива та енергетики України, ПП "Борзна – Метан" та прокурор у справі не з’явилися та не повідомили суд про причини їх неявки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 31.07.2009 розгляд справи відкладено та призначено на 11.08.2009.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 заяву ВАТ "Чернігівгаз" про відвід колегії суддів у складі: Студенець В.І. – головуючий суддя, суддів Баранець О.М., Смірнова Л.Г. відхилено.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 заяву НАК "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів у складі: Студенець В.І. – головуючий суддя, суддів Баранець О.М., Смірнова Л.Г. відхилено.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 заяву представника Міністерства палива та енергетики України про відвід судді Студенця В.І. відхилено.

ПП "Борзна – Метан" повноважних представників в засідання суду, призначене на 11.08.2009 не направило та не повідомило суд про причини їх неявки.

Також в засідання суду, призначене на 11.08.2009 не з’явився прокурор у справі.

ЗАТ "Укргаз-Енерго" апеляційну скаргу підтримало та просило рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.20009 скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити.

Міністерство палива та енергетики України, НАК "Нафтогаз України та ВАТ "Чернігівгаз" проти доводів, наведених в апеляційній скарзі заперечували та просили рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.20009 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ВАТ "Чернігівгаз" (Постачальник) та ПП "Борзна – Метан" (Покупець) 01.03.2008 укладено договір № 79 ПР-Бз поставки природного газу, за умовами якого Постачальник згідно із цим договором зобов’язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов’язався прийняти від Постачальника та оплатити природний газ в обсязі зазначеному в статті 2 цього договору (п. 1.1 договору).

Статтею 2.1 договору передбачено, що Постачальник передає Покупцю газ в обсязі до 64 176 куб.м протягом періоду з 1 березня 2008 року до 31 березня 2008 включно.

Відповідно до п. 3.2 договору Покупець до 18 числа місяця, що передує місяцю поставки газу, надає Постачальнику належним чином оформлену заявку для включення її до планового розподілу газу на відповідний місяць поставки.

Плановий обсяг поставки вважається попередньо підтвердженим Постачальником з моменту включення заявки до планового розподілу газу філії "Об’єднане диспетчерське управління" ДК "Укртрансгаз" на відповідний місяць поставки.

Покупець самостійно укладає договір на транспортування газу територією України (п.3.5 договору).

Постачальник передає газ Покупцеві на комерційному вузлі/вузлах обліку газу Покупця ( надалі – пункти приймання – передачі) ( п. 3.6 договору).

Згідно п. 3.7 договору право власності на газ переходить від Постачальника до Покупця в пунктах приймання – передачі. Після переходу права власності на газ Покупець несе всі ризики і приймає на себе всю відповідальність, пов’язану з правом власності на газ.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що обсяг споживання газу Покупцем у відповідному місяці поставки встановлюється шляхом складання добових обсягів, визначених на підставі показів приладів обліку витрат газу, встановлених на комерційному вузлі/вузлах обліку газу, з урахуванням п.4.1.4 договору.

Відповідно до п. 3.9 договору обсяг газу, визначений згідно з п. 3.8 цього договору, є підставою для визначення обсягу газу, переданого за цим договором в пунктах приймання – передачі.

Приймання – передача газу, поставленого Постачальником Покупцеві у відповідному місяці поставки, оформлюється актом приймання – передачі газу, в якому зазначається фактичні обсяги спожитого газу, його ціна та вартість. Акт приймання – передачі газу складається за встановленою формою на підставі актів приймання – передачі обсягів газу між Постачальником та Покупцем, з урахуванням планового обсягу поставки наданого Постачальником.

Згідно п.3.11 договору Акт приймання – передачі обсягів споживання природного газу з вказаними нарахуваннями Сторони підписують до 2 (другого) числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п.6.1 договору остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання – передачі газу /за звітний місяць/ до 8 /восьмого/ числа місяця, наступного за звітним.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ВАТ "Чернігівгаз" належним чином та в повному обсязі виконало взяті на себе зобов’язання обумовлені договором про що свідчить підписаний сторонами та скріплений печаткою Акт приймання – передачі протранспортованого природного газу за березень 2008 року. Відповідно до даного акта ВАТ "Чернігівгаз" протранспортувало, а ПП "Борзна – Метан" прийняло в загальному обсязі 64 176 тис. куб.м. газу, що підтверджується підписами обох сторін.

Також в позовній заяві прокурор на підтвердження виконання зобов’язань за договором посилається на те, що 15.08.2008 на адресу відповідача цінним листом з описом було направлено акт прийому – передачі природного газу від 01.07.2008, податкову накладну та рахунок – фактуру СФ 08132 від 01.07.2008, проте відповідач акт прийому – передачі природного газу не підписав, кошти відповідно до рахунку не сплатив.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Отже, внаслідок укладення між ВАТ "Чернігівгаз" (Постачальник) та ПП "Борзна – Метан" (Покупець) 01.03.2008 договору № 79 ПР-Бз поставки природного газу, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки (зобов’язання).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Пунктом 3.9 договору передбачено, що приймання – передача газу, поставленого Постачальником Покупцеві у відповідному місяці поставки, оформлюється актом приймання – передачі газу, в якому зазначається фактичні обсяги спожитого газу, його ціна та вартість. Акт приймання – передачі газу складається за встановленою формою на підставі актів приймання – передачі обсягів газу між Постачальником та Покупцем, з урахуванням планового обсягу поставки наданого Постачальником.

Акт приймання – передачі протранспортованого природного газу за березень 2008 року, який підписаний представником УГГ Борзна та представником ПП "Борзна – Метан" свідчить про те, що в березні місяці 2008 року з 01.03.2008 по 31.03.2008 включно УГГ Борзна протранспортувало, а Замовник ПП "Борзна – Метан" прийняло в загальному обсязі 64 176 тис. м куб. газу.

При цьому в зазначеному акті відсутні відомості про те, що він складений на виконання договору № 79 ПР-Бз поставки природного газу, укладеного 01.03.2008 між ВАТ "Чернігівгаз" та ПП "Борзна – Метан".

За умовами договору № 79 ПР-Бз поставки природного газу від 01.03.2008 ПП "Борзна – Метан" є Покупцем, а в акті вказано, що ПП "Борзна – Метан" є Замовником.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що акт приймання – передачі протранспортованого природного газу за березень 2008 року, який підписаний представником УГГ Борзна та представником ПП "Борзна – Метан" не є належним доказом поставки ВАТ "Чернігівгаз" природного газу ПП "Борзна – Матан" в березні місяці саме на виконання договору № 79 ПР-Бз поставки природного газу, укладеного 01.03.2008 між ВАТ "Чернігівгаз" та ПП "Борзна – Метан".

Не може бути належним доказом поставки ВАТ "Чернігвгаз" природного газу ПП "Борзна – Матан" в березні місяці саме на виконання договору № 79 ПР-Бз поставки природного газу, Акт прийому – передачі природного газу від 01.07.2008, оскільки акт, відповідно до п. 3.11 договору не підписаний ПП "Борзна – Метан".

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в Акті прийому - передачі природного газу від 01.07.2008, який не підписаний ПП "Борзна – Метан", ВАТ "Чернігівгаз" зазначило, що Постачальник передав, а ПП "Борзна – Метан" прийняло імпортований газ з ресурсу березня 2008, а не здійснив його поставку саме в березні 2008 року, та відсутня посилка на договір № 79 ПР-Бз поставки природного газу від 01.03.2008.

Також колегія суддів приймає до уваги те, що в Акті звірки розрахунків між ВАТ "Чернігівгаз" та ПП "Борзна – Метан", який підписаний головним бухгалтером ВАТ "Чернігівгаз" та скріплений його печаткою зазначено, що згідно показників обліку по наданих послугах та затвердженими тарифами та цінами станом на 31.10.2008 розраховується дебіторська заборгованість за спожитий природний газ, яка на дату оформлення акту звірки розрахунків, залишилась непогашеною і складає 79 582,45 грн.

При цьому із Акта звірки розрахунків вбачається, що природний газ у кількості 64 176 тим. м. куб. був спожитий у липні 2008 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи не доведено, що ВАТ "Чернігвгаз" здійснив поставку природного газу ПП "Борзна – Метан" саме у березні 2008 року та саме на виконання договору № 79 ПР-Бз поставки природного газу, укладеного 01.03.2008 між ВАТ "Чернігівгаз" та ПП "Борзна – Метан".

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадяни

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ст. 2 ГПК України).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 (v003p710-99) у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України (254к/96-ВР) , так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Положення про Міністерство палива та енергетики України (далі Положення), затверджено Указом Президента України від 14.04.2000 № 598/2000 (598/2000) .

Відповідно до п. 1 Положення Міністерство палива та енергетики України (Мінпаливенерго України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінпаливенерго України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики в електроенергетичному, ядерно-промисловому та нафтогазовому комплексах (п. 2 Положення).

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до господарського суду Чернігівської області з завою в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь ВАТ "Чернігівгаз" до ПП "Борзна – Метан" про стягнення 103 076,17 грн.

Отже, Мінпаливенерго України в заяві прокурора визначено як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки міністерство є центральним органом виконавчої влади і головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань, зокрема, в нафтогазовому комплексі.

Позивачем по справі, відповідно до ст. 21 ГПК України є НАК "Нафтогаз України" з огляду на те, що позов заявлено в інтересах держави в особі Мінпаливенерго України, який є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та НАК "Нафтогаз України".

Прокурор у справі звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вказавши в заяві на користь ВАТ "Чергівгаз" і просив суд стягнути заборгованість з відповідача на користь ВАТ "Чергівгаз".

Оскільки ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 ГПК України не передбачено право прокурора звертатися в інтересах держави на користь інших осіб, то колегія суддів вважає, що ВАТ "Чернігівгаз" не є позивачем у справі.

Про те, що ВАТ "Чернігівгаз" не є позивачем у справі свідчить і те, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.01.2009 ВАТ "Чернігівгаз" за власною ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Отже, задовольнивши позов прокурора, господарський суд Чернігівської області стягнув кошти з відповідача на користь третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, що не відповідає нормам ГПК України (1798-12) , оскільки ВАТ "Чернігівгаз" не є позивачем у справі.

При цьому нормами ГПК України (1798-12) не передбачено право суду залучати до участі у справі іншого позивача.

З огляду на те, що предметом спору у справі є договір № 79 ПР-Бз поставки природного газу, який 01.03.2008 укладений між ВАТ "Чернігівгаз" та ПП "Борзна – Метан", з підстав його невиконання, а НАК "Нафтогаз України" не є стороною зазначеного договору, то колегія суддів вважає, що спір не порушує права та охоронювані законом інтереси НАК "Нафтогаз України".

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернігівської області від 29.04.2009 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.