Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді,

суддів,

за участю представників сторін:

представник позивача, Херсонська Олена Борисівна, довіреність № 3 від 11.03.09, Спільне Українсько-Германсько-Британське підприємство "Олвис";

представник відповідача, Кузьменко Володимир Сергійович, довіреність № б/н від 06.10.08, закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний завод";

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 17.06.2009 у справі № 2-22/5150.1-2004

за заявою Спільного Українсько-Германсько-Британського підприємства "Олвис" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Спільного Українсько-Германсько-Британського підприємства "Олвис" (вул. Мол. Будівельників, 4/57,Севастополь,99006)

до закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" (вул. Македонського, 1,Бахчисарай,98403)

про стягнення 412316,16 грн.;

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2009 по справі № 2-22/5150.1-2004 (суддя Шкуро В.М.) заяву Спільного Українсько-Германсько-Британського підприємства "Олвис" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2004 до виконання задоволено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, закрите акціонерне товариство "Бахчисарайський виноробний завод" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2004 року у справі №2-22/5150.1-2004 за позовом Спільного підприємства "Олвис"до закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод", з закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" на користь Спільного підприємства "Олвис" стягнуто 408400 грн. сум простих векселів, 104019,87 грн. процентів, 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2004, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2004 залишено без змін.

07.09.2004 господарським судом Автономноїх Республіки Крим на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2004, постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2004 у справі №2-22/5150.1-2004 виданий наказ на підставі якого постановою Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим від 17.09.2004 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-22/5150.1-2004.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2005 виконання рішення про стягнення з закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод"412316,16 грн. відстрочено до 01.11.2005.

Постановою Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим від 17.07.2006 на підставі заяви Спільного Українсько-Германсько-Британського підприємства "Олвис" про повернення виконавчого документа у зв’язку з відмовою стягувача від примусового виконання рішення згідно пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ-наказ від 07.09.2004 по справі № 2-22/5150.1 повернений стягувачу.

Пунктом 4 вищевказаної постанови роз’яснювалось стягувачу, що повернення виконавчого документа з даних підстав позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання.

Частина 5 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" позбавляє позивача повторно пред’явити виконавчий документ до виконання в межах 3-х річного строку при поверненні виконавчого документа на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 даного закону.

Згідно статті 22 Вищевказаного закону строк пред’явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення виконавчого документа стягувачу встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто з 17.07.2006 і закінчується 17.07.2009.

З матеріалів справи вбачається, що заява про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання подана до господарського суду передчасно 25.05.2009, тобто до спливу 3-х річного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Судова колегія вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим не правомірно зазначив, що строк для пред’явлення наказу до виконання сплив 01.11.2008, та обчислював його з дати закінчення відстрочки 01.11.2005, так як на дану дату наказ ще виконувався.

З урахуванням висловленого, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як висновки, викладені в ухвалі суду не відповідають встановленим обставинам справи, а також ухвала винесена з порушенням норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Бахчисарайський виноробний завод" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2009 у справі № 2-22/5150.1-2004 скасувати.

3.У задоволенні заяви Спільному Українсько-Германсько-Британському підприємству "Олвис" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2004 у справі № 2-22/5150.1-2004 до виконання відмовити.