Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євграфової Є.П.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко А.І.

при секретарі: Денисюк І.Г.

За участю представників:

від позивача -Король С.В., Гайсин Р.Р.;

від відповідача -Борисов О.О., Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2009

у справі № 6/388 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Дочірнє підприємство "Ютем-Інжиніринг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"

до Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС"

Європейський банк реконструкції та розвитку

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання права на цчасть у тендері, зобов"язання вчинити дії

Дочірнє підприємство "ЮТЕМ – Інжиніринг" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (далі – ДП "ЮТЕМ – Інжиніринг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" (далі – ДСП "Чорнобильська АЕС") та Європейського банку реконструкції та розвитку про визнання права позивача на участь у торгах (тендері), а також про зобов’язання провести процедуру розкриття оферти (тендерної пропозиції) позивача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2009 порушено провадження у справі № 6/388 за позовом ДП "ЮТЕМ – Інжиніринг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" до ДСП "Чорнобильська АЕС" та Європейського банку реконструкції та розвитку про визнання права на участь у тендері, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2009 задоволено заяву ДП "ЮТЕМ – Інжиніринг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2009 ДСП "Чорнобильська АЕС" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

ДП "ЮТЕМ – Інжиніринг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ДСП "Чорнобильська АЕС та"Європейського банку реконструкції та розвитку про визнання права ДП "ЮТЕМ – Інжиніринг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" на участь в торгах (тендері) на Будівництво нової вентиляційної труби та супутних систем ІІ черги ЧАЕС", контракт №SIP09-1-002, оголошення про який було опубліковано на Інтернет сторінці Європейського банку реконструкції та розвитку 16.01.2009р.; зобов’язання Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" та Європейського банку реконструкції та розвитку провести процедуру розкриття оферти (тендерної пропозиції) ДП "ЮТЕМ – Інжиніринг" ВАТ "Південтеплоенергомонтаж", подану в торгаї (тендері) на "Будівництво нової вентиляційної труби та супутних систем ІІ черги ЧАЕС", контракт №SIP09-1-002, в присутності учасників торгів, які виявлять бажання бути присутніми на такій процедурі, та провести оцінку такої оферти згідно встановленої тендерної процедури разом з офертами (тендерними пропозиціями) інших учасників тендеру на "Будівництво нової вентиляційної труби та супутних систем ІІ черги ЧАЕС", контракт №SIP09-1-002.

Також позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2009 забезпечено позов шляхом: заборони ДСП "Чорнобильська АЕС" розглядати та оцінювати оферти (тендерні пропозиції) будь-яких учасників торгів (тендеру) на "Будівництво нової вентиляційної труби та супутніх систем II черги ЧАЕС", контракт №SІР09-1-002; заборони Європейському банку реконструкції та розвитку розглядати та оцінювати оферти (тендерні пропозиції) будь-яких учасників торгів(тендеру) на "Будівництво нової вентиляційної труби та супутніх систем II черги ЧАЕС", контракт № SІР09-1-002; заборони ДСП "Чорнобильська АЕС" присуджувати контракт згідно з торгами (тендером) на "Будівництво нової вентиляційної труби та супутніх систем II черги ЧАЕС", контракт №SІР09-1-002, або будь-яким іншим способом оголошувати переможця та укладати контракт №SІР09-1-002 з будь-яким учасником торгів (тендеру) на "Будівництво нової вентиляційної труби та супутніх систем 11 черги ЧАЕС"; заборони Європейському банку реконструкції та розвитку присуджувати контракт згідно з торгами (тендером) на "Будівництво нової вентиляційної труби та супутніх систем II черги ЧАЕС", контракт №SІР09-1-002 або будь-яким іншим способом оголошувати переможця і укладати контракт №SІР09-1-002 з будь-яким учасником торгів (тендеру) на "Будівництво нової вентиляційної труби та супутніх систем II черги ЧАЕС".

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення та запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, господарський суд м. Києва не обґрунтував, яким чином невжиття цих заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому; не надав належної оцінки тому факту, що зазначені заходи до забезпечення позову за своїм змістом неадекватні заявленим позовним вимогам, оскільки предметом спору у даній справі є визнання права на участь у торгах та зобов’язання відповідачів провести процедуру розкриття оферти та її оцінку, що за своїм змістом є вимогою вчинити певні дії у майбутньому.

Разом з тим місцевим господарським судом не враховано, що на момент звернення позивача до суду із позовом, оцінка тендерних пропозицій вже була проведена (в період з 22.04.2009 по 22.05.2009), про що було складено та направлено на адресу відповідача 2 оціночний акт. При цьому, позивач не приймав участі у тендері та розкритті тендерних пропозицій(оферту було повернуто), оскільки на виконання ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.04.2009р. про забезпечення позову, ДСП "Чорнобильська АЕС" було заборонено допускати позивача до участі у тендері "Будівництво нової вентиляційної труби та супутніх систем II черги ЧАЕС", приймати оферту, розкривати та оцінювати її.

Відповідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, та згідно положень, ст. 35 ГПК України є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи обставини щодо проведення розкриття тендерних пропозицій, колегія вважає, що заборона відповідачам розглядати та оцінювати оферти та присуджувати контракти згідно тендеру, або іншим способом оголошувати переможця конкурсу и укладати контракт, виходить за межі позовних вимог. Розглядаючи питання доцільності, розумності і адекватності забезпечення позову, суд першої інстанцій не врахував того, що будь-яке рішення суду у цій справі може врегулювати відносини між сторонами лише на майбутнє і ніяк не може поширюватись на минулі відносини сторін, в тому числі, що пов’язані з фактичним проведенням тендеру та виконання рішення суду (ухвали про забезпечення позову), яке було чинним на час розкриття тендерних пропозицій.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 17.06.2009 протирічить приписам процесуального закону щодо застосування заходів забезпечення позову оскільки вирішує питання не пов’язані з розглядом справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, а отже, підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 106 ГПК України, апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.06.2009 у справі № 6/388 скасувати, матеріали справи передати на розгляд до господарського суду м. Києва.