Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі,

за участю представників сторін:

від ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод": Шкурупій О.І. - керівник,

Громський О.Л. (довіреність від 12.01.2009р.),

від Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України: Степанова Т.Ю. (довіреність № 48 від 02.03.2009р.),

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства

"Старокостянтинівський хлібозавод"

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "30" квітня 2009 р. у справі

за позовом закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод"

(м.Старокостянтинів Хмельницької області)

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України (м.Хмельницький)

про визнання недійсним рішення від 28.11.2008р. № 58-рш,

та за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України (м.Хмельницький)

до закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод"

(м.Старокостянтинів Хмельницької області)

про стягнення 40000,00 грн. штрафних санкцій,

У січні 2009 року ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" звернулося в господарський суд Хмельницької області з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - "відділення АМК") про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 28.11.2008р. № 58-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".

У лютому 2009 року відділення АМК звернулося із зустрічним позовом до ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" про стягнення 40000,00 грн. штрафних санкцій, накладених рішенням відділення АМК від 28.11.2008р. № 58-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13. ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації відділенню АМК у строки, встановлені його головою (т.1 а.с.26 - 29).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.04.2009р. відмовлено в позові ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2008р. № 58-рш. Задоволено зустрічний позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" про стягнення 40000,00 грн. штрафних санкцій. Стягнуто з ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 40000,00 грн. штрафних санкцій, 400,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" просить скасувати рішення суду від 30.04.2009р. у повному обсязі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог акціонерного товариства. Вважає, що рішення суду не грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, при прийнятті рішення судом неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, ст. 61, п.7 ст. 129 Конституції України, статті 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункти 20 і 111 постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1155 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" (1155-2002-п) , не застосовано інші норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, статті 4- 4, 32, 69, 74 ГПК України. Зазначає, що відділенням АМК порушено процедурні правила щодо належного повідомлення суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей, а також розгляду справи про порушення конкурентного законодавства на підробних та неправдивих матеріалах, що призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи. Судом залишено поза увагою факт відсутності в матеріалах справи повідомлення відділення АМК, адресованого підприємству, про необхідність надання ним відомостей, а також належних доказів надсилання відповідних вимог. Відділення АМК пред'явило суду засвідчену копію вимоги, яка відрізняється за змістом від копії вимоги, що була вручена під розписку представнику підприємства безпосередньо на засіданні адміністративної колегії. На думку особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, суд стягнув з підприємства по 10000 грн. за одне і те ж саме порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо неподання інформації, чим порушив ст. 61 Конституції України (т.2 а.с.3 - 8).

У відзиві на апеляційну скаргу відділення АМК просить залишити рішення суду від 30.04.2009р. без змін. Зазначає, що відділенням АМК направлено вимогу ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" від 06.09.2007р. № 03-21/16-2282 про надання інформації про закупівельні ціни на борошно пшеничне до 15 числа кожного місяця 2007 року та у 2008 році і протягом вересня - грудня 2007 року ця інформація підприємством надавалася. Листом Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" підтверджується вручення 11.09.2007р. рекомендованого листа з вимогою відділення АМК уповноваженій особі ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" бухгалтеру Нікітюк відповідно до листа акціонерного товариства від 13.12.2006р. № 147, адресованого ЦПЗ № 7, з проханням всю кореспонденцію письмову (просту, рекомендовану та періодичні видання) при доставці вручати уповноваженим особам: начальнику відділу кадрів Богуцькому К.Е. та бухгалтеру Нікітюк Л.І. ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" не направляло до ЦПЗ № 7 інших листів, договорів, наказів щодо призначення нових працівників, відповідальних за прийняття поштової кореспонденції. Вважає, що кожний, конкретно визначений у вимозі строк подання інформації, є окремим юридичним фактом, що породжує між підприємством і відділенням АМК певні правовідносини. Змістом цих правовідносин, зокрема, є обов'язок одержувача надати відповідну інформацію у встановлений відділенням АМК строк, в даному випадку - до 15 січня 2008 року, 15 лютого 2008 року, 15 березня 2008 року, 15 квітня 2008 року. Невиконання цього обов'язку є юридичним фактом, який породжує інші правоохоронні правовідносини, пов'язані із застосуванням до одержувача відповідальності за невиконання обов'язку щодо своєчасного подання інформації. Тобто, кожний факт неподання інформації містить ознаки окремого порушення, передбаченого п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (т.2 а.с.22 - 25).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На виконання доручення Антимонопольного комітету України від 12.01.2005р. № 13-02/5 відділення АМК надіслало на адресу одинадцяти підприємств вимогу від 06.09.2007р., в тому числі ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" за № 03-21/16-2282, про надання до 15 числа кожного місяця до кінця 2007 року та протягом 2008 року інформації про закупівельні ціни на борошно пшеничне: вищого гатунку, першого гатунку, другого гатунку та борошно житнє обдирне (грн./кг), ціни на хлібобулочні вироби, а у разі зміни ціни на хліб вказувати фактори, які вплинули на їхню зміну, надавати економічне обгрунтування та документально підтверджувати її встановлення (т.1 а.с.24, 32, 57, т.2 а.с.21).

В листі від 13.12.2006р. № 147 до ЦПЗ № 7 м.Старокостянтинова акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібозавод" просило всю письмову кореспонденцію (просту, рекомендовану та періодичні видання) при доставці вручати уповноваженим особам: начальнику відділу кадрів Богуцькому К.Е. та бухгалтеру Нікітюк Л.І. (т.1 а.с.33, 49).

Згідно з листом від 06.08.2008р. № 07-1221 Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" рекомендований лист відділення АМК на адресу ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", відповідно до запису в книзі Ф8, був вручений 11.09.2007р. під особистий підпис бухгалтера Нікітюк (т.1 а.с.38, 39, 40, 54, 55).

На виконання вимоги відділення АМК від 06.09.2007р. № 03-21/16-2282 підприємством за вересень - грудень 2007 року надавалась потрібна інформація, що підтверджується листами від 12.09.2007р. № 89, від 15.10.2007р. № 109, від 14.11.2008р. № 119, від 13.12.2007р. № 150 (т.1 а.с.34 - 37, 50 - 53, 90 - 113).

Протягом січня - квітня 2008 року ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" не надсилало відділенню АМК необхідних відомостей.

З метою з'ясування обставин в цій частині відділення АМК надіслало на адресу ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" лист від 04.06.2008р. № 03-21/16-1615, згідно з яким підприємству необхідно було надати обгрунтовані пояснення щодо неподання інформації у січні - квітні 2008 року на вимогу від 06.09.2007р. № 03-21/16-2282.

Листом від 11.06.2008р. № 104 ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" надало пояснення, що вимога від 06.09.2007р. № 03-21/16-2282 на підприємство не надходила.

У зв'язку з неподанням інформації акціонерним товариством у встановлені головою відділення АМК строки на вимогу від 06.09.2007р. № 03-21/16-2282 відділенням АМК прийнято рішення від 28.11.2008р. № 58-рш, відповідно до якого дії ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", які полягали у неподанні інформації на вимогу відділення АМК у встановлений строк (до 15 січня, до 15 лютого, до 15 березня, до 15 квітня 2008 року), визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та на підставі абз.4 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 10000 грн. за кожне порушення, на загальну суму 40000 грн. Зобов'язано акціонерне товариство надати інформацію за січень - квітень 2008 року, як це передбачено вимогою відділення АМК від 06.09.2007р. № 03-21/16-2282, в строк до 25.12.2008р. (т.1 а.с.6 - 11).

Рішення відділення АМК від 28.11.2008р. № 58-рш було надіслано підприємству супровідним листом від 03.12.2008р. № 03-21/16-3463 і отримано ним 11.12.2008р. (т.1 а.с.22, 23).

ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", вважаючи рішення відділення АМК від 28.11.2008р. № 58-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" неправомірним, звернулось до суду з позовом про визнання його недійсним.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що голова територіального відділення має повноваження в передбачених законом випадках в межах своєї компетенції вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 цього Закону передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, серед яких пунктом 13 даної статті передбачено неподання інформації відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" не надало інформацію на вимогу Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, щодо роздрібних цін на хлібобулочні вироби за січень - квітень 2008 року.

ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" надало інформацію за вересень - грудень 2007 року, що свідчить про отримання ним вказаної вимоги відділення АМК та обізнаність підприємства з її змістом.

Отже, закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод" було допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке полягає у неподанні інформації на вимогу відділення від 06.09.2007р. № 03-21/16-2282 у встановлені головою відділення АМК строки.

Відповідно до п.2 наказу ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" від 27.07.2008р. № 82/1 "Щодо призначення працівників ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", відповідальних за приймання та видачу документації підприємства" з 01.08.2007р. на ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" працівниками, що мають право приймати вхідну кореспонденцію, адресовану на ім'я підприємства, є виключно голова правління, виконавчий директор, а також секретар-референт (т.1 а.с.21).

В листах Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 07.11.2008р. № 07-1756 і від 23.03.2009р. № 07-564 зазначено, що наказ ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" від 27.07.2007р. № 82/1, договір у 2007 році між ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" і центром поштового зв'язку, а також інші документи щодо призначення працівників, відповідальних за прийняття поштової кореспонденції, не направлялись. Від ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" до Старокостянтинівського центру поштового зв'язку був направлений лист від 13.12.2006р. № 147 щодо призначення працівників, відповідальних за прийняття поштової кореспонденції, якими є начальник відділу кадрів Богуцький К.Е. і бухгалтер Нікітюк Л.І. (т.1 а.с.64, 118).

Визначення договором або письмовим повідомленням (листом) осіб, уповноважених на отримання кореспонденції, адресованої юридичній особі, породжує обов'язок вручати відповідну кореспонденцію саме цим особам.

Доводи підприємства про неотримання ним вимоги відділення АМК від 06.09.2007р. № 03-21/16-2282 спростовуються реєстром відправленої кореспонденції від 07.09.2007р. за № 2282 (т.1 а.с.73, т.2 а.с.29). Іншим десяти підприємствам були надіслані вимоги від 06.09.2007р. за номерами (останні чотири цифри) 2280, 2281, з 2283 по 2290.

Тому, твердження підприємства про те, що вимога від 06.09.2007р. № 03-21/16-2282 до нього не надходила, а була безпосередньо вручена на засіданні адміністративної колегії відділення АМК, є безпідставним. Невідображення на засвідченій відділенням АМК копії вимоги, яка повторно була вручена представнику акціонерного товариства 28 листопада 2008 року, реєстраційних номерів вимог не свідчить про неотримання Старокостянтинівським хлібозаводом цього документа, оскільки раніше зазначені докази підтверджують факт вручення підприємству - позивачу вимоги (т.1 а.с.48, 59, т.2 а.с.20).

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання, зокрема, за порушення, передбачене п.13 ст. 50 цього Закону, у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно зі звітом про фінансові результати за 2007 рік доходи (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" склала 3318,2 тис. грн. (т.2 а.с.28).

Отже, накладання штрафу у розмірі по 10000 грн. за кожне правопорушення відповідає вимогам ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Оскільки кожний факт неподання інформації протягом чотирьох місяців містить ознаки окремого правопорушення, передбаченого п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тому відділення АМК правомірно прийняло рішення про накладення на підприємство штрафу в розмірі по 10000 грн. за кожне таке порушення.

За наведених обставин відсутні підстави для визнання недійсним рішення відділення АМК від 28.11.2008р. № 58-рш.

В силу частин 2, 3 і 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У зв'язку з невиконанням ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" в добровільному порядку рішення від 28.11.2008р. № 58-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету, останнім обгрунтовано подано зустрічний позов про стягнення 40000 грн. штрафу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, немає підстав для скасування законного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30 квітня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" - без задоволення.

2. Справу № 20/9-Н повернути до господарського суду Хмельницької області.