Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Міленіум-Трейд", м.Кривий Ріг

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2009р. у справі №15/34

за позовом приватного підприємства "Міленіум-Трейд", м.Кривий Ріг

до приватного підприємства "Компанія Агропромінвест", м.Кіровоград

про стягнення 209 436грн. 58коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Коржов В.І., статут №12271050007002243 від 01.07.09, власник підприємства;

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В березні 2009 року приватне підприємство "Міленіум-Трейд", м.Кривий Ріг (далі ПП "Міленіум-Трейд") звернулося з позовом до приватного підприємства "Компанія Агропромінвест", м.Кіровоград (далі ПП "Компанія Агропромінвест") про стягнення 135 029грн. 60коп. основного боргу, 9 457грн. 74коп. 3% річних, 64 949грн.24коп. втрат від інфляції, 2 094грн. 37коп. державного мита та 118грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2009р. по справі №15/34 (суддя Мохонько К.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач при поставці товару відповідачу не виконав умови договорів №8 від 01.09.06р. та №2007/02 від 03.01.2007р. в частині порядку проведення розрахунків, з яким пов’язано визначення строку виконання зобов’язання відповідачем по оплаті товару. Доказів надсилання відповідачу претензії /вимоги/ або рахунку по сплаті боргу позивач суду не надав, чим не виконав вимоги суду зазначені в ухвалах від 13.03.2009р. та 09.04.2009р.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач по справі подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач, просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2009р. у справі №15/34 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ПП "Міленіум-Трейд" до ПП "Компанія Агропромінвест" задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2009 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу приватного підприємства "Міленіум-Трейд", розгляд справи призначено на 22.07.2009 року.

Представник відповідача у судове засідання 22.07.2009р. не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З’ясувавши думку представника позивача щодо можливості розгляду справи у відсутності представника відповідача, колегія суддів ухвалила: розглядати справу при неявці представника відповідача який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 22 липня 2009 року за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 24 липня 2009 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства "Міленіум-Трейд", м.Кривий Ріг не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що між сторонами було укладено два договори за №8 від 01 вересня 2006р. та за № 2007/02 від 03 січня 2007р. відповідно до умов яких позивач –Продавець зобов’язується продати відповідачу –Покупцю продукцію, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукцію на умовах: попередньої оплати в розмірі 100% вартості продукції на розрахунковий рахунок Продавця в строк не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення Продавцем рахунку на оплату продукції; оплату продукції Покупець повинен проводити тільки на підставі виставленого Продавцем рахунку на оплату або за його вказівкою (письмове повідомлення) (пункти договорів 1.1, 1.2, 5.1, 5.3).

Поставка продукції здійснювалась позивачем без отримання передбаченої умовами вище наведених договорів предоплати.

На підтвердження суми неоплаченої вартості поставленої відповідачу продукції позивачем були надані суду першої інстанції докази в їх числі акт звірки розрахунків, видаткові накладні.

Докази, щодо надання відповідачу рахунків на оплату продукції або письмового повідомлення з вимогою про оплату продукції позивач суду першої інстанції не надав, не виконавши вимоги суду про це, які зазначені в ухвалах від 13 березня 2009р. та від 09 квітня 2009р.

Позивач не довів також і факт вручення відповідачу претензій від 01.11.2007р. та 01.12.2008р. з вимогою про сплату заборгованості за отриману продукцію. Суд першої інстанції дав належну оцінку поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення 10.12.2008р. громадянину Переверзєву В.А., як такому, яке не свідчить про отримання поштового відправлення відповідачем, так як останній згідно умов вище наведених договорів та довідки головного управління статистики у Кіровоградській області від 19.03.2009р. знаходиться за іншою юридичною адресою чим зазначено у поштовому відправленні та має керівника Довганич С.Г.

Згідно з вимогами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Вимогами статтей 526, 530, 692 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач не довів, що умови та строк проведення розрахунків відповідачем за отриману продукцію, передбачені пунктами 5.1, 5.3 укладеними між сторонами договорів, настали, як і не довів факт вручення відповідачу вимоги щодо виконання зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару.

В зв’язку з викладеним колегія суддів вважає висновок господарського суду Дніпропетровської області про те, що строк виконання відповідачем обов’язку по оплаті товару, отриманого від позивача за умовами укладеного між сторонами договору, згідно вимог вище наведених норм права не настав.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, то такі є необґрунтованими, зміст апеляційної скарги не містить посилань на конкретні норми права, які на думку позивача порушені судом, позивачем не мотивовано в чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи.

Підстав передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування або зміни оскарженого судового рішення по справі не має.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Міленіум-Трейд", м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2009р. у справі №15/34 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.