Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

від позивача:Сіленко М.В. представник, довіреність № 313 від 01.09.08;

від відповідача: Скиба С.Г. представник, довіреність б/н від 25.05.09 р.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009р. у справі № 9/62-09

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград

до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про розгляд розбіжностей до договору

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09р. по справі № 9/62-09 (суддя Подобєд І.М.) в позові відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) в особі Павлоградського району електричних мереж (м. Павлоград) до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград) про розгляд розбіжностей до договору відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09р. по справі № 9/62-09, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а саме прийняти при укладенні договору про постачання електричної енергії п.п. 2.3.4., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 3.1.4., 4.2.4., 5.2., 5.4, 5.5., 5.6., 6.1.1., 6.2., 6.3. в редакції енергопостачальника.

18.06.2009р. відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09р. по справі № 9/62-09 без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж –без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (далі –позивач) було направлено відкритому акціонерному товариству "Павлоградвугілля" (далі –відповідач) проект договору № 298 від 09.12.2008р. про постачання електричної енергії.

Відповідач, розглянувши запропонований позивачем проект, підписав його з протоколом розбіжностей від 09.12.2008р. та надіслав на адресу позивача, що відповідає приписам ч.4 ст. 181 Господарського кодексу України, якою встановлено загальний порядок укладання господарських договорів.

Виходячи зі змісту протоколу розбіжностей від 09.12.2008р., відповідач не дійшов згоди з позивачем по пунктах 2.3.4., 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11., 3.1.4., 4.2.4., 5.2., 5.4., 5.5., 5.6., 6.1.1., 6.2., 6.3. проекту договору № 298 від 09.12.2008р. про постачання електричної енергії, укладання якого має здійснюватися, в силу приписів ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України, на основі типового договору, передбаченого Правилами користування електричною енергією (z0417-96) .

10 грудня 2008р. позивачем було отримано від відповідача підписаний проект договору № 298 від 09.12.2008р. про постачання електричної енергії з протоколом розбіжностей від 09.12.2008р.

З отриманим від відповідача протоколом розбіжностей позивач не погодився, тому звернувся до відповідача із позовом, який був відправлений 19.01.2009р. до господарського суду поштовим зв’язком.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Таким чином, одержавши 10 грудня 2008р. від відповідача підписаний проект договору № 298 від 09.12.2008р. про постачання електричної енергії з протоколом розбіжностей від 09.12.2008р. позивач за власної ініціативи, не застосувавши заходи врегулювання розбіжностей, передав спір по усіх розбіжностях у цілому на розгляд до господарського суду, не отримавши на це згоди відповідача, при цьому не дотримуючись вимог та строку, встановленого ч.5 ст. 181 Господарського кодексу України.

Решта доводів відповідача була правомірно відхилена судом першої інстанції, оскільки вони не впливають на юридичну оцінку даних спірних правовідносин.

Так, позивач посилається в апеляційній скарзі на ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, яка передбачає, що сторона, яка, одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона-виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей не передасть в зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

При цьому, позивач не надав будь-яких доказів того, що був визнаний в установленому порядку монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), доказів обов`язковості укладення договору на підставі закону, або доказів того, що проект договору № 298 від 09.12.2008р. про постачання електричної енергії засновано саме на державному замовленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, суд не вбачає правових підстав щодо застосування до спірних правовідносин ч. 7 ст. 181 ГК України.

Виходячи з вищезазначеного, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009р. у справі № 9/62-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) в особі Павлоградського району електричних мереж (м. Павлоград)- без задоволення.