Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Поліпрінт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2009

у справі № 12/130 (суддя

за позовом Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами

до Державне підприємство редакція газети "Урядовий кур"єр"

ТОВ "Поліпрінт"

третя особа позивача ТОВ "Поліграфцентр"

третя особа відповідача

про зобов"язання вчинити дії

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.05.2009 р. у справі № 12/130 задоволений позов ДВ "Преса України" до ДП "Урядовий кур’єр", ТОВ "Поліпрінт", третя особа ТОВ "Поліграфцентр" про зобов’язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням відповідачі подали апеляційні скарги до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову та припинити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційних скаргах заперечував, просить залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва без змін.

Представник третьої особи, в судовому засіданні також підтримав позицію представника позивача, вважає рішення є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 02.02.2009 у бюлетені № 5 (341) "Вісник державних закупівель" опубліковано оголошення ДП "Урядовий кур’єр" щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з друку, підготовлена тендерна документація, у якій визначені умови торгів (тендеру) на закупівлю послуг друку газети "Урядовий кур’єр".

25.02.2009 відбулося розкриття тендерних пропозицій, що оформлено протоколом № 5( а.с.37-39 т.2 ), за результатами якого тендерні пропозиції позивача та третьої особи визнані такими що відповідають умовам тендерної документації; у відповідача 2 відсутні документи, надання яких передбачено умовами тендерної документації, зокрема: довідка учасника про спосіб доставки, адресу пункту обробки розповсюджувача, час виготовлення та доставки тиражу розповсюджувачу; довідка розповсюджувача, що підтверджує здатність забезпечити обробку та своєчасний розсил тиражу; довідка про строки виготовлення тиражу у разі затримки здачі редакційних матеріалів на 45хв. і більше.

06.03.2009 відповідач 1 повідомив позивача, що за оцінкою тендерних пропозицій, рішенням тендерного комітету, переможцем визнано ТОВ "Поліпрінт"(а.с.54 т.1, 19-20 т.2).

09.04.2009 ТОВ "Поліпрінт" та ДП "Урядовий кур’єр" уклали договір на виконання поліграфічних робіт з друку газети (а.с.33-36 т.2).

Позивач звернувся до господарського суду з позовом ( з урахуванням уточнення) про визнання рішення тендерного комітету про визнання переможцем конкурсу –відповідача 2 недійсним, визнання недійсним укладений договір від 09.04.09, зобов’язання відповідача 1 виконати в натурі обов’язок із завершення процедури закупівлі послуг друку газети за результатами тендеру від 25.02.09.

Господарським судом задоволені позовні вимоги, з того мотиву, що відповідач 2 не відповідає кваліфікаційним вимогам, а його тендерна пропозиція не відповідає тендерної документації.

Заперечуючи проти рішення, відповідач1 наполягає на тому, що даний спір непідвідомчій господарському суду, безпідставно не залучено до справи Міністерство економіки, у судовому рішенні не вказано на користь якої сторони вирішений спор.

Відповідач 2, заперечуючи проти рішення, наполягає на тому, що судом не взято до уваги, що його пропозиція до ціни є найбільш сприятливою, тобто ця обставина має надзвичайно важливе значення, однак судом з невідомих причин даний факт відхилено, а тому вважає що рішення тендерного комітету про визнання його переможцем конкурсу є правильним, у рішенні суду викладена позиція позивача, тоді як заперечення відповідачів не бралися до уваги, а тому порушується принцип змагальності..

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

З постанови КМУ № 921 від 17.10.2008 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (921-2008-п) вбачається, що кваліфікаційна пропозиція - пропозиція, яка подається учасником попередньої кваліфікації замовнику відповідно до вимог кваліфікаційної документації; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною та акцептована; торги (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендеру) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Положенням (921-2008-п) .

Пункт 24 Положення (921-2008-п) містить такі вимоги: кваліфікаційні вимоги передбачаються замовником у тендерній документації чи інших документах, пов’язаних з поданням тендерних чи кваліфікаційних пропозицій; всі тендерні пропозиції учасників, які відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим цим пунктом, допускаються до оцінки.

З п.53, п.56 Положення (921-2008-п) вбачається, що під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол за встановленою уповноваженим органом формою, копія якого подається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня з дати отримання такого запиту. Ці відомості зазначаються у звіті про результати проведення процедури закупівлі. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації. У разі коли для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції використовуються критерії інші, ніж ціна, у тендерній документації повинен бути визначений (якщо це можливо) їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижче ніж 70 відсотків.

З протоколу № 5 від 25.02.09, що підписаний учасниками конкурсу без зауважень, про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівлі вбачається, що відповідач 2 не дотримався умов, передбачених тендерною документацією, оскільки відсутня низка документів, необхідних для виконання послуг з друку газети. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач 2 усунув недоліки стосовно тендерної документації, а тому суд критично відноситься до п.5 протоколу № 6 від 06.03.09 що пропозиція відповідача 2 повністю відповідає кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації. Крім того, за результатами оцінювання позивач та відповідач 2 отримали рівну кількість балів, хоча у позивача була найвигідніша пропозиція щодо строків здійснення платежів та не було до нього зауважень стосовно тендерної документації.

Щодо зауважень відповідача 2, що суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що перемогу він здобув за вигідну пропозицію щодо ціни, яка є меншою, ніж запропоновано позивачем, то з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що визначення переможця відбулося з порушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб’єктами господарської діяльності, а також спори, пов’язані з: у господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб’єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, угоди: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб (Вищий господарський суд України від 29 грудня 2008 року N 04-5/277 (v_277600-08) ). Таким чином, висновки відповідача 1, що суд вирішив спор з порушенням підвідомчості не відповідає дійсності.

Щодо не залучення судом до справи, в якості третій особи –Міністерство економіки, чим позбавлено права, як уповноваженого органу стосовно сторін, та на яке покладено обов’язок розглядати та вирішувати спори, що виникають з приводу порушення процедури закупівлі, то колегія суддів вважає висновки відповідача 1 безпідставними, так як відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на власний розсуд, а нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права. Таким чином, позивач відмовившись від скарги на результати конкурсу, викладені у протоколі № 6 від 06.03.09, не позбавлений права звернутися до суду за захистом прав та інтересів враховуючи рішення щодо результату конкурсу № 5 від 25.02.09.

Відповідно до ст. ст. 26- 27 ГПК України треті особи, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов’язки щодо однієї зі сторін. Колегія суддів вважає, що залучення у якості третьої особи - Міністерство економіки, є недоцільним, оскільки спір ніяким чином не впливає на його права та обов’язки, вступ третій особи з самостійними вимогами можливий за його заявою, а без самостійних вимог з ініціативи суду, однак це право суду, а не обов’язок. Крім того, відповідач не обґрунтував доцільність залучення до справи Міністерство, клопотань щодо залучення у якості третьої особи до суду першої інстанції не надходило.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача 1 на те, що відповідно до ст. 89 ГПК України роз’яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Таким чином, відповідачі з причин незрозумілості резолютивної частині рішення господарського суду, не позбавлені права на звернення з заявою роз’яснити порядок і строки виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

1. Апеляційні скарги ТОВ "Поліпрінт" та ДП редакція газети "Урядовий кур’єр" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва № 12/130 від 29.05.2009 року залишити без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва .

03.07.09 (відправлено)