Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Резніченко С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Кочура С.В., довіреність № 52-16/164 від 31.12.08 р.;

від позивача: Чобанюк Т.М., довіреність № 52-16/111 від 23.12.08 р.;

від відповідача: Рибалко О.А., довіреність № 64/08 від 16.12.08 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразресурс" Україна", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09р. у справі №7/25-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо –збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразресурс" Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 480 987,94 грн.

В лютому 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, від 25.03.2009р., звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" в якому просило стягнути з відповідача основний борг в розмірі 14 130 084, 35 грн., пеню за порушення строків оплати поставленого товару за період прострочення з 22.08.2008р. станом на 26.01.2009р. у сумі 1 437 593, 00 грн., 3% річних за порушення строків оплати поставленого товару за період прострочення з 22.08.2008р. станом на 31.03.2009р. у сумі 327 303, 30 грн., суму інфляційних втрат, розраховану із застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 року –лютий 2009 року, у розмірі 1 586 007, 29 грн., а всього: 17 480 987, 94 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009р. по справі № 7/25-09 (суддя Коваль Л.А.) припинено провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 450 000, 00 грн.; позов задоволено; Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" основний борг у розмірі 13 680 084 (тринадцять мільйонів шістсот вісімдесят тисяч вісімдесят чотири) грн. 35 коп., суму втрат від інфляції у розмірі 1 586 007 (один мільйон п'ятсот вісімдесят шість тисяч сім) грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 253 493 (двісті п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 437 593 (один мільйон чотириста триста сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита у розмірі 25 392 (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 90 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 50 коп.

Не погодившись з вищезгаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразресурс" Україна", м. Дніпропетровськ звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просило змінити частину третю рішення господарського суду Дніпропетровсько області від 23.04.09р. у справі № 7/25-09, виклавши її в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразресурс" Україна"на користь на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо –збагачувальний комбінат" основний борг у розмірі 13 680 084, 35 грн., пеню у розмірі 1 437 593,00 грн., суму витрат від інфляції у розмірі 1 586 007, 29 грн, 3% річних у сумі 253 493, 00 грн, витрати на оплату державного мита у сумі 25 392, 90 грн., витрати на оплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу в сумі 117,50 грн. Також, просило розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 13 680 084, 35 грн. –основного боргу, 1447 593, 00 грн. –пені, 1586 007, 29 грн. –витрат від інфляції, 253 493, 00 грн –3% річних, всього 16 957 177, 64 грн. на дванадцять місяців, відповідно до графіку:

1 413 098, 14 грн. до 15 липня 2009 року;

1 413 098, 14 грн. до 15 серпня 2009 року;

1 413 098, 14 грн. до 15 вересня 2009 року;

1 413 098, 14 грн. до 15 жовтня 2009 року;

1 413 098, 14 грн. до 15 листопада 2009 року;

1 413 098, 14 грн. до 15 грудня 2009 року;

1 413 098, 14 грн. до 15 січня 2010 року;

1 413 098, 14 грн. до 15 лютого 2010 року;

1 413 098, 14 грн. до 15 березня 2010 року;

1 413 098, 14 грн. до 15 квітня 2010 року;

1 413 098, 14 грн. до 15 травня 2010 року;

1 413 098, 14 грн. до 15 червня 2010 року;

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийняте господарським судом з порушенням норм процесуального права, а саме п. 6 ст. 83, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає зміні. Зазначає, що в зв"язку з тим, що наслідки світової кризи відчуваються, на цей час відповідач не має можливості негайно у повному обсязі виконати рішення суду.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з повним з’ясуванням обставин справи та дотриманням норм чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09р. по справі № 7/25-09 залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 11.06.2008р. Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як постачальник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір поставки № 1207д (07) (надалі –Договір), відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов’язалося передати у власність покупця товар згідно специфікаціям (додаткам) по цінам, які є звичайними, справедливими, ринковими, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євразресурс Україна" - прийняти товар та оплатити його на умовах Договору.

Детальна інформація про кількість та якість товару вказана в додатках - специфікаціях. Оформлені належним чином та підписані повноважними представниками сторін специфікації на товар є невід`ємною частиною Договору. За згодою сторін в специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов`язань по Договору. Специфікаціями можуть бути змінені умови поставки окремих партій товару. В цьому випадку умови поставки, вказані в специфікації, мають пріоритет над умовами поставки, визначеними текстом Договору (п.2.1. Договору).

Згідно п.п. 3.1 –3.4. Договору постачальник зобов'язується поставити товар покупцю та передати право власності на нього на залізничній станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці. Датою поставки товару є дата штемпеля на залізничній накладній ст. Кривий Ріг. Відвантаження товару здійснюється з урахуванням реквізитів вантажоотримувачів, вказаних покупцем. Поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії Договору (п. 3.4. Договору).

Поставка товару відбувається залізничним транспортом маршрутними нормами в спец. рухомому складі (хопери), що надає покупець. Перевезення товару по Договору здійснюється до узгодженого між сторонами пункту згідно з інструкціями покупця (п.3.5. Договору).

Додатками №№ 1 та 2 до Договору є погоджені сторонами Договору специфікації № 1 та № 2.

Специфікацією № 1 визначена поставка агломерату марки АЗРО ТУ У 13.1.-00191000-002:2007 у кількості 50 000, 00 тн. за ціною без ПДВ 727, 20 грн. на загальну суму без ПДВ 36 360 000, 00 грн., з урахуванням ПДВ –43 632 000, 00 грн. Строк поставки - протягом строку дії Договору. Умови поставки: FCA ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці (рухомий склад власності ДП "Укрспецвагон"). Вантажовідправник - Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", вантажоотримувач –ВАТ "Краматорський металургійний завод ім. В.В. Куйбишева", ст. Краматорськ Донецької залізниці.

Специфікацією № 2 визначена поставка агломерату марки АЗРО ТУ У 13.1.-00191000-002:2007 у кількості 40 000, 00 тн. за ціною без ПДВ 727, 20 грн. на загальну суму без ПДВ 29 088 000, 00 грн., з урахуванням ПДВ –34 905 600, 00 грн. Строк поставки - протягом строку дії Договору. Умови поставки: FCA ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці (рухомий склад власності ДП "Укрспецвагон"). Вантажовідправник - Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", вантажоотримувач –ВАТ "ДМКД", ст. Дніпродзержинськ - вантажний Придніпровської залізниці.

За залізничними квитанціями №№ 45008187 від 24.07.2008р., 45008216 від 26.07.2008р., 45008250 від 27.07.2008р., 45008251 від 28.07.2008р., 45008296 від 30.07.2008р. позивач відповідно до умов Договору поставив відповідачу обумовлений Договором товар у кількості 19 477, 60 тн.

Як видно, обставини отримання товару на зазначену суму відповідач не заперечує.

Згідно п. 5.2. Договору оплата товару покупцем здійснюється в грошовій формі на підставі рахунків-фактур, виставлених постачальником за кожну поставлену партію товару. Оплата поставленого товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 20 банківських днів з дати відвантажування.

На оплату поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунки (наявні в матеріалах справи), що не заперечує відповідач.

Позивач посилається на неповну оплату відповідачем поставленого товару, наявність боргу відповідача у сумі 14 130 084, 35 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п.5.2. Договору, строк оплати поставленого товару за спірними залізничними квитанціями є таким, що настав.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача з позовом до суду, відповідач оплатив на користь позивача за поставлений за Договором товар 450 000, 00 грн. (200 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 102 від 02.03.2009р., 250 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 223 від 30.03.2009р.).Вищезазначена оплата боргу позивачем визнана.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 450 000, 00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Як видно, позивач визнає позов в частині різниці між заявленою до стягнення сумою основного боргу та оплаченою сумою після звернення позивача з позовом до суду, а саме 13 680 084, 35 грн., про що він зазначив у доповненнях до відзиву на позовну заяву, наданих та долучених до матеріалів справи господарським судом першої інстанції .

Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на те, що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 13 680 084, 35 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пунктом 8.3. Договору передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати поставленого позивачем товару у вигляді пені в розмірі 0, 3% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені.

Оскільки порушення строків оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення з 22.08.2008р., розрахованої станом на 26.01.2009р., у сумі 1 437 593, 00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за вересень 2008 року –лютий 2009 року, у розмірі 1 586 007, 29 грн. та 3% річних за період прострочення з 22.08.2008р. за станом на 31.03.2009р. у розмірі 253 493, 00 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми втрат від інфляції, 3% річних та пені в частині, що задоволено господарським судом Дніпропетровської області, ґрунтуються на законі, умовах Договору.

Також, відповідач звернувся в господарський суд першої інстанції з клопотанням відстрочку виконання рішення. Подане клопотання розцінюється судом, як клопотання про розстрочку виконання рішення.

Згідно п.6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача заперечував, як в першій та і в апеляційній інстанції суду.

Заявляючи клопотання про розстрочку виконання судового рішення, відповідач послався на погіршення його платоспроможності у зв’язку з впливом фінансової кризи. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що мотивація клопотання відповідача є досить загальною, з неї не вбачається, чи є дійсно об’єктивні обставини, в силу яких відповідач не зможе виконати судове рішення після набрання ним законної сили.

Відповідач надав до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду Наказ № 162 від 17.10.08р. "Про изменение существенных условий труда в связи с изменением организации производства труда", в підтвердження факту наявності тяжкого фінансового стану, але наданий документ не може сприйматись судом, як підстава для визнання неможливості відповідача сплатити борг за Договором. Крім того, строк оплати поставленого товару за спірними залізничними квитанціями вже настав.

З матеріалів клопотання про розстрочку виконання рішення та апеляційної скарги відповідача не вбачається, що у разі задоволення заяви, рішення буде виконуватися відповідачем частинами у запропоновані строки.

Крім того, судова колегія дійшла висновку, що не заважаючи на дії відповідача направлені на зменшення боргу, які були неістотними в порівнянні з сумою боргу, розстрочення виконання судового рішення надасть відповідачу можливість в межах строку розстрочення не виконувати судове рішення в певних частинах. Такі обставини призводять до порушення права позивача на отримання від відповідача грошових коштів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі зазначеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009р. ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 83, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євразресурс" Україна", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09р. у справі №7/25-09 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.09р. у справі № 7/25-09 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.