14/134 Про стягнення заборгованості за договором консигнації на продаж товару - 18.06.2009 Прийняття

Суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4, м. Луганськ (далі за текстом –СПД ФО ОСОБА_4, позивач) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стен", м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ "Фірма "Стен", відповідач, заявник апеляційної скарги) про стягнення заборгованості в сумі 337860 грн. 00 коп. за договором консигнації на продаж товару № ШО-11/01 від 05.11.07, укладеного між ТОВ "Фірма "Стен" та ФОП ОСОБА_4

Уточненням до позовних вимог від 16.03.09 позивач - СПД ФО ОСОБА_4 просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору консигнації на продаж товару № ШО-11/01 від 05.11.07 в сумі 168930 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача штраф згідно п. 10.1 договору консигнації на продаж товару № ШО-11/01 від 05.11.07 в сумі 168930 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 3379 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.04.09 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 168930 грн. 00 коп., пеню 923 грн. 11 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1698 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 35 коп.

Дане судове рішення мотивовано ст. ст. 530, 549, 692 Цивільного кодексу України; ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань"; умовами договору консигнації на продаж товару № ШО-11/01 від 05.11.07.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 05/05 від 05.05.09, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області по справі № 14/134 від 13.04.09.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що оскаржуване рішення суперечить чинному законодавству України, порушує норми процесуального права, безпідставне та необґрунтоване, а тому підлягає скасуванню, оскільки: були неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи; не були доведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи; було порушено або неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.09 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 13.04.09 у справі № 14/134 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., судді –Бойченко К.І., Єжова С.С.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 08.05.09 прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача, справу було призначено на 02.06.09.

У судовому засіданні 02.06.09 було оголошено перерву до 18.06.09.

постанова приймається 18.06.09.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 05.11.07 сторонами у справі був укладений договір консигнації на продаж товарів № ШО-11/01 від 05.11.07 (далі - договір консигнації), які постачаються на склад відповідача –консигнатора для їх майбутньої реалізації в оптовому складі за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінская, 16.

Також 05.11.07 до вказаного договору була укладена додаткова угода № 1, якою були внесені зміни до розділів 7 та 9 (порядок розрахунків) вищезазначеного договору та був включений розділ 10 до договору консигнації. Найменування товару, кількість та винагороду відповідачу сторони визначили у специфікації № 08/1 до договору консигнації від 05.11.07(а. с. 16).

03.01.08 позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 319480 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № ШО-01/01 від 03.01.08 (а. с. 17), яка підписана позивачем та керівником ТОВ "Фірма "Стен" Сікаловим С.І. на підставі довіреності серії ЯОД № 435730 від 28.12.07.

Пунктами 2.1, 7.2, 7.3 договору консигнації сторони передбачили, що відповідач повинен не рідше одного разу на десять днів надавати позивачу інформацію щодо реалізації товару та його наявності на складі, а позивач має право за своїм розсудом змінювати ціну на нереалізований товар, про що складається звіт відповідача щодо залишків нереалізованого товару, який затверджується позивачем, а факт зміни ціни підтверджується специфікацією та актом переоцінки товару, які підписуються сторонами договору консигнації.

Відповідач 10.02.08 надав звіт щодо залишків нереалізованого за договором товару на суму 300724 грн. 00 коп., який був затверджений позивачем; цією ж датою були складені та підписані сторонами акт переоцінки окремих одиниць нереалізованого товару та нова специфікація № 08/2 від 10.02.08 до договору консигнації, а 03.03.08 відповідачем був наданий новий звіт щодо залишків нереалізованого за договором від 05.11.07 товару на суму 254574 грн. 00 коп., який також був затверджений позивачем, складені та підписані сторонами акт переоцінки окремих одиниць нереалізованого товару та нова специфікація № 08/3 від 03.03.08 до договору консигнації.

Згідно наступного звіту від 07.04.08 про залишок нереалізованого товару за договором консигнації, який був затверджений позивачем, залишки нереалізованого товару склали 168930 грн. 00 коп.

За твердженням позивача, 10.04.08 в ході перевірки наявності залишків нереалізованого товару було встановлено, що товар на суму 168930 грн. 00 коп. на території підприємства відповідача за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінська 16, відсутній.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що у випадку, коли товар відсутній на договірній території, відповідач повинен розрахуватися з позивачем за цей товар не пізніше 5 календарних днів з моменту встановлення факту відсутності зазначеного товару, незалежно від того чи були проведені розрахунки з відповідачем третіми особами за придбаний товар, чи ні.

Про факт відсутності залишків товару на договірній території на суму 168930 грн. 00 коп. позивач повідомив відповідача претензією на суму 168930 грн. 00 коп., у якій також поставив вимогу сплатити вартість отриманого товару у розмірі 168930 грн. 00 коп. у термін не пізніше 15.04.08 включно згідно ст. 530 Цивільного кодексу України (а. с. 26).

Зазначена претензія була отримана Сікаловим С.І., про що свідчить його підпис на копії цієї претензії.

07.05.08 позивач звернувся до відповідача з аналогічною претензією, яка також була отримана Сікаловим С.І. (а. с. 27).

Посилаючись на те, що відповідач відповідь на цю претензію не надав, а строк на оплату отриманого товару минув, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 168930 грн. 00 коп., штрафу у сумі 168930 грн. 00 коп., який був нарахований на підставі п.10.1 додаткової угоди № 1 до договору № ШО-11/01 консигнації на продаж товару, яким передбачено, що у разі невиконання умов або строків розрахунку за консигнаційні товари нараховується неустойка у виді штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості за кожний день прострочення терміну оплати за відсутній товар, але не більше 100% від суми заборгованості.

Місцевий господарський суд визнав доведеним факт відсутності товару на суму 168930 грн. 00 коп., з чим погодитись неможливо, оскільки позивач не довів факт відсутності реалізованого товару на місці його зберігання10.04.08.

Позивач перевірку залишку нереалізованого товару здійснив без присутності відповідача, відповідний акт про відсутність товару на складі не склав, доказів запрошення відповідача для складання акту про відсутність товару не надав.

Слід прийняти до уваги заперечення відповідача щодо факту відсутності товару на складі у зв’язку з тим, що позивач ще 04.04.08 став власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугінская, 16 (а. с. 54), де зберігався товар, а 10.04.08 позивач провів перевірку товару, який зберігався вже у належному йому приміщенні без участі відповідача.

Крім того, претензія на суму 168930 грн. 00 коп. від 10.04.08 та на суму 337860 грн. 00 коп. від 07.05.08 були спрямовані особисто директору ТОВ "Фірма "Стен" Сікалову С.І., ним же і отримані, але Сікалов С.І. з 09.04.08 був звільнений з посади директора ТОВ "Фірма "Стен" за наказом № 02-к від 09.04.08 (а. с. 101. т. І).

З цих підстав не слід приймати до уваги надану позивачем суду апеляційної інстанції відповідь № 22 від 10.04.08 на претензію позивача від 10.04.08, яка підписана директором ТОВ "Фірма "Стен" Сікаловим С.І. (який з 09.04.08 вже не був директором ТОВ "Фірма "Стен"). Також не може бути прийнята до уваги надана позивачем постанова від 10.10.08 № 08/0982 про порушення кримінальної справи по факту розтрати майна, яке належить ПП ОСОБА_4, оскільки кримінальна справа порушена по факту розтрати майна, яке належало позивачу в період з 05.11.07 по 03.09.08, відомості про закінчення слідства по справі № 08/0982 на даний час не надано і скоєння злочину конкретними посадовими особами ТОВ "Фірма "Стен" шляхом викрадення товарно-матеріальних цінностей на час виникнення даного спору не встановлено, а зазначена у постанові слідчого СВ Артемівського ВР ЛМУ УМВС України в Луганській області ст. лейтенанта міліції Д.Б. Медвєдєва сума шкоди 337860 грн. 00 коп. не відповідає вартості товару, який знаходився на зберігання відповідача станом на 10.04.08 (за даними позивача, вартість товару, який знаходився на той час на складі відповідача складала 168930 грн. 00 коп.).

Пунктом 6.1 договору консигнації № ШО-11/01 від 05.11.07 передбачено, що товари, які передані консигнатору (відповідачу), є власністю консигнатора (позивача) до моменту їх передачі покупцю.

Пунктами 5.1, 5.2 договору сторони обумовили, що даний договір укладено на строк з 05.11.07 по 31.12.08; по закінченні вищевказаного строку, умови договору продовжують діяти у відношенні всіх партій товару, які до цього моменту знаходяться на консигнації і розрахунок по яким не завершено.

Таким чином, зі змісту всіх перелічених пунктів договору випливає, що за відсутністю відомостей про передачу консигнатором товару покупцю власником товару є позивач.

Позивач 10.04.08 спрямував відповідачу претензію про відсутність товару, але заходів щодо встановлення причин відсутності товару на складі відповідача не здійснив, хоча це питання пов’язане в силу викладеного з визначенням власника товару і встановлення того факту, чи скоєний злочин чи відповідач просто повинен розрахуватись з позивачем за реалізований товар.

Як зазначено вище, відповідь на претензію позивача від 10.04.08 дала неуповноважена особа –колишній директор ТОВ "Фірма "Стен", який з 09.04.08 був звільнений з посади директора. Позивач мав доступ до товару, оскільки здійснив перевірку знаходження цього товару на складі відповідача без участі самого відповідача, не запросив відповідача для з’ясування причин відсутності товару, відповідний акт за участю відповідача про відсутність товару не склав, що унеможливлює покладання відповідальності на відповідача за відсутність товару шляхом сплати вартості товару та нарахованого штрафу.

Оскільки є недоведеним факт відсутності товару на території позивача 10.04.08, вимоги про стягнення суми заборгованості 168930 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню.

У зв’язку з недоведеністю наявності суми боргу, вимоги позову про стягнення штрафу у сумі 168930 грн. 00 коп. незалежно від правової природи цієї неустойки (штраф чи пеня) не підлягають задоволенню.

Згідно викладеному, апеляційна скарга відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стен" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 13.04.09 –скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову у позовних вимогах повністю.

Судові витрати за позовом та за апеляційною скаргою покласти на позивача у справі –СПД ФО ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стен" на рішення господарського суду Луганської області від 13.04.09 у справі № 14/143 задовольнити .

2. Рішення господарського суду Луганської області від 13.04.09 у справі № 14/134 скасувати.

3. Прийняте нове рішення.

4. У задоволенні позову відмовити.

5. Судові витрати за позовом покласти на позивача.

6. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, 91016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стен", 91007, м. Луганськ, вул. Лутугінська, 16, ідентифікаційний код 21813753 державне мито за апеляційною скаргою у сумі 849 грн. 27 коп.

7. Повернути з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, 91016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 зайве державне мито в сумі 0 грн. 40 коп., сплачене квитанцією № 1067661 від 22.07.08 на суму 3379 грн. 00 коп. (оригінал знаходиться у матеріалах справи).