19/2308 Про зобов'язання ДВС поновити виконавче провадження та зобов'язання відділу ДВС вжити заходів для примусового виконання рішення суду - 16.06.2009 Прийняття

до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ в особі Відособленого підрозділу ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 238739,84 грн. (скарга на дії та бездіяльність ДВС)

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.04.2009 р. у справі №19/2308 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" на дії та бездіяльність ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, стягувач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, а саме: зобов"язати ДВС в Шевченківському районі м.Києва поновити виконавче провадження та зобов"язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського району м.Києва вжити заходів для примусового виконання рішення суду №19/2308 та виконати наказ господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007 р. №19/2308.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ч.1 ст.34 "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 15 згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) , а дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Позивач вказує: стягнення боргу за наказом господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007 р. №19/2308 не є заборгованістю за енергоносії, а є заборгованістю за товар, який був використаний у господарській діяльності боржника, тобто з розрахунками за енергоносії цей борг ніяк не пов"язаний. Тому, скаржник вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосована норма п.15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та порушено Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) .

Крім того, стягувач вважає, що місцевим господарським судом порушено та не застосовано норми Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та п.2.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999 р. (z0865-99)

В засідання суду сторони та ДВС в Шевченківському районі м.Києва своїх представників не направили, при цьому, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 26.05.2009 р.

Від відповідача по справі 16.06.2009 р. до суду надійшла факсограма з клопотанням про розгляд справи без участі його представника. В цій заяві відповідач просить ухвалу господарського суду від 24.04.2009 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З врахуванням приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що нез"явлення в судове засідання учасників процесу, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду області від 14.07.2004 р. у справі №19/2308 позов Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент", м.Дніпропетровськ до Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (Відособлений підрозділ Хмельницька атомна електростанція) м.Нетішин про стягнення 238739,84 грн. задоволено.

26.07.2004 р. господарським судом видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 238739,84 грн. заборгованості, 1700,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду області від 25.05.2007 р., за заявою позивача, змінено порядок виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.07.2004 р. у справі №19/2308. Звернуто стягнення 238739,84 грн. заборгованості, 1700,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в установах банків (01032, м.Київ, вул.Вєтрова,3) на користь Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент", м. Дніпропетровськ, вул. Трудових резервів, 6 (код 19313492), про що 25.05.2007 р. видано відповідний наказ.

13.03.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" подало до господарського суду скаргу на дії та бездіяльність ДВС в Шевченківському районі м.Києва по виконанню наказу господарського суду від 25.05.07р. у справі № 19/2308.

Скаргу стягувач мотивує тим, що на його думку, державний виконавець ДВС в Шевченківському районі м. Києва при проведенні виконавчих дій неправомірно постановою від 11.07.2007 р. зупинив виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007р. №19/2308 на підставі п.15 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та з посиланням на те, що боржник внесений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) (далі - Закон №2711-15).

Як зазначено у скарзі, 10.02.2009 р. представник ТОВ ПМТЗ "Інженерний Центр "Реагент" з’явився до ДВС в Шевченківському районі м. Києва для ознайомлення з виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007 р. №19/2308, проте, заступник начальника ДВС відмовилася прийняти та надати будь яку інформацію по виконавчому провадженню.

24.02.2009 р. ТОВ ПМТЗ "Інженерний Центр "Реагент" звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.12.2008 р. №05-5-15/14271 про відмову у порушенні справи про банкрутство Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Київський апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні скарги, у зв"язку з тим, що стягувачу необхідно звернутися до господарського суду м. Києва на бездіяльність ДВС в Шевченківському районі м.Києва по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007 р. №19/2308.

Стягувач вважає, що відповідно до ст.2 Закону №2711-1V (на підставі якого зупинено виконання наказу №19/2308), дія цього Закону (2711-15) поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, а наказ господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007 р. №19/2308 виданий про стягнення боргу за поставлений стягувачем та не оплачений відповідачем товар, а тому виконання наказу немає жодного відношення до розрахунків за енергоносії.

Матеріали справи містять також доповнення до скарги, в яких стягувач зазначив, що товарами, спожитими у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв слід вважати товари, що використовуються (витрачаються) безпосередньо у технологічному процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв. А товари, які придбались суб'єктом господарювання для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та якщо їх вартість відносилась до валових витрат такого суб'єкта господарювання відповідно до п.5.1. ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не є критерієм віднесення товарів до таких, що споживаються у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв відповідно до Закону №2711-ІV (2711-15) .

Посилаючись на вищевикладене, стягувач просить поновити провадження та зобов’язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського району м.Києва вжити заходів для примусового виконання рішення суду №19/2308 та виконати наказ господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007 р.

Як уже зазначалось, ухвалою, що оскаржується, відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" на дії та бездіяльність ДВС, і судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2007 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №19/2308 від 25.05.2007 р. про стягнення з ДП "Енергоатом" на користь ПМТЗ "Інженерний центр "Реагент" боргу в сумі 240557,84 грн. (а.с.25, т.2).

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 11.07.2007 р. приєднано виконавче провадження №634/4б з примусового виконання виконавчого документа №19/2308 від 25.05.2007 р. господарського суду Хмельницької області до зведеного виконавчого провадження №603/10, яке веде Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (а.с.26, т.2).

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 11.07.2007 р., у зв’язку з тим, що ДП "НАЕК "Енергоатом" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) , зупинено виконавче провадження про примусове виконання наказу №19/2308 від 25.05.2007 р. господарського суду Хмельницької області про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ПМТЗ "Інженерний центр "Реагент" боргу в розмірі 240557,84 грн.

Розглядаючи питання щодо правомірності винесення постанови про зупинення виконавчого провадження згідно постанови від 11.07.2007 р. судова колегія враховує таке.

Відповідно до підпункту 3.2.6. пункту 3.2 ст. 3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" Міністерство палива та енергетики України протягом п'яти днів після надання розрахунковим центром переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, видає наказ про затвердження такого переліку. Наказ Міністерства палива та енергетики України є підставою для внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком.

Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

У відповідності до наказу Міністерства палива та енергетики від 10.11.2005 р. №568 на виконання п.п.2.6. п.3.2 ст. 3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" затверджено перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашенням заборгованості та відповідають вимогам Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) .

Як вбачається з наявної у справі засвідченої належним чином виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону №2711-ІV (2711-15) , Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" включено до вказаного Реєстру та приймає участь у процедурі погашення заборгованості згідно Закону №2711-ІV (2711-15) .

Згідно п.3.7 ст. 3 Закону №2711-ІV, на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

При цьому, відповідно до п.15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) є підставою для обов’язкового зупинення відкритого виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку, зокрема, передбаченому п.15 ч.1 ст.34 даного Закону виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) .

Слід зазначити, що за змістом вищевикладеного п.15 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" сам факт включення боржника в перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашенням заборгованості відповідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) є достатньою підставою для обов’язкового зупинення виконавчого провадження. При цьому, згідно вказаного положення не передбачено продовження виконавчого провадження у такому випадку з тих підстав, що заборгованість боржника не стосується розрахунків за енергоносії.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

При цьому, судова колегія зауважує, що положення ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" стосуються лише підстав включення підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) .

Водночас, положення п.15 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не пов'язують факт включення підприємств в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) з підставами виникнення заборгованості підприємства паливно-енергетичного комплексу, стягнення якої відбувається в період, протягом якого підприємство перебуває в даному реєстрі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2007 р. у справі №49/144-06.

Наведене вказує на помилковість доводів стягувача, викладених у скарзі.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи, дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 25.05.2007 р. по справі №19/2308 є правомірними, а тому правомірно ДВС не вчиняються виконавчі дії по виконанню даного наказу. Тому, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" є безпідставною, та задоволенню не підлягає.

Щодо доводів скарги про бездіяльність органу ДВС слід зазначити також, що, така бездіяльність, на думку стягувача, полягає у тому, що ДВС в Шевченківському районі м.Києва не надало стягувачеві інформації та копії документів на запит щодо примусового виконання рішення господарського суду Хмельницької області та наказу від 25.05.2007 р.

З даного приводу судовою колегією приймається до уваги таке.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до п.2.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. (z0865-99) , сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право, зокрема знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, тощо.

Як вказує стягувач, зокрема, і в апеляційній скарзі, його викладену у заяві вимогу про видачу всіх документів та відомостей по виконанню наказу орган ДВС залишив без уваги та без задоволення. Разом з тим, в апеляційній скарзі стягувач зазначає, що представник ТОВ ПМТЗ "Інженерний центр "Реагент" приїхав до органу ДВС для ознайомлення з виконавчим провадженням.

Проте, в заяві від 10.02.2009 р. №10-02/09, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.13, т.2) вимога про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, в т.ч. з метою зняття з них копій, відсутня.

Тобто, виконати викладену у заяві вимогу стягувача про надання всіх копій та відомостей стосовно відкриття провадження та виконання наказу від 25.05.2007 р. №19/2308 господарського суду Хмельницької області, без зазначення про видачу матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, згідно п.2.1.4. названої Інструкції (z0865-99) , не вбачається можливим.

Згідно ч.3,ч.4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, направлені факсимільним зв'язком або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Проте, у заяві стягувач не клопотав про надіслання йому копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження (які повинні бути доведені державним виконавцем до його відома) у порядку ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, як правильно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, у разі ненадіслання стягувачу копій постанов державного виконавця, то відповідно ст. 121-2 ГПК України стягувач мав право подати скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. А в даному випадку, скаржником пропущений строк на звернення зі скаргою з даного приводу до суду, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Тобто, винесення постанови про поновлення виконавчого провадження, не відноситься до компетенції господарського суду, а тому така вимога скаржника задоволенню не підлягає.

За таких обставин, ухвала про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність органу ДВС є обґрунтованою.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2009 р. у справі №19/2308 - без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2009 р. у справі №19/2308 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент", м. Дніпропетровськ - без задоволення.