Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Кузнецовського міського комунального підприємства № 489 від 08.04.2009 року (вх. № 198 від 21.04.2009 року)

на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2009 року

у справі № 12/22

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства, м.Кузнецовськ

до Головного управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне

про стягнення 8068,93 грн.

за участю представників сторін: від позивача –Нікітчук Р.С., від відповідача - Колбун Н.П.

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.03.2009 року у справі № 12/22 відмовлено в позові Кузнецовському міському комунальному підприємству до Головного управління юстиції у Рівненській області про стягнення 8068,93 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивачем - Кузнецовським міським комунальним підприємством ( надалі –апелянт, Підприємство) подано апеляційну скаргу (№ 489 від 08.04.2009 року (вх. № 198 від 21.04.2009 року), в якій він вважає, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з‘ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає про те, що судом зроблено помилковий висновок про те, що орендар зобов"язаний здійснювати орендну плату на підставі складених сторонами актів виконаних робіт, оскільки він не відповідає умовам укладеного між сторонами договору оренди. Відповідач не заперечував факту користування орендованим майном у період з 15 серпня 2007 року по 30 червня 2008 року. Також апелянт посилається на те, що сторонами погоджено додаток № 2а до договору оренди № 194 від 01.07.2008 року та що виставлення вимоги про оплату орендної плати за період дії договору від 15.08.2007 року є правом кредитора. Апелянт просить рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2009 року у справі № 12/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити поданий ним позов.

Головне управління юстиції у Рівненській області (надалі –Управління) вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 03.06.2009 року (вх. № 4415 від 09.06.2009 року). Просить залишити оскаржене рішення суду без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Як вбачається з позовної заяви, Кузнецовське міське комунальне підприємство просить стягнути з Головного управління юстиції у Рівненській області заборгованість по орендній платі в розмірі 8068,93 грн., яка виникла на підставі неналежного виконання відповідачем договору оренди від 01.07.2008 року (надалі –Договір).

Відповідно до умов вищенаведеного Договору, позивачем було передано в оренду відповідачу нежитлові приміщення №№ 7, 8, 101, 102, 103, 105, 106 у житловому будинку, площею 171,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Кузнецовськ, мікрорайон Вараш, буд. 44, для розміщення відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області (п. 3). Термін дії договору з 01.07.2008 року по 15.09.2010 року (10.1). Відповідач приступає в користування з моменту підписання акту прийому-передачі орендованого майна (п. 2.1). Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Кузнецовської міської ради від 09.02.2007 року № 136, і за базовий місяць (червень) складає разом з ПДВ –962,76 грн., і за наступні місяці визначається шляхом коригування розміру орендної плати за передній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.п. 3.1-3.2). Орендна плата перераховується відповідачем відповідно до поданого рахунку кожного місяця на розрахунковий рахунок позивача не пізніше останнього числа поточного місяця. (п. 3.5).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем за період з 1 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року перераховано позивачу орендну плату за користування орендованим по Договору майном в розмірі 6828,2 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт, підписаних представниками обох сторін, та копіями платіжних доручень.

Посилання скаржника про те, що борг відповідача перед позивачем в розмірі 8068,93 грн. виник за період до 01 липня 2008 року, на думку апеляційного суду підставно відхилено судом першої інстанції.

Зокрема, як вбачається з п.п. 3.3 Договору, умов підписаного між сторонами попереднього договору оренди № 174 від 15.08.2007 року (п.п. 3., 3.2), сторони мали погодити в додатку до основного договору № 194 від 01.07.2008 року конкретний розмір орендної плати помісячно за період фактичного користування майном (з моменту підписання відповідного акту прийому-передачі майна, в даному випадку від 15.08.2007 року, до підписання основного договору) згідно розрахунку зробленого в порядку передбаченому п. 3.3 договору від 01.07.2008 року.

Однак, такий розрахунок орендної плати, поданий позивачем (а.с. 43) - як додаток № 2а до договору № 194 від 01.07.2008 року, що є складовою частиною даного Договору, і відповідно до норм ст.ст. 638- 639 ЦК України, ст. 181 ГК України повинен бути підписаний обома сторонами, не погоджений відповідачем, а отже, не є умовою даного Договору, і не може підтверджувати факт досягнення між сторонами згоди щодо розміру плати відповідача за користування орендованим майном до укладення договору № 194 від 01.07.2008 року.

В той же час, позивачем відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів в підтвердження того, що заявлена до стягнення сума в розмірі 8068,93 грн. виникла саме через невиконання відповідачем зобов"язань по договору № 194 від 01.07.2008 року щодо оплати орендних платежів за користування орендованим майном.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що позов Кузнецовського міського комунального підприємства до Головного управління юстиції у Рівненській області про стягнення 8068,93 грн. боргу по орендній платі є безпідставним, а тому слід відмовити в його задоволенні.

Таким чином, рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2009 року у справі № 12/22 є законним та обгрунтованим, і його слід залишити без змін.

Враховуючи вимоги ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 ГПК України,

1. Апеляційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2009 року у справі № 12/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в Господарський суд Рівненської області.