Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П., Зубкова Т.П., Хуторной В.М.

при секретарі: Пересаді О.В.,

за участю представників:

позивача: Смельняк О.М. – довіреність № 16 від 01.06.2009 року;

відповідача: Ковальова Є.Г. – довіреність № 17 від 24.02.2009 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шарівське", с.Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2009 р. у справі № 13/164/09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Шарівське" (28021, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Шарівка, вул. Леніна, 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3)

про стягнення 52732,56 грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Шарівське" (28021, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Шарівка, вул. Леніна, 2)

про стягнення 139000 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Шарівське" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на користь Відкритого акціонерного товариства "Шарівське" вартості робіт по вирощуванню насіння цукрових буряків в сумі 41722 грн., витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції 3841,20грн., три відсотки річних від простроченої суми 861,80 грн. та 6307грн.56коп. пені.

В процесі розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" було подано зустрічний позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Шарівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" суму штрафних санкцій за несвоєчасну передачу вирощеного насіння у розмірі 139000 грн. за неналежне виконання договору на вирощування насіння цукрових буряків № 280406 від 28.04.2006 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.04.2009р. у справі № 13/164/09 (суддя Серкіз В.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" на користь Відкритого акціонерного товариства "Шарівське" вартість робіт по вирощуванню насіння цукрових буряків в сумі 41722 (сорок одна тисяча сімсот двадцять дві) гривні, 00 копійок, витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції 3841 (три тисячі вісімсот сорок одна) гривня 20 копійок, три відсотки річних від простроченої суми 861 (вісімсот шістдесят одна) гривня 80 копійок., витрати по сплаті держмита у розмірі 527 (п’ятсот двадцять сім) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Шарівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" суму штрафних санкцій за неналежне виконання договору на вирощування насіння цукрових буряків № 280406 від 28.04.2006 р. у розмірі 139000 (сто тридцять дев’ять тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 1390 (одна тисяча триста дев’яносто) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що за первісним позовом на час розгляду позовної заяви відповідачем не здійснено оплату в розмірі 41722 гривні 00 копійок. Витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції склали 3841 гривня 20 копійок, три відсотки річних від простроченої суми 861 гривня 80 копійок, пеня за прострочення виконання зобов’язання склала 6307 гривень 56 коп. і ці суми підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача. Зустрічний позов щодо стягнення штрафу за несвоєчасну передачу вирощеного насіння у розмірі 139000 грн. підлягає задоволенню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" передала Відкритому акціонерному товариству "Шарівське" усе вирощене насіння з запізненням більш ніж на 9 місяців.

Відкрите акціонерне товариство "Шарівське" не погодилося з рішенням господарського суду Запорізької області від 15.04.2009р. у справі №13/164/09 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2009р. у справі № 13/164/09 в частині задоволення зустрічного позову, яким вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Шарівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" суму штрафних санкцій за неналежне виконання договору на вирощування насіння цукрових буряків № 280406 від 28.04.2006 р. у розмірі 139000 (сто тридцять дев’ять тисяч) грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 1390 (одна тисяча триста дев’яносто) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відкрите акціонерне товариство "Шарівське" не погоджується з задоволенням зустрічного позову, вважає, що рішення постановлено з порушенням ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом дано неналежну правову оцінку та неповно досліджено обставини справи, у зв’язку з чим рішення підлягає скасуванню. Зазначає, що в процесі розгляду справи судом не було встановлено наявність вини (умислу або необережності) в діях Відкритого акціонерного товариства "Шарівське", не прийнято до уваги доводи, стосовно того, що Відкрите акціонерне товариство "Шарівське" вчасно в серпні 2007 року зібрало врожай насіння цукрових буряків, забезпечило його доробку та зберігання на насіннєвому току. Вказує, що Відкрите акціонерне товариство "Шарівське" будь-яких дій, які б перешкоджали передачі насіння не чинило, а належним чином виконувало свої обов’язки. Вважає, що вини в простроченні передачі вирощеного насіння Відкритим акціонерним товариством "Шарівське" немає, у зв’язку з чим застосування штрафних санкцій до Відкритого акціонерного товариства "Шарівське" безпідставне.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.2009 року у справі №13/164/09 прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шарівське", с. Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2009 р. у справі № 13/164/09 до розгляду та призначено в засіданні на 10.06.2009 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1174 від 09.06.2009 року справу № 13/164/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Хуторной В.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Відкрите акціонерне товариство "Шарівське" у доповненнях на апеляційну скаргу посилається на те, що місцевий господарський суд не дослідив, які обов’язки за договором були покладені на кожну із сторін та чи усіх необхідних дій вчинила кожна із сторін для виконання зобов’язання за договором. Вважає, що враховуючи, що другою стороною договору не були належним чином та своєчасно виконані власні зобов’язання за договором, насамперед не було надано на склад позивача за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Шарівка, вул. Леніна, 2, транспортні засоби, на які мало бути завантажено насіння, в діях позивача відсутня вина щодо передачі насіння після 20 вересня 2007 року. На думку позивача, в даному випадку відсутні правові підстави для притягнення позивача до господарсько-правової відповідальності, накладення штрафу, передбаченого пунктом 5.7 договору.

В судовому засіданні 10.06.2009 року представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити Відкритому акціонерному товариству "Шарівське" у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Вважає, що рішення винесено законно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права України. Посилається на те, що виконавець не виконав свого обов’язку за договором і не повідомив замовника про готовність передати товар, тому замовником не було поставлено транспорт під завантаження. На думку відповідача за первісним позовом, виконавець передав вирощене насіння відразу як воно було готове до передачі замовнику без зберігання його на своєму складі. Вказує на те, що штраф, передбачений у договорі за прострочення передачі вирощеного насіння у розмірі 30% вартості насіння батьківських форм є не збитками, а неустойкою, що встановлена договором.

За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

28.04.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" (замовником) та Відкритим акціонерним товариством "Шарівське" (виконавцем) укладено договір № 280406 на вирощування насіння цукрових буряків.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов’язується виростити насіння цукрових буряків гібриду "Сара" на площі 40 га, а відповідач зобов’язується прийняти роботу та сплатити її вартість на умовах визначених договором.

Згідно п. 3.1 замовник сплачує вартість робіт по вирощуванню насіння на умовах, визначених в Додатку №1 до договору.

Додатком №1 до договору визначено, що вартість вирощування однієї тони насіння, становить 11 (одинадцять) гривень 50 копійок, у тому числі ПДВ.

31.05.2006 року сторонами було укладено додаткову угоду, згідно якої сторони змінили площу посіву для вирощування насіння цукрових буряків з 40 гектар на 21 гектар та у додатку до основного договору слова "вартість вирощування однієї тонни насіння" замінили на слова "вартість вирощування одного кілограму насіння".

На виконання умов договору, 02.06.2008 року позивач передав, а відповідач прийняв вирощене за договором насіння цукрових буряків у заліковій вазі 3628 кілограм, що підтверджується актом приймання-передачі до договору на вирощування насіння цукрових №280406.

Ціна робіт за договором становить 41722 гривні, 00 копійок, з розрахунку 11 гривень 50 копійок за 1 кілограм залікової ваги насіння.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата здійснюється у безготівковій формі протягом 10 днів після підписання акту приймання-передачі робіт та передачі позивачем відповідачу насіння з відповідними документами.

Відповідач послуги по вирощуванню насіння цукрових буряків до 12.06.2008 року не оплатив.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на користь Відкритого акціонерного товариства "Шарівське" вартості робіт по вирощуванню насіння цукрових буряків в сумі 41722 грн., витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції 3841,20грн., три відсотки річних від простроченої суми 861,80 грн. та 6307грн.56коп. пені було предметом первісних позовних вимог.

Предметом зустрічного позову було стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Шарівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" суми штрафних санкцій за несвоєчасну передачу вирощеного насіння у розмірі 139000 грн., за неналежне виконання договору на вирощування насіння цукрових буряків № 280406 від 28.04.2006 року.

Колегія суддів вважає обґрунтованими та правомірними первісні та зустрічні позовні вимоги на підставі наступного:

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 02.06.2008 року позивач за первісним позовом передав, а відповідач прийняв вирощене за договором насіння цукрових буряків у заліковій вазі 3628 кг. на суму 41722грн.00коп.

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що оплата здійснюється у безготівковій формі протягом 10 днів після підписання акту приймання-передачі робіт та передачі позивачем відповідачу насіння з відповідними документами.

Відповідач послуги по вирощуванню насіння цукрових буряків до 12.06.2008 року не оплатив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо правомірності первісних позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 41722грн.00коп. вартості робіт по вирощуванню насіння цукрових буряків.

У п. 5 договору передбачено, що у разі неналежного виконання своїх зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства та умов договору.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи обставини справи, умови договору та вищевказану норму кодексу, беручи до уваги вірний розрахунок сум інфляції та відсотків, колегія суддів вважає обґрунтованими та правомірними первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3841 гривня 20 копійок суми інфляції та 861 гривня 80 копійок три відсотки річних. за період з 13.06.2008 року по 19 лютого 2009 року ( по день підписання позовної заяви).

Правомірними є і вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 6307грн.56коп. пені за період з 13.06.2008 року по 19.02.2009 року.

Згідно з п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно п. 5.2 договору, сторони домовились, що на їх відносини за цим договором не поширюється частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України і встановили позовну давність у три роки для усіх видів вимог.

Пунктом 5.6. договору встановлено, що у випадку прострочення оплати вартості робіт відповідач сплачує на вимогу позивача, пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача за первісним позовом також підлягає стягненню сума пені у розмірі 6307грн.56коп. за заявлений період.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо задоволення у повному обсязі первісних позовних вимог.

Обґрунтованим та правомірним є і висновок господарського суду першої інстанції щодо задоволення зустрічного позову.

Так, згідно п.2.1.1 договору замовник передає виконавцеві насіння батьківських форм строком до 10 травня 2006 року.

Згідно акту приймання-передачі від 05.05.2006р. замовник вчасно передав виконавцеві все насіння, а виконавець його прийняв, що підтверджується довіреністю ЯЛД № 057659 від 05.05.2006р.

Згідно п. 2.2.13 договору, виконавець зобов'язується зібрати та передати замовнику усе вирощене насіння, якістю яка визначена договором в строк до 20 вересня 2007 року.

Як встановлено колегією суддів, позивач за первісним позовом передав відповідачу вирощене насіння цукрових буряків лише 02.06.2008 року, що підтверджується актом приймання-передачі, згідно якого виконавець передав, а замовник прийняв вирощене за договором насіння цукрових буряків у заліковій вазі 3628 кг. Вартість робіт за Договором становить 41772,00 грн. Зазначений акт затверджений виконавчим директором Відкритого акціонерного товариства "Шарівське" В.І. Кузьменко.

Таким чином, виконавець передав замовнику усе вирощене насіння з запізненням на 9 місяців.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно ч. 1 і ч. 3 до ст. 612 цього ж кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків

Згідно п. 5.7 договору, за прострочення передачі вирощеного насіння виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 30% від вартості насіння батьківських форм.

Враховуючи, що вартість насіння батьківських форм складає 465000,00 грн., і на підставі вищевказаного пункту договору штраф складає 30% від вартості насіння батьківських форм, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо задоволення зустрічного позову.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним:

Згідно п.2.2.13 договору, термін початку збирання врожаю в обов’язковому порядку погоджується з замовником. Збирання врожаю, переміщення зібраного насіння з полів на тік і далі здійснюється виконавцем разом з представниками замовника. В даному випадку, збирання врожаю, переміщення насіння з полів на тік відбувалося без повідомлення замовника, що не заперечується самим виконавцем.

Отже, замовник не знав про початок збирання врожаю і про те, що насіння знаходиться на складі.

Крім того, згідно п. 4.1 договору, приймання-передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі протягом 10 днів з моменту повідомлення замовника про готовність передати насіння.

Таким чином, виконавець не виконав свого обов'язку і не повідомив замовника про готовність передати товар.

Згідно п.2.2.13 договору, у разі якщо з яких-небудь причин замовник не забрав насіння до 20.09.2007 р. виконавець зобов'язується на протязі 6 місяців зберігати його за рахунок замовника як охоронець.

Як стверджує виконавець, насіння весь цей час знаходилося у нього на складі на зберіганні.

Однак, згідно пред'явленого до сплати рахунку фактури № 82 від 02.06.2008 року та податкової накладної № 123 сума виставлена виконавцем до сплати складається лише з вартості послуг по вирощуванню насіння цукрових буряків з ПДВ, всього 41772,00 грн. Отже, безпідставні доводи заявника апеляційної скарги щодо того, що насіння весь цей час знаходилося у нього на складі на зберіганні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення суду по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Однак, враховуючи, що господарський суд першої інстанції у мотивувальній частині дійшов до висновку про задоволення вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення суми пені у розмірі 6307грн.56коп., однак у резолютивній частині помилково не зазначив про задоволення первісного позову в цій частині, і ці вимоги були заявлені до стягнення та сплачені державним митом, колегія суддів вважає за необхідне доповнити абзац другий резолютивної частини рішення словами "… та пені у розмірі 6307грн.56коп….".

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Шарівське", с. Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2009 р. у справі № 13/164/09 задоволенню не підлягає.

Судові витрати за первісним позовом відносяться на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез". Судові витрати за зустрічним позовом відносяться на Відкрите акціонерне товариство "Шарівське". Державне мито, сплачене за апеляційною скаргою, відноситься на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шарівське", с. Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.04.2009 р. у справі № 13/164/09 - без змін.

Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення словами "… та пені у розмірі 6307грн.56коп….".