11/8 Про визнання недійсним договору про управління активами корпоративного пенсійного фонду - 27.05.2009 Прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.09р. у справі № 11/8 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АЙ К"Ю-Технолоджі" в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою статті 203 даного Кодексу.

Відповідно до умов, укладеного між КПФ "Стирол" і ТОВ "Компанія з управління активами "Стиролінвест" договору № 2-КУА від 30.06.06р. про управління активами КПФ "Стирол", Пенсійний фонд доручає, а Компанія бере на себе зобов’язання здійснювати операції щодо управління активами Пенсійного фонду у відповідності до чинного законодавства.

Суд в рішенні вказує на те, що позивач в добровільному порядку, шляхом укладення додаткової угоди № 1 до договору № У2, узгодив зменшення обсягу пенсійних активів, переданих йому в управління, до 10%. Відповідно, доручення ТОВ "Компанія з управління активами "Стиролінвест" на управління рештою пенсійних активів в розмірі 90% жодним чином не порушує прав позивача на управління активами в тій частині, що визначена договором № У2 з врахуванням внесених до цього договору змін додатковою угодою від 30.09.06р. Крім того за правилами статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, суд вважає вимоги позивача недоведеними.

Судом не прийняті до уваги посилання позивача на порушення відповідачами вимог статті 34 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення", оскільки дана стаття не мітить заборони для компанії з управління активами укладати договір на управління активами з пов’язаною особою, а тільки мітить вимогу для такої компанії усунути пов’язаність з засновниками корпоративного пенсійного фонду, що й було зроблено відповідачами шляхом викладення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стиролінвест" у новій редакції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2009р. у даній справі та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ К"Ю-Технолоджі".

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідачі по даній справі, уклавши договір про управління активами № 2-КУА від 30.06.06р. та впродовж дії Договору порушили право позивача на одержання прибутку, регламентоване частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України та право на управління активами, регламентоване частиною 1 статті 34 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення".

Відповідачі не повідомили позивача, який на підставі договору № У2, управляв 100% активів КПФ "Стирол" про укладення договору 2-КУА від 30.06.06р. про передачу в управління 90% активів КПФ "Стирол" Товариству з обмеженою відповідальністю "КУА "Стироінвест".

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що відповідачі при укладенні договорів не дотримались положень частини 4 статті 34 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення", яка передбачає, що особа, яка отримала ліцензію на провадження діяльності з управління активами пенсійних фондів, не може бути засновником або пов’язаною особою засновників зберігача пенсійного фонду, засновників корпоративного або професійного пенсійного фонду, якщо з радою такого фонду вона уклала договір про управління активами, крім випадку, передбаченого частиною 11 статті 20 цього Закону.

Виходячи з положень частини 4 статті 34 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" фактично встановлює заборону на укладання договору на управління активами між пов’язаними особами, а отже відповідачі не мали права укладати між собою Договір про управління активами № 2-КУА від 30.06.06р., оскільки відповідачі є пов’язаними особами, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.09р.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання 13.05.09р. апеляційної інстанції представників позивача і відповідача 1, розгляд справи відкладено на 27.05.09р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 2.1 договору № У2 від 18.01.05р., укладеного між Непідприємницьким товариством "Корпоративний пенсійний фонд "Стирол" (Пенсійний фонд) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ К"Ю-Технолоджі" (Компанія), Пенсійний фонд доручає, а Компанія бере на себе зобов’язання здійснювати операції щодо управління активами Пенсійного фонду у відповідності до чинного законодавства України та умов даного Договору.

Пунктом 2.2 даного Договору встановлено обсяг пенсійних активів, що передаються в управління Компанії, і складає 100% пенсійних активів Пенсійного фонду.

Згідно протоколу № 10 засідання Ради Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" членами ради КПФ "Стирол" вирішено укласти договір про управління активами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стиролінвест".

30.06.06р. між Непідприємницьким товариством "Корпоративний пенсійний фонд "Стирол" (Пенсійний фонд) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стиролінвест" укладено договір № 2-КУА про управління активами Корпоративного пенсійного фонду "Стирол", згідно з умовами якого Пенсійний фонд доручає, а Компанія бере на себе зобов’язання здійснювати операції щодо управління активами Пенсійного фонду у відповідності до чинного законодавства.

Пунктом 2.2 даного Договору встановлено обсяг пенсійних активів, що передаються в управління Компанії, і складає 90% пенсійних активів Пенсійного фонду.

Згідно протоколу № 11 засідання Ради Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" членами ради КПФ "Стирол" затверджено Порядок розподілу активів Корпоративного пенсійного фонду та внесено зміни в інвестиційну декларацію КПФ "Стирол". Запропоновано ТОВ "КУА "АЙ К"Ю-Технолоджі" внести зміни до договору про управління активами КПФ "Стирол" № У2 від 18.01.05р.

Між Непідприємницьким товариством "Корпоративний пенсійний фонд "Стирол" (Пенсійний фонд) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АЙ К"Ю-Технолоджі" укладено додаткову угоду № 1 від 30.06.06р. до договору № У2, відповідно до якої сторони погодили викласти пункт 2.2 договору № 2 про управління активами в редакції: " Компанії "АЙ К"Ю-Технолоджі" передаються в управління пенсійні активи пенсійного фонду в розмірі 10% щомісячних відрахувань, які всі роботодавці – платники перераховують до пенсійного фонду, починаючи з дати набрання чинності договору № 2-КУА про управління активами Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" від 30.03.06р., укладеного Корпоративним пенсійним фондом "Стирол" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стиролінвест".

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 1, остання набирає чинності з дати її підписання та реєстрації змін до інвестиційної декларації (затвердження Порядку (критеріїв) розподілу активів Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" в державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

Пункт 3 даної угоди передбачає, що всі інші положення договору № У2 про управління активами Непідприємницького товариства "Корпоративний пенсійний фонд "Стирол" від 18.02.05р. залишаються без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ К"Ю-Технолоджі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору № 2-КУА від 30.06.06р. про управління активами Корпоративного пенсійного фонду "Стирол", укладеного між Корпоративним пенсійним фондом "Стирол" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стиролінвест".

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір суперечить частині 4 статті 34 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення", оскільки укладений між пов’язаними особами, а тому порушує право позивача на управління активами КПФ "Стирол".

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АЙ К"Ю-Технолоджі" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особо заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Закон України "Про недержавне пенсійне забезпечення" (1057-15) визначає правові, економічні та організаційні засади недержавного пенсійного забезпечення в Україні та регулює правовідносини, пов’язані з цим видом діяльності.

Відповідно до статей 6, 8, 12 даного Закону недержавні пенсійні фонди створюються на підставі рішення засновників та не мають на меті одержання прибутку для його подальшого розподілу між засновниками; засновником корпоративного пенсійного фонду може бути юридична особа –роботодавець або декілька юридичних осіб-роботодавців, до яких можуть приєднуватися роботодавці-платники.

В статті 14 Закону "Про недержавне пенсійне забезпечення" передбачені повноваження ради пенсійного фонду, до яких, зокрема, належить укладати від імені пенсійного фонду договори з адміністратором, компанією з управління активами пенсійного фонду.

Пунктом 1 статті 36 даного Закону встановлено право ради пенсійного фонду на укладання договору про управління активами пенсійного фонду з особою, яка отримала ліцензію на провадження діяльності з управління активами.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги невідповідністю спірного договору частині 4 статті 34 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення", яка передбачає, що особа, яка отримала ліцензію на провадження діяльності з управління активами пенсійних фондів, не може бути засновником або пов’язаною особою засновників зберігача пенсійного фонду, засновників корпоративного або професійного пенсійного фонду, якщо з радою такого фонду вона уклала договір про управління активами, крім випадку, передбаченого частиною одинадцятою статті 20 цього Закону.

Відповідно до пункт 11 статті 20 вищезазначеного закону, у разі створення свого корпоративного пенсійного фонду компанія з управління активами або банківська установа має право здійснювати управління активами та адміністрування такого фонду за умови отримання відповідних ліцензій у порядку, встановленому законодавством.

Статутом (п.10.2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стиролінвест", зареєстрованим 12.01.09р. в новій редакції, учасниками Компанії "Стиролінвест" є: Відкрите акціонерне товариство "Концерн Стирол", вклад якого складає 19% статутного капіталу та Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "СтиролХімІнвест", вклад якого складає 81% статутного капіталу.

В статті 1 визначено поняття "пов’язана особа юридичної особи" це юридична особа, що здійснює контроль за відповідною юридичною особою або контролюється відповідною юридичною особою, чи перебуває під спільним контролем з такою юридичною особою.

Оскільки позивач, шляхом укладення додаткової угоди № 1 до договору № У2, узгодив зменшення обсягу пенсійних активів, переданих йому в управління та враховуючи, що відповідачі не перебувають під спільним контролем ВАТ "Концерн "Стирол" і відсутня пов’язаність між засновником корпоративного пенсійного фонду і ТОВ "Компанія з управління активами "Стиролінвест", судом першої інстанції правомірно відмовлено ТОВ "Компанія з управління активами "АЙ К"Ю-Технолоджі" в задоволенні позовних вимог.