278/1895/16-а Про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, прийнятої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції - 06.09.2018 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03.11.2016р. (суддя - Грубіян Є.О.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017р. (судді: Шидловський В.Б., Мацький Є.М., Капустинський М.М.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в якому просив визнати незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова С.В. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2016р. за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва - модульна твердопаливна котельня ТМ-700 Любарської спеціальної ЗОШ - інтернату, що розташована за адресою: смт Любар Любарського району Житомирської області, вул. Райради, 1 відповідачу від замовника будівництва Любарської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Житомирської обласної ради надано не повний пакет документів проектної та виконавчої документації, а тому висновки та результати перевірки не відповідають фактичним обставинам, оскільки зроблені на підставі дослідження попередньої проектної документації по якій будівельні роботи не виконувались. Крім того, позапланова перевірка проведена без присутності суб'єкта містобудування, який є автором проекту об'єкта.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.11.2016р. залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Романова С.В. та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2016р., що була винесена зазначеною посадовою особою відносно позивача за ч.1 ст. 96 КУпАП.

З ухваленими у справі судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилася Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що 01.07.2016р. на адресу позивача надіслано повідомлення про дату та час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва - модульна твердопаливна котельня ТМ-700 Любарської спеціальної ЗОШ - інтернату. Крім того, згідно п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (553-2011-п) , суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а тому відсутність позивача під час проведення позапланової перевірки не свідчить про незаконність її проведення.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

У ч.1 ст. 96 КУпАП (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) було встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Також, згідно п. 13 вказаного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В ході розгляду справи судами встановлено, що відповідачем 06.07.2016р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - модульна твердопаливна котельня ТМ-700 Любарської спеціальної ЗОШ - інтернату, що розташована за адресою: смт. Любар Любарського району Житомирської області, вул. Райради, 1 (а.с. 7-8).

За результатами позапланової перевірки відповідачем 06.07.2016р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва, в якому встановлено, що порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: 1) не розроблено проект виконання будівельних робіт; 2) допущено відхилення від затвердженої проектної документації.

Також відповідачем 06.07.2016р. складено складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача - директора ПП БМФ "Майстер" ОСОБА_2 за ч.1 ст. 96 КУпАП (а.с.9-10).

Відповідачем 18.07.2016р. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову № 139-ф, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за відсутності позивача.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позапланова перевірка проведена відповідачем одноособово, без присутності як замовника так і виконавця робіт на об'єкті будівництва, а тому акт перевірки об'єкта будівництва та протокол про адміністративне правопорушення складено представником відповідача за відсутності позивача.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2016р. у зв'язку з порушенням порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прав позивача, передбачені ст. 268 КУпАП

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва модульна твердопаливна котельня ТМ-700 Любарської спеціальної ЗОШ - інтернату, що розташована за адресою: смт. Любар Любарського району Житомирської області, вул. Райради, 1 проведена з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (553-2011-п) за відсутності представника суб'єкта містобудування, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що у п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено лише право суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю також є безпідставним та висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки у п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що позивача було повідомлено листом від 01.07.2016р. про проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва та необхідність бути присутнім під час її проведення також є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання вказаного листа на адресу позивача. Крім того, цим листом відповідача поінформовано позивача про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва о 10 год. 05.07.2016р., натомість позапланову перевірку проведено відповідачем 06.07.2016р.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03.11.2016р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017р. у даній справі - без змін.