31/84 Про повернення державного майна, що перебувало в оренді та стягнення неустойки - 19.01.2009 Прийняття

за позовом - Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Львівській області та ДТГО"Львівська залізниця"в особі Львівської дирекції залізничних перевезень

до відповідача - п/п Серебрякова В.В.

про повернення державного майна та стягнення неустойки

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.09.08 по даній справі в позові Львівського міжрайонного транспортного прокурора поданого в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Львівській області та ДТГО"Львівська залізниця"в особі Львівської дирекції залізничних перевезень про стягнення 15 996,32 грв. неустойки, відмовлено. В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник Львівського міжрайонного транспортного прокурора подав апеляційне подання з проханням скасувати рішення суду в частині відмови у позові та прийняти нове, яким позов задоволити.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що в рішенні від 02.09.2008 висновок суду про те, що "... підставними є твердження відповідача про продовження строку договору оренди до 31.03.2008... ", не відповідає вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) і матеріалам справи. На думку апелянта, значений в судовому рішенні висновок безпосередньо пов'язувався судом із висновком № 2354 почеркознавчої експертизи, згідно з яким підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, не виконаний особисто відповідачем по справі.

Проте, зазначений висновок суду суперечить п. 10.6 договору оренди та п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Постанові Пленуму ВСУ "Про судове рішення"від 29.12.1976 № 11 (v0011700-76) (із змінами та доповненнями від 24.04.1981, 25.12.1992 та 25.05.1998), ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 34 ГПК України, оскільки, позивач не зобов'язаний повідомляти про припинення договору оренди відповідача під розпис.

В судовому засіданні, представник відповідача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

1 квітня 2003 року між Львівською державною залізницею в особі начальника станції Андрушківа С.В. та приватним підприємцем Серебряковим В.В. було укладено договір оренди №10 індивідуально визначеного нерухомого майна, а саме складського приміщення секції 1, площею 100,13 кв.м., розміщене за адресою: м.Львів,вул.Чернівецька,13 на першому поверсі будівлі складу №2, що знаходиться на балансі станції Львів Львівської залізниці (п.1.1 Договору).

Орендна плата за укладеним Договором погоджена з регіональним відділенням ФДМ України у Львівській області.

Відповідно до п.10.1 Договору, останній укладався строком на 1 рік та діяв з 01 квітня 2003 року до 31 березня 2004 року включно.

Відповідно до п. 10.6 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,які були передбачені цим Договором

Згідно пояснень відповідача, жодних повідомлень від орендодавця, відповідач як орендар про припинення дії договору з 01.04.2004 року не отримував. Належних доказів вспростування наведеного позивачами не представлено.

Позивач покликається на той факт, що 12.04.2005 року листом за №287 орендодавець повідомляв відповідача про припинення дії договору і як доказ представляє поштове повідомлення за №347155.

Однак, із вказаного повідомлення не вбачається, що орендодавець направляв лист про припинення дії договору відповідачу.

Як вбачається з позовної заяви однією із вимог позивача є сплата неустойки у подвійному розмірі орендної плати за користування річчю за час прострочення виконання зобов"язання щодо повернення такої речі з покликанням на ст. 785 ЦК України.

Дана вимога є безпідставною, оскільки як зазначалося вище з боку орендодавця відповідача не було повідомлено про небажання продовжувати дію даного Договору в порядку передбаченому п.10.6 Договору, а тому дія даного Договору продовжується до 31.03.2008 року.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

Рішення господарського суду Львівської області від 02.09.08 у справі № 31/84 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.