Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Довга люк В.О., Демідової П.В.,

при секретарі Іванковій Н.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех", м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 20241036,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 00191158,

про зобов’язання прийняти продукцію,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1– за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю;

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.08.2011р. по 17.08.2011р. та з 17.08.2011р. по 22.08.2011р.

Справа розглядається відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех", звернувся до господарського суду з позовними вимогами до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про зобов’язання останнього прийняти продукцію, перелік якої погоджено сторонами у специфікації №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/52 від 15.01.08р., зокрема:

· кільцевий струмоприймач ТКК-85 УХЛ2, у кількості 2 одиниць, вартістю 31 000 грн., без урахуванням ПДВ;

· контактор КПД –121, 110В, 63А, у кількості 5 одиниць, вартістю 3 750 грн., без урахуванням ПДВ;

· контактор КПД –121, 110В, 63А, 1з +1р б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ;

· контактор КПД –121, 110В, 63А, 2з б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ;

· командоконтролер ЕК –8252А у кількості однієї одиниці, вартістю 4 500 грн., без урахування ПДВ;

· командоконтролер ЕК-8203А у кількості 2 одиниці, вартістю 3 510 грн., без урахуванням ПДВ;

· трансформатор ТСПЗ, 16 кВт, 3 фази, 380/220/85 з випрямляючим пристроєм, ввідним автоматом, в кожусі, ІР20, вартістю 61 275 грн., без урахування ПДВ. Загальна вартість продукції, яка підлягає прийняттю дорівнює 128 442 грн., з урахуванням ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу №4600031937/502 від 15.07.2008р. в частині відмови від прийняття продукції, обумовленої специфікацією №3 від 18.08.2008р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами, зокрема: між сторонами не було укладено договір № 4600031937/52 від 15.01.08р. купівлі-продажу, а тому не має правових підстав для вчинення будь-яких дій; відповідно до пункту 4 специфікації №3 від 18.08.08р. до договору, строк поставки –50 календарних днів з дати підписання специфікації обома сторонами. Оскільки специфікація була підписана 18.08.08р., то строк поставки закінчується 07.10.08р. В обумовлений договором строк, позивач не здійснив поставку продукції на адресу відповідача, а зробив 05.12.08р. лише намір для поставки частки продукції. З урахуванням викладеного, позивач допустив прострочення поставки продукції; пункт 9.10 договору передбачає, що у випадку порушення Постачальником прийнятих на себе зобов’язань (включаючи, однак не обмежуючись наступним: несвоєчасна або некомплектна поставка продукції; поставка неякісної продукції або такої, що не відповідає вимогам договору продукції тощо, Покупець має право застосувати до Постачальника одну або одночасно всі ( на свій погляд) наступні оперативно-господарські санкції, у тому числі: - одностороння відмова від виконання своїх обов’язків за договором повністю або частково, або розірвання договору. Відповідач використовував надані статтею 611 ЦК України права та вимоги пункту 9.10 договору надіслав на адресу позивача листа від 15.10.08р. за № 07-03/1263 про відмову від виконання своїх зобов’язань. Одночасно Відповідач зазначив (разом із виправленнями реквізитів договору і специфікації), що Позивачем прийнята пропозиція відносно не відвантаження продукції.

17.09.2009р. за результатами дослідження матеріалів справи, оцінки поданих доказів та пояснень представників сторін, господарським судом у складі судді Попкова Д.О. прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех", м.Дніпропетровськ, відмовлено у повному обсягу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. (судді: Скакун О.А., Акулова Н.В., Колядко Т.М.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано та постановлено нове, яким зобов’язано Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області, прийняти продукцію, перелік якої погоджено у специфікації №3 від 18.08.2008р. до договору №4600031937/502 від 15.01.2008р. протягом одного місяця з моменту винесення постанови, а також стягнуто суму витрат по сплаті державного мита при поданні позовної заяви та апеляційної скарги відповідно, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.04.2010р. постановою Вищого господарського суду України рішення від 17.09.2009р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. у справі №37/185пн скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 14.07.2010р. справа №37/185пн прийнята до провадження суддею Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи.

За результатами повторного розгляду справи, з урахуванням вказівок постанови касаційної інстанції, 13.10.2010р. винесено рішення (повний текст підписано 18.10.2010р.), яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. рішення першої інстанції від 13.10.2010р. у справі №37/185пн частково змінено у частині зазначення дати специфікації та визначено її 18.08.2008р. В іншій частині даний процесуальний документ залишено без змін.

22.02.2011р. постановою Вищого господарського суду України постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2010р. у справі №37/185пн та рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2010р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до першої інстанції.

За викладених обставин, з додержанням вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 06.04.2011р. справа №37/185пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про зобов’язання останнього прийняти продукцію, перелік якої погоджено сторонами у специфікації №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/52 від 15.01.08р. прийнята до розгляду суддею Риженко Т.М. та призначено судове засідання.

Розгляд справи відкладався на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається у вищенаведеному складі суду згідно розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області Попова О.В. від 21.06.2011р.

В процесі нового розгляду справи №37/185пн Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення щодо суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2011р.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у поясненнях №37/185пн від 19.04.2011р., що представлені через канцелярію господарського суду Донецької області 11.05.2011р.

17.05.2011р. представником Відповідача надано заяву про зміну найменування сторони, оскільки 22.04.2011р. загальними зборами акціонерів ВАТ "МК "Азовсталь" прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", про що 29.04.2011р. державним реєстратором внесений відповідний запис до ЄДРПОУ та видано нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №322081 (долучені до матеріалів справи).

Дане клопотання судом задоволено з огляду на обґрунтованість та належне підтвердження вказаних змін.

07.06.2011р. представником Позивача надані додаткові пояснення від 06.06.2011р. та 03.08.2011р. до матеріалів справи долучені копії: рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2009р. по справі 39/140пд, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. по справі №39/140пд, постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2010р. у справі №39/140пд та касаційної скарги на постанову від 13.10.2009р. та рішення господарського суду від 06.07.2009р. у справі №39/140пд.

Також, 03.08.2011р. від Відповідача надійшло клопотання щодо надання Позивачем доказів наявності у нього продукції по специфікації №3 від 18.08.2008р. на суму 128 442,00 грн.

Дане клопотання судом задоволено.

17.08.2011р. через канцелярію суду Позивачем надано копії: накладної №508 від 10.10.2008р., податкової накладної №503 від 29.09.2008р., №145 від 29.09.2008р., №02 від 03.08.2011р., рахунку-фактури №562 від 29.09.2008р., №СФ-0000177 від 29.09.2008р., видаткової накладної №РН-0000146 від 30.09.2008р., №29 від 03.08.2011р., рахунку №49 від 02.08.2011р., договору №120 від 18.08.2008р. разом із специфікацією №1 до нього, оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 16.08.2011р. – 16.08.2011р.

У судовому засіданні 22.08.2011р. представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав копію товарно-транспортної накладної №01АА від 04.12.2008р.

Представник Відповідача у судовому засіданні 22.08.2011р. проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та представлених суду поясненнях. Одночасно, підтвердив, що відмова від прийняття продукції виражена у фактичній бездіяльності з його боку у день поставки товару.

У судовому засіданні 17.08.2011р. судом оглянуто оригінал специфікації №3 від 18.08.2008р. на суму 128 442,00 грн. до договору №4600031937/502 від 15.01.2008р. та встановлено його ідентичність копії, що міститься у матеріалах справи.

Також, з пояснень представників сторін і з наданої у судовому засідання для огляду специфікації №3 від 15.07.2008р. вбачається, що виконання зобов’язань за вказаною специфікацією не є предметом спору між сторонами.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

15.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех", м.Дніпропетровськ (постачальник) та Відкритим (Публічним) акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь (покупець) укладено договір купівлі-продажу №4600031937/502, за яким постачальник зобов’язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію зазначену у специфікаціях до даного договору. Продукція поставляється на умовах, викладених у цьому договорі та/або специфікаціях (п. 1.1. договору).

У відповідності до договору та згідно специфікації №3 від 18.08.2008 р. постачальник зобов’язався на умовах поставки DDP за правилами Інкотермс в редакції 2000 р. (склад покупця) поставити відповідачеві кільцевий струмоприймач ТКК-85 УХЛ2, у кількості 2 одиниць, вартістю 31 000 грн., без урахуванням ПДВ; контактор КПД –121, 110В, 63А, у кількості 5 одиниць, вартістю 3 750 грн., без урахуванням ПДВ; контактор КПД –121, 110В, 63А, 1з +1р б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ; контактор КПД –121, 110В, 63А, 2з б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ; командоконтролер ЕК –8252А у кількості однієї одиниці, вартістю 4 500 грн., без урахування ПДВ; командоконтролер ЕК-8203А у кількості 2 одиниці, вартістю 3 510 грн., без урахуванням ПДВ; трансформатор ТСПЗ, 16 кВт, 3 фази, 380/220/85 з випрямляючим пристроєм, ввідним автоматом, в кожусі, ІР20, вартістю 61 275 грн., без урахування ПДВ, загальною вартістю 128 442,00 грн., з урахуванням ПДВ, у строк 50 календарних днів з дати підписання специфікації обома сторонами та на умовах 100% сплати вартості продукції по факту отримання її на складі Покупця протягом 20 банківських днів з дати поставки і отримання Покупцем визначених у договорі документів та рахунку на попередню оплату.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 655 ЦК України, ст. 265 ГК України за договором купівлі-продажу покупець зобов"язаний прийняти та оплатити товар (продукцію).

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Обов"язок покупця прийняти продукцію за договором прямо випливає з положень ст. 689 ЦК України та умов договору купівлі-продажу № 4600031937/502 від 15.01.2008 р.

Згідно частини 2 статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару.

Відповідно до листа №07-03/1263 від 15.10.2008р. Відповідач просив позивача не здійснювати поставку продукції за специфікацією №3 від 18.08.2008р. до договору без його письмового повідомлення. Також, листом №535 від 02.12.2008р. позивач повідомив відповідача про те, що перша партія замовленої продукції буде поставлена 05.12.2008р., а наступні партії –за графіком перевізного транспорту в міру приймання її відповідачем попередніх партій.

З огляду на товарно-транспортну накладну №01АА 011986 від 04.12.2008 р., акт виконаних робіт згідно рахунку №30 від 05.12.2008 р., рахунок №30 від 05.12.2008 р., наказами про відрядження від 03.12.2008 р., посвідченнями на відрядження №000024 та №000025, вбачається, що приватним підприємцем ОСОБА_3 на підставі акту виконаних робіт, надавалися транспортні послуги з організації перевезення на адресу відповідача вантажу Позивачу за маршрутом м.Підгородне – м.Маріуполь згідно накладної №95 від 04.12.2008р., а саме: контактор КПД –121, 110В, 63А, у кількості 5 одиниць, вартістю 3 750 грн., без урахуванням ПДВ; контактор КПД –121, 110В, 63А, 1з +1р б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ; контактор КПД –121, 110В, 63А, 2з б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ; командоконтролер ЕК –8252А у кількості однієї одиниці, вартістю 4 500 грн., без урахування ПДВ; командоконтролер ЕК-8203А у кількості 2 одиниці, вартістю 3 510 грн., без урахуванням ПДВ.

Вказані документи свідчать, що позивачем були здійсненні заходи щодо поставки продукції на адресу відповідача за специфікацією до договору купівлі-продажу № 4600031937/502 від 15.01.2008 р., від прийняття якої останній, у супереч обумовленому вище, ухилився, що є порушенням вимог статей 525, 526, 689 Цивільного кодексу України.

Одночасно, судом прийнято до уваги посилання відповідача на те, що вищевказаний лист №07-03/1263 від 15.10.2008р. є пропозицією для зміни умов договору від 15.01.2008р. в розумінні статті 642 Цивільного кодексу України, яка була прийнята позивачем, оскільки поставка не відбулась у договірний строк до 07.10.2008р. та Позивачем у цей перебіг часу не здійснено будь-яких дій спрямованих на виконання поставки саме за першочерговими умовами спірного правочину.

Натомість, вбачається погодження щодо виконання поставки за договором № 4600031937/502 від 15.01.2008 р. на строкових умовах запропонованих у листі №535 від 02.12.2008р., яким встановлена поставка першої партії замовленої продукції 05.12.2008р., а наступні партії –за графіком перевізного транспорту в міру приймання її відповідачем попередніх партій.

Таким чином, враховуючи вчинені фактичні дії Позивача, вбачається ухилення від прийняття продукції та разом з тим, підтверджується актом від 05.12.2008р., складеним за участю працівників позивача та перевізника ОСОБА_4 Відповідач необґрунтовано ухилився прийняти продукцію, а саме не виконав своїх зобов’язань за договором, а тому позивач звернувся до суду з вимогами про зобов’язання відповідача прийняти продукцію за переліком, зазначеним у специфікації до договору та наполягає на задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що фактично відмовився від прийняття виконання зобов"язань позивачем шляхом бездіяльності зі свого боку.

Згідно умов ст. 525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання Відповідача на неналежну поставку продукції через здійснення позивачем поставки 05.12.2008 р. у меншій кількості ніж обумовлено у специфікації до договору, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо спонукання відповідача виконати свій договірний обов"язок щодо прийняття продукції в повному обсязі, як визначено в специфікації до договору, оскільки матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від прийняття продукції у зв"язку з меншою кількістю у відповідності до умов п.1 ст. 670 ЦК України, як свідчать матеріали справи, неприйняття продукції відбулось з інших підстав по факту зупинення роботи КПП відповідача та бездіяльності останнього щодо прийняття товару.

Також, суд не приймає до уваги посилання Відповідача на використання права односторонньої відмови від зобов’язання передбаченого п.9.10 договору купівлі-продажу №4600031937/502 від 15.01.2008р. з огляду на наступне.

Згідно п.9.10 означеного правочину, у випадку порушення Постачальником прийнятих на себе, у відповідності до договору, зобов’язань (враховуючи, але не обмежуючись наступним: несвоєчасна та/або некомплектна поставка продукції, поставка неякісної та/або тієї, що не відповідає вимогам угоди, не застосовування заходів проти змерзання), покупець вправі застосувати до постачальника, зокрема, оперативно-господарську санкцію: одностороння відмова від виконання власних обов’язків за договором повністю або частково та/або розірвання договору.

За приписами ст. 235 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції – заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов’язання, що використовуються самими сторонами зобов’язання в односторонньому порядку.

З наведеного вбачається, що законодавець встановив застосування таких санкцій саме до правопорушника, тобто особи чиї дії порушили права іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи поставка продукції не була здійснена позивачем з ініціативи відповідача, який повідомив про неготовність прийняти продукцію та звернувся з проханням перенести строк поставки до його окремого розпорядження.

Проте, враховуючи вищевстановлені обставини, порушення позивачем умов укладеного із відповідачем договору не відбулось, а отже застосування даної оперативно-господарської санкції за своєю правовою суттю не могло відбутись (є неправомірним).

Окрім того, п.9.4 договору передбачає право відмови від виконання зобов’язань в односторонньому порядку у разі прострочки поставки будь-якої з партії продукції, шляхом повідомлення про це постачальника.

Однак, таке повідомлення у матеріалах справи відсутнє.

З огляду на означене, є фактичною безпідставна відмова Відповідача від виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором №4600031937/502 від 15.01.2008р. у частині прийняття товару за специфікацією №3 від 18.08.2008р. до нього.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

Законодавець встановлює, що за загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні докази.

Позивачем доведені підстави щодо зобов’язання відповідача прийняти продукції згідно переліку, визначеного у специфікації за договором поставки. Відповідач не довів правових підстав не прийняття продукції, відмови від її прийняття, та настання правових наслідків таких дій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробничого підприємства "Інтертех" до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" щодо зобов’язання відповідача прийняти продукцію, перелік якої погоджено сторонами у специфікації №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/502 від 15.01.08р., обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного, слід зобов’язати відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех", продукцію, перелік якої погоджено сторонами у специфікації №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/502 від 15.01.08р., а саме:

· кільцевий струмоприймач ТКК-85 УХЛ2, у кількості 2 одиниць, вартістю 31 000 грн., без урахуванням ПДВ;

· контактор КПД –121, 110В, 63А, у кількості 5 одиниць, вартістю 3 750 грн., без урахуванням ПДВ;

· контактор КПД –121, 110В, 63А, 1з +1р б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ;

· контактор КПД –121, 110В, 63А, 2з б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ;

· командоконтролер ЕК –8252А у кількості однієї одиниці, вартістю 4 500 грн., без урахування ПДВ;

· командоконтролер ЕК-8203А у кількості 2 одиниці, вартістю 3 510 грн., без урахуванням ПДВ;

· трансформатор ТСПЗ, 16 кВт, 3 фази, 380/220/85 з випрямляючим пристроєм, ввідним автоматом, в кожусі, ІР20, вартістю 61 275 грн., без урахування ПДВ. Загальна вартість продукції, яка підлягає прийняттю дорівнює 128 442 грн., з урахуванням ПДВ, видавши наказ.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 22, 32 - 38, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех" до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про зобов’язання останнього прийняти продукцію, перелік якої погоджено сторонами у специфікації №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/52 від 15.01.08р., задовольнити

2. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ід код 00191158, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, прийняти від товариства з обмеженою відповідальністю " Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех", 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Дубиніна, 8, ід. код 20241036, продукцію, перелік якої погоджено сторонами у специфікації №3 від 15.07.08р. до договору №4600031937/502 від 15.01.08р., а саме:

· кільцевий струмоприймач ТКК-85 УХЛ2, у кількості 2 одиниць, вартістю 31 000 грн., без урахуванням ПДВ;

· контактор КПД –121, 110В, 63А, у кількості 5 одиниць, вартістю 3 750 грн., без урахуванням ПДВ;

· контактор КПД –121, 110В, 63А, 1з +1р б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ;

· контактор КПД –121, 110В, 63А, 2з б/к у кількості 2 одиниць, вартістю 1 500 грн., без урахуванням ПДВ;

· командоконтролер ЕК –8252А у кількості однієї одиниці, вартістю 4 500 грн., без урахування ПДВ;

· командоконтролер ЕК-8203А у кількості 2 одиниці, вартістю 3 510 грн., без урахуванням ПДВ;

· трансформатор ТСПЗ, 16 кВт, 3 фази, 380/220/85 з випрямляючим пристроєм, ввідним автоматом, в кожусі, ІР20, вартістю 61 275 грн., без урахування ПДВ. Загальна вартість продукції, яка підлягає прийняттю дорівнює 128 442 грн., з урахуванням ПДВ., видавши наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ід код 00191158, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Інтертех", 49050, м.Дніпропетровськ, вул.Дубиніна, 8, ід. код 20241036, витрати по державному миту в частини майнових вимог в сумі 1 284 грн. 42 коп., витрати по державному миту в частині вимог немайнового характеру в сумі 85 грн., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп. за подання позову.

4. У судовому засіданні 22.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.