Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія"

(49127, м.Дніпропетровськ, вул.20-річчя Перемоги, 9/9)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69006, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, 20)

про стягнення 221 447грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –ОСОБА_1. (довіреність б/н від 20.07.2010р.);

ОСОБА_2. (довіреність б/н від 20.07.2011р.);

Від відповідача – ОСОБА_3 (довіреність №10/4042-118 від 21.04.2011р.);

ОСОБА_4. (довіреність №10/9526-246 від 12.08.2011р.)

ОСОБА_5. (довіреність №10/9160-243 від 04.08.2011р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

У травні 2011 року ТОВ "Спортивний клуб "Енергія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (на даний час після приведення установчих документів у відповідність нормам Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) –Публічне акціонерне товариство) суми 221 447 грн., що є відшкодуванням понесених ним витрат у зв’язку з проведенням капітального ремонту приміщення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі №28/5005/6639/2011. Ухвалою від 23.06.2011р. матеріали зазначеної справи в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України направлені до господарського суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р. справа прийнята до розгляду, справі присвоєно № 28/5005/6639/2011-20/5009/3705/11, призначено судове засідання на 25.07.2011р. Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 25.07.2011р. оголошувалась перерва до 05.08.2011р., потім за клопотанням відповідача до 16.08.2011р. Справу розглянуто 16.08.2011р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. 13.08.2009р. позивачем було укладено з відповідачем договір №1383 оренди майна –приміщення площею 173 кв.м. в будівлі готелю Придніпровської ТЕС з метою використання його для організації фан-клубу, строком дії з 01.09.2009р. по 31.07.2012р. До моменту укладення договору представниками позивача направлявся відповідачу лист від 27.07.2009р. №20 з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту приміщення з урахуванням зміни аварійних простінків та узгодити суму ремонту в розмірі 2 000 грн. за 1 кв.м., всього –346 000 грн., на який було одержано відповідь вих.№32/8084 від 31.07.2009р. з проханням надати для розгляду та погодження кошторис на проведення капітального ремонту зазначеного приміщення. В подальшому на адресу відповідача направлялися лист з проханням направити представника для складення та підписання дефектного акту на проведення капітального ремонту, акти звірки взаємозаліку за договором оренди, лист з проханням провести взаємозалік зустрічних вимог за підсумками проведених у 2009 році ремонтних робіт на підставі акту огляду технічного стану від 09.08.2010р. Жодної відповіді на ці звернення отримано не було. Весь час з моменту укладення договору оренди позивач лише виконував ремонт приміщення та не мав можливості користуватися орендованим майном для здійснення своєї господарської діяльності. На вимогу відповідача йому листом вих.№25/11 від 25.11.2010р. направлялися документи для вирішення питання по проведенню взаємозаліку зустрічних вимог, потім у зв’язку з неотриманням відповіді, відповідачу був направлений лист №26/11 від 26.11.2010р. з вимогою про проведення взаємозаліку та акт №1/1-11 від 01.01.2011р. про взаємозалік на суму 221 447 грн., яка була витрачена для проведення ремонтних робіт приміщення та сплачена підряднику згідно з укладеним договором підряду та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009р. На даний час питання щодо взаємозаліку зустрічних вимог, яке було погоджено з відповідачем, не вирішено. Заперечень щодо підписання акту відповідача не надав, а лише звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди та повернення майна. У зв’язку з непроведенням відповідачем капітального ремонту майна, користування майном з боку позивача за цільовим призначенням було неможливим, тобто ремонт був викликаний невідкладною потребою. Відповідно до акту огляду технічного стану приміщення, складеного 09.08.2010р., орендодавець визнав, що до проведення орендарем капітального ремонту у приміщенні були відлущення внутрішньої обробки стін та стелі, в окремих місцях порепання тиньку, плитки; зношення дерев’яних конструкцій віконних та дверних пройомів; зношення та грибок дерев’яної та керамічної підлоги; дефекти технічного стану інженерних мереж, приладів, обладнання та інше. Отже, керуючись п.1 ч.3 ст. 776 ЦК України, позивач, відремонтувавши річ, має право на відшкодування понесених витрат. На підставі викладеного, ст.ст. 767, 773, 776, 882 ЦК України, ст. 283 ГК України позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача 221 447 грн.

Відповідач позов не визнав із наступних підстав. Згідно з підписаним сторонами актом приймання-передачі майна в оренду від 31.08.2009р., орендар погодився з відповідністю об’єкта технічним умовам та з тим, що його доробка не потрібна. На лист відповідача від 31.07.2009р. вих.№32/8084 позивачем так і не було надано для погодження кошторис на проведення робіт з капітального ремонту приміщення. Відповідно до п.п.6.4.6, 6.4.7 договору оренди орендар має право на проведення капітального ремонту, спрямованого на підтримку приміщення в робочому стані та не веде до збільшення вартості основного засобу. Право на зарахування вартості витрат по проведеному капітальному ремонту в рахунок орендної плати можливе за наявності письмового узгодження з орендодавцем. Акт огляду технічного стану від 09.08.2010р., на який посилається позивач, не є доказом письмового узгодження вартості та обсягів ремонту, що давало б право на зарахування його вартості в якості орендної плати. Позивачем були порушені п.п.6.3.14, 6.3.19, 6.4.6 договору, що фактично визнано ним в листі від 06.04.2010р. вих.№32/4424 щодо проведення ремонту без оформлених належним чином документів. Жодних доказів у підтвердження знаходження орендованого приміщення на момент укладення договору в неробочому стані та неможливості його використання за цільовим призначенням, а також письмової згоди відповідача на проведення капітального ремонту чи зарахування його вартості в рахунок плати за оренду позивачем не надано. Даний факт було встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2010р. у справі 332/190-10, яке набрало законної сили. Отримавши в користування майно, позивач з лютого 2010р. по теперішній час не сплачував орендну плату. рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справі №32/190-10 та №4/5-10 були задоволені вимоги орендодавця про стягнення заборгованості з орендної плати за період з лютого 2010р. по січень 2011р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. по справі №5005/3547/2011 за позовом ПАТ "Дніпроенерго" договір оренди від 13.08.2009р. №1383 було розірвано. На підставі викладеного, враховуючи приписи ч.3 ст. 767, ч.3 ст. 773, ч.ч.1, 5 ст. 778 ЦК України відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

13.08.2009р. між Відкритим акціонерним товариством (нині –Публічне акціонерне товариство) "Дніпроенерго" (Орендодавець, відповідач у справі) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія" (Орендар, позивач) був укладений договір оренди майна №1383, згідно з умовами якого Орендодавець передає, а Орендар зобов’язується прийняти в строкове платне користування приміщення першого поверху в лівому крилі загальною площею 173 кв.м. в будівлі готелю Придніпровської ТЕС інв.№Р10504 майно), що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Станіславського, буд.7. Майно надається для організації фан-клубу (п.п.1.1,2.1.).

Договір набуває чинності з 01.09.2009 року і діє до 31.07.2012 року. (п.4.1).

Згідно з п.п.1.2, 3.1, 3.2 приймання-передача майна в оренду і з оренди здійснюється на підставі акту приймання-передачі, в кому вказується технічний стан майна на дату передачі його Орендарю або дату передачі Орендодавцю з оренди, який є невід’ємною частиною цього договору (Додаток №1, Ф ОС-1). Орендар вступає в строкове платне користування майном на термін, вказаний в договорі, але не раніше підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

Згідно з підписаним сторонами Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №498 від 31.08.2009р. ВАТ "Дніпроенерго" на підставі договору №1383 від 13.08.2009р. передало вказане приміщення ТОВ "Спортивний клуб "Енергія", акт підписаний директором цього товариства та скріплений печаткою. На зворотному боці акту містяться вказівки про те, що об’єкт відповідає технічним умовам; доробка не потрібна; об’єкт відповідає вимогам до роботи. Будь-які відомості щодо незадовільного стану об’єкта та необхідності в капітальному ремонті відсутні.

У травні 2011 року ТОВ "Спортивний клуб "Енергія" подано позовну заяву про стягнення з відповідача суми 221 447 грн., що є відшкодуванням понесених ним витрат у зв’язку з проведенням капітального ремонту вищевказаного орендованого приміщення.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають на наступних підставах.

Згідно з ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У підпунктах 6.4.6, 6.4.7 пункту 6.4 договору оренди майна встановлено, що Орендар має право: виконати капітальний ремонт орендованого приміщення, який приводить до первинного ресурсу, спрямований на підтримку приміщення в робочому стані та не веде до збільшення вартості основного засобу ; на зарахування вартості витрат по проведеному капітальному ремонту в рахунок плати за оренду, за наявності письмового узгодження з Орендодавцем.

Згідно з п.п. 6.3.4, 6.3.14, 6.3.18, 6.3.19 договору Орендар зобов’язався: забезпечити належне утримання інженерних комунікацій (водопроводу, каналізації, електричних), переданих в оренду разом з об’єктом оренди; здійснювати за власний рахунок поточний ремонт і технічне обслуговування майна, що орендується; не проводити без письмової згоди Орендодавця перебудову та перепланування майна, що орендується; своєчасно і в повному обсязі вносити сплачувати оренду плату незалежно від результатів своєї господарської діяльності.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з 283 ГК України (436-15) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) .

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.3 ст. 773, ч.ч.1, 3 ст. 778 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця . Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця . Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

З аналізу вищевикладених приписів законодавства та умов договору слідує, що наймач має право на відшкодування вартості здійснених ним поліпшень речі, переданої у найм, вартості витрат по проведеному капітальному ремонту лише за умови попередньої письмової згоди наймодавця.

Надані позивачем докази свідчать, що 27.07.2009р., тобто до підписання сторонами договору оренди, останній листом вих.№20 (а.с.14) звертався до майбутнього орендодавця щодо надання згідно з п.6.4.7 проекту договору згоди на проведення капітального ремонту приміщення площею 173 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Станіславського,7, з урахуванням заміни аварійних перегородок та узгодження суми ремонту в розмірі 2 000 грн. за кв.м., всього –346 000 грн. У відповідь для вирішення питання проведення капітального ремонту відповідач листом №32/8084 від 31.07.2009р. (а.с.15) попросив надати для розгляду та узгодження кошторис на проведення ремонту вказаних приміщень.

20.08.2009р. позивач уклав договір №10/4 (а.с.28-30), відповідно до умов якого доручив виконавцю згідно з затвердженою кошторисною документацією виконання робіт з капітального ремонту приміщення кафе "Візіт" з терміном їх здачі до 31.12.2009р. (п.п.1.1, 1.2, 1.5); ціна даного договору згідно з п.2.1 складає 221 467,00 грн. Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт та довідок вартості виконаних робіт за жовтень та листопад 2009р. виконані роботи на суму 221 466грн. У рахунок оплати виконаних робіт ТОВ "Спортивний клуб "Енергія" передав простий вексель на суму 221447грн. (а.с.97- 134).

Згідно з актом огляду технічного стану приміщення колишнього кафе "Візіт" будівлі готелю Придніпровської ТЕС від 09.08.2010р. було встановлено, зокрема, що в 2009 році ТОВ СК "Енергія" було виконано роботи: 1 .Заміна дверних та віконних блоків на металопластикові; 2. Демонтаж та заміна електропроводки та електроприладів та освітлення; 3. Демонтаж та заміна мережі розводки труб водозабезпечення та каналізації, сантехнічного обладнання; 4 .Демонтаж (перепланування) внутрішніх стін –перегородок в п’яти приміщеннях, розбирання бетонних фундаментів під обладнання, закладення деяких віконних та дверних проймів цеглою; 5 .Демонтаж внутрішнього оздоблення стін, стелі, підлоги, в т.ч. оздоблювальної плитки, лінолеуму, декоративного гіпсового оздоблення, основи під підлогу; 6. Виконаний ремонт в семи приміщеннях, в т.ч. у вестибюлі, залі, підсобних приміщеннях та туалетах. За висновками комісії було підтверджено доцільність виконаного ремонту, вказаного в п.п.1, 2, 3, 6 без узгодження з ВАТ "Дніпроенерго" та відсутність необхідності виконання робіт, зазначених в п.п.4,5, які є поточним ремонтом.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти, витрачені для проведення капітального ремонту в розмірі 221 447 грн. У пункті 6.4.6 договору оренди майна передбачено право орендаря виконати капітальний ремонт орендованого приміщення, який не веде до збільшення вартості основного засобу. Згідно з п.1.1. договору оренди первинна переоцінена вартість майна складала 50 316,30 грн. Доказів в підтвердження вартості орендованого майна на момент розгляду справи не надано.

Згідно з матеріалами справи, вже після факту виконання робіт позивач листом №12/10 від 22.10.2009р. (а.с.16) звертався до директора по економіці та фінансам ВАТ "Дніпроенерго" з метою складення дефектного акту на проведення капітального ремонту орендуємих приміщень та прийняття експертного рішення про стан капітального ремонту; листами №13/08 від 13.08.2010р., №03/01 від 01.10.2010р. (а.с. 20, 22) –щодо здійснення взаємозаліку коштів, витрачених у 2009 році на ремонт у рахунок сплати орендної плати. Супровідним листом №25/11 від 25.11.2010р. (а.с.24) на ім’я начальника СП "Соценерго" ВАТ "Дніпроенерго" позивачем було надано документи щодо проведення ремонту, зокрема: договір №10/4, протокол договірної ціни, дефектний акт, локальний кошторис, довідки про вартість виконаних робіт, акт приймання виконаних робіт та інш., з проханням розглянути питання взаємозаліку зустрічних вимог по проведеному капітальному ремонту. Листом №26/11 від 26.11.2010р. (а.с.25) вимагав розглянути надані документи та відповідно до п.6.4.7 договору оренди №1383 здійснити зарахування зустрічних вимог на суму 221 447,00 грн.

Позивач безпідставно посилається на акт огляду технічного стану від 09.08.2010р. як на доказ надання орендодавцем дозволу на проведення капітального ремонту. В даному акті лише засвідчено факт виконання робіт. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що факт перебування приміщень в не зовсім задовільному стані та потреби в ремонті орендодавець не заперечував, однак згоди на виконання будь-яких поліпшень не надавав. Крім того, представник зазначив, що листування щодо узгодження виконання робіт з капітального ремонту, а в подальшому щодо надання згоди на здійснення взаємозаліку, на яке посилається позивач, здійснювалося з посадовими особами, які не були уповноважені на вирішення таких питань. Крім того, з даного акту слідує, що його було складено комісією у складі заступника інженера з ремонту, завідуючої готелю начальника та інженера, яку неможливо вважати уповноваженою. На акті міститься реквізит затвердження заступником начальника Придніпровської ТЕС та підпис, який не засвідчений печаткою.

Слід зазначити, що в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2010р. у справі №32/190-10 за позовом ВАТ "Дніпроенерго" до ТОВ СК "Енергія", яким повністю задоволено позовні вимоги про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати за договором оренди майна №1383 від 13.08.2009р., що виникла за період лютий –квітень 2010р., судом встановлено, що жодних доказів на підтвердження щодо отримання письмової згоди позивача на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, відповідачем надано не було. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2010р. підтримано висновки місцевого господарського суду з цього приводу та рішення суду від 02.09.2010р. залишено без змін. Крім того, в постанові також зазначено, що акт огляду технічного стану приміщення від 9.08.2010р. не є доказом письмового узгодження вартості та обсягів капітального ремонту, що дає право на зарахування його вартості в якості орендної плати, оскільки його затверджено не позивачем, в ньому не зазначено суму, яка повинна зараховувалися до заліку, а проведення частини робіт визнано такими, що не були необхідними.

Відсутність належним чином оформлених документів та проведення ремонту за їх відсутності підтвердив і сам позивач, зокрема, в своєму листі від 21.07.2010р. №14/07 (а.с.61), вказуючи при цьому на необізнаність в питанні процедури оформлення. Разом з цим, обов’язок позивача не проводити без письмової згоди Орендодавця перебудову та перепланування майна встановлений в п.6.3.19 договору оренди, що було здійснено незважаючи на відсутність такої згоди, а саме: демонтаж (перепланування) внутрішніх стін –перегородок в п’яти приміщеннях, розбирання бетонних фундаментів (згідно акту огляду від 09.08.2010р. та пояснень сторін).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів погодження з орендодавцем поліпшень (капітального ремонту), їх переліку та погодження граничної суми витрат на поліпшення.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що погодження дійсно не було, однак вважає, що навіть за його відсутності вимоги підлягають задоволенню на підставі приписів частини 3 статті 776 ЦК України, відповідно до якої якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст. 767 ЦК України наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Як зазначалося вище, підписавши акт приймання-передачі (внутрішнього приміщення) основних засобів №498 від 31.08.2009р., в якому вказано про відповідність об’єкту оренди технічним умовам і вимогам експлуатації та відсутності потреби в доробці, відповідач засвідчив факт прийняття речі в належному стані. Позивачем не доведено, що недоліки приміщення, прийнятого в оренду, були прихованими, не могли бути виявлені при прийманні приміщення та складання акту приймання-передачі. Представлені позивачем фотокартки, акти приймання виконаних підрядних робіт не є доказом недоліків приміщення, які не могли бути виявлені при прийманні приміщення в оренду і позивач не був позбавлений права зазначити в акті недоліки речі, які потребують капітального ремонту і перешкоджають використанню речі за призначенням.

До того ж, ч.3 ст. 766 ЦК України передбачає право наймача на ремонт речі, однак не звільняє від обов’язку отримання згоди орендодавця на зміну стану речі, переданої у найм, її поліпшення (ч.3 ст. 773, ч.1 ст. 778 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.766 цього Кодексу поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тому, в даному випадку, саме в інтересах позивача було по-перше, оформлення належним чином в момент передачі об’єкту документів, що засвідчували би дійсний стан речі, що передавалася у найм; по-друге, одержання в установленому законом порядку та договором згоди наймодавця на проведення капітального ремонту, узгодження його вартості, із максимальним урахуванням всіх можливих обставин та негативних наслідків для себе. Відповідач несе ризик ведення власної господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, тому у задоволенні позову з підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі. Посилання позивача на інші письмові докази та норми права (ст. 882 ЦК України регулює правовідносини договору підряду, стороною яких відповідач не був) не спростовують висновки суду.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.35, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. рішення підписано у повному обсязі 19.08.2011р.