35/5005/6757/2011 Про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачами Правил користування електричною енергією - 09.08.2011 Прийняття

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачами Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, оформлене протоколом № 439/7 від 06.04.2011р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірна перевірка, що оформлена актом №В 000618 від 17.09.2010р., була проведена з порушенням вимог Правил користування електричною енергією (z0417-96) без участі представника споживача неповноважними особами Відповідача, нарахування здійснено з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією (z0782-06) , Відповідачем не встановлено достовірно порушення пломб держстандарту на спірному лічильнику.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на правомірність прийнятого рішення, оскільки перевіркою встановлено порушення пломб держповірки та заводу –виробника, про що також свідчить висновок експертного трасологічного дослідження №140-11 від 25.02.2011р. Перевірка була проведена за участю особи з боку Позивача - ОСОБА_4, яка могла внести до акту свої зауваження за їх наявності,

Представник Відповідача в судове засідання 09.08.2011р. не з`явився, надіслав до суду лист, в якому просить розглядати справу без його участі із врахуванням його позиції про відмову в позові.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 12.07.2011р. строк вирішення спору було продовжено в межах п`ятнадцятиденного терміну до 09.08.2011р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна ком- панія "Дніпрообленерго" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго") –енергопостачальник (надалі Відповідач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - споживач (надалі Позивач) було укладено договір №606279 від 16.03.2007р. (надалі Договір) про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2006р. (як зазначено в договорі) та який відповідно до п. 9.8.1. вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. До Договору були також укладені численні додатки. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

За умовами договору Відповідач продає електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 10 кВт, а Позивач оплачує Відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

17.09.2010р. працівниками Відповідача при перевірці об’єкта Позивача за адресою АДРЕСА_1 (офіс) було виявлено порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 п.п. 3.3, 3.3, 6.40 Правил користування електричної енергії (z0417-96) , а саме: пломби на корпусі електролічильника порушені, пломби встановлені на проволоці, про що був складений акт №В 000618 від 17.09.2010р. Акт складений представниками Відповідача у присутності представника Позивача ОСОБА_4, яка від підпису відмовилася. Відповідно до вище зазначеного акту об`єкт був відключений, лічильник № В 40090860 направлений на експертизу, про що складений відповідний акт від 17.09.2010р.

В Акті проведення експертизи лічильника від 20.09.2010р. встановлена підозра на фальсифікацію пломб держспоживстандарту та пломби ОТК, у зв`язку із чим актом №135 від 20.09.2010р. пломби були вилучені та направлені до Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз, висновком якого № 140-11 від 25.02.2011р. встановлено, що "досліджені відтиски клейм на обох свинцевих пломбах "02/Х/Ь"та "ОТК/З"з приладу обліку електроенергії СО –197М зав. №030512 не відповідають відтискам клейм заводу –виробника".

На підставі Акту №Б 000618 від 17.09.2010р. комісією позивача було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 439/7 від 06 квітня 2011 року, про нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 17.09.2007р. по 25.10.2010р. в розмірі 3 495,71 грн, яка повинна бути сплачена протягом 30-ти календарних днів з дня отримання рахунку.

Споживач проти нарахування заперечує, вважає, акт таким, що складений із порушенням вимог діючого законодавства, посилається на порушення Відповідачем термінів повірки приладів обліку, неповідомлення його про проведення експертизи, що і стало підставою позову.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Умовами договору (п. 4.2.3.) передбачена санкція у вигляді сплати недоврахованої електричної енергії в разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) та умов договору.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 3 495,71 грн вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, позивачем обрано вірний спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією (z0417-96) у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. N562 (z0782-06) .

Спірною перевіркою та додатковими доказами, наданими сторонами, встановлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2.5 . Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (z0782-06) (в редакції з 30.01.2009р.) кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, визначається за формулою

пер. пор. усун.

де Д - кількість робочих днів споживача від дня

останнього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто начислення повинно бути здійснено за період не раніше, ніж з 17.03.10р., оскільки Відповідачем не виявлено та не доведено встановлення Позивачем пристрою, що занижує покази засобу обліку або вчинення інших дій, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії та виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.

Д - кількість робочих днів споживача від дня виявлення

порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Усунення порушення відбулося 17.09.2010р., оскільки в цей день спірний лічильник з порушеними пломбами було знято (акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії). Тому відповідач неправомірно визначає день усунення порушення - 25.10.2010р. (дата пломбування нового засобу обліку). Та суд вважає неправомірним нарахування комісією Відповідача недорахованої електричної енергії в період з 18.09.2010р (дня, коли лічильник вже був знятий та направлений на експертизу відповідно до акту від 17.09.2010р.) до дня його фактичного встановлення –25.10.2010р., а також неправомірним нарахування за зазначені періоди з 17.09.2007р. по 16.03.2010р. та з 18.09.2010р. по 25.10.2010р. в сумі 2 696,28 грн (з ПДВ), виходячи із формули п. 2.4. вищезазначеної Методики (z0782-06) .

Суд вважає необґрунтованими доводи Позивача щодо порушень правил складання акту про порушення, внаслідок чого рішення комісії підлягає визнанню недійсним в цілому. Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) акт складено трьома представника енергопостачальника у присутності представника позивача, порушення пломб підтверджено висновком проведеного експертного трасологічного дослідження від 25.02.2011р., опис наданих на експертизу пломб міститься на ст. 2 дослідження, пломба на упаковці відповідає зазначений в акті від 20.09.2010р.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем – юридичною особою, оформлене протоколом №439/7 від 06.04.2011р. в частині періоду нарахування з 17.09.2007р. по 16.03.2010р. та з 18.09.2010р. по 25.10.2010р. та в частині нарахованої суми 2 696,28 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82- 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 235, 237, 275- 277 Господарського кодексу України господарський суд, -

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем –юридичною особою, оформлене протоколом № 439/7 від 06.04.2011р., прийняте Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі в особі Криворізьких міських електричних мереж (м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843) в частині періоду нарахування з 17.09.2007р. по 16.03.2010р. та з 18.09.2010р. по 25.10.2010р. та в частині нарахованої суми 2 696,28 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж – 50000, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843 (р/р 260325003663 банк Дзержинське відділення Ощадбанку № 7806, МФО 306072) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 – 50000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 (р/р не відомі) витрати по сплаті держмита – 65,54 грн шістдесят п’ять грн 54 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 181,96, грн (сто вісімдесят одну грн 96 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.