18/113-53/81 Про стягнення заборгованості з комісійної винагороди згідно з Договором доручення - 04.08.2011 Прийняття

31.10.2008 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 95 616 098,61 грн., в тому числі 4 020 411,85 грн. комісійної винагороди згідно з Договором доручення № 1348А від 02.03.1998 і угодою № 1 від 19.05.1998; 585 221,62 грн. збитків у вигляді комісії по переводу, сервіс банку бенефіціара і курсової різниці між курсом НБУ і біржовим курсом, пов’язаних із перерахуванням 2 290 955,00 доларів США по договору № 606 від 14.09.1998 купівлі-продажу векселів і договором поруки № 1032-НАЕК від 30.11.1999; 2 092 653,79 грн. збитків у вигляді комісії по переводу, сервісу банку бенефіціара і курсової різниці між курсом НБУ і біржовим курсом, пов’язаних із перерахуванням 2 806 557,14 доларів США по договору № 811-НАЕК від 29.04.1999 купівлі-продажу електроенергії і договором поруки № 813 від 01.04.1999; 2 563 047,90 грн. основного боргу за угодою № 05/R від 01.11.2001; 1 735 602,41 грн. інфляційних втрат; 459 679,96 грн. 3% річних; 10 611 018,31 грн. пені; 78 306 793,04 грн. за відстрочення кінцевого розрахунку за передане свіже ядерне паливо, згідно з договором № 1331 від 24.11.1997 і додатковій угоді № 1 від 02.03.1998 та угоді № 1 від 19.05.1998.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2008 прийнято до розгляду зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"до Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват"про тлумачення змісту правочину для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 11.11.2008 зупинено провадження у справі № 18/113, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист".

Ухвалою від 09.07.2009 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.07.2009.

Ухвалою від 28.07.2009 зупинено провадження у справі № 18/113, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист".

Ухвалою від 14.07.2010 слухання справи призначено на 22.07.2010.

Ухвалою від 23.07.2010 заступником Голови Господарського суду міста Києва призначено новий склад колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2010 справу призначено до розгляду на 08.09.2010.

30.08.2010 позивач в порядку ст. 22 ГПК України заявив про стягнення з відповідача на свою користь 2562101,36 грн. боргу, 118209236,35 грн. боргу у вигляді компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку, 1207585,52 грн. збитків внаслідок курсової різниці валютних курсів, 2229652,67 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 1283659,85 грн. три проценти річних з простроченої суми, 24755633,11 грн. пені, 4020411,85 грн. комісійної винагороди, а всього 154268280,35 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2010 провадження у справі № 18/113 за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" м. Дніпропетроська до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 154268280,35 грн. припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.09.2010 провадження у справі № 18/113 за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Києва до Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" м. Дніпропетроська про тлумачення змісту правочину припинено у зв’язку з відмовою позивача за зустрічним позовом від зустрічних позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2010, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 07.02.2011 справу прийнято до провадження колегією суддів: Грєхова О.А. (головуюча), Шевченко Е.О., Митрохіна А.В., справі присвоєно № 18/113-53/81, розгляд справи призначено на 14.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 відкладено розгляд справи на 18.04.2011.

Через відділ діловодства суду 18.04.2011 від відповідача по справі надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив суд застосувати до спірних відносин наслідки закінчення перебігу строку позовної давності.

Ухвалою суду від 18.04.2011 за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 13.05.2011.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 13.05.2011 змінено склад колегії суддів.

Ухвалою суду від 16.05.2011 розгляд справи призначено на 30.05.2011.

В судовому засіданні 30.05.2011 на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 15.06.2011.

Розпорядженням від 15.06.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у зв’язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4- 6 Господарського процесуального кодексу України справу № 18/113-53/81 передано для розгляду колегії суддів: Кирилюк Т.Ю. (головуюча), Митрохіна А.В., Сташків Р.Б.

В судовому засіданні 15.06.2011 відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Представником позивача подано письмові пояснення по справі за заявами про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 15.06.2011 в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 01.07.2011.

Розпорядженням від 29.06.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у зв’язку з виходом судді Грєхової О.А. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4- 6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 18/113-53/81 передано для розгляду колегії суддів: Грєховій О.А. (головуюча), Митрохіна А.В., Качан Н.І.

В судовому засіданні 01.07.2011 судом оголошено перерву до 18.07.2011.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У зв’язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 призначено наступний склад колегії суддів: Грєхова О.А (головуюча), Ярмак О.М., Качан Н.І.

В судовому засіданні 18.07.2011 судом оголошено перерву до 01.08.2011.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 у зв’язку з перебуванням судді Качан Н.І. у відпустці змінено склад колегії суддів: Грєхова О.А (головуюча), Ярмак О.М., Блажівська О.Є.

В судовому засіданні 01.08.2011 судом оголошено перерву до 04.08.2011.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд застосувати наслідки перебігу строків позовної давності.

Представник прокуратури підтримав пояснення представника відповідача.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.08.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

31.12.1996 року між Відкритим акціонерним товариством "ТВЕЛ" (продавець) та Рівненською АЕС (покупець) у відповідності з Угодою між Урядом Російської Федерації та Урядом України про науково-технічне та економічне співробітництво в області атомної енергетики від 14.01.1993 року (643_033) було укладено Контракт № 21-06/1820, в рамках якого встановлена відповідальність та взаємні зобов’язання продавця та покупця відносно поставки, якості при виготовленні та експлуатації продукції, що поставляється, транспортування, фізичного захисту, взаєморозрахунків та відшкодування можливих збитків, якщо такі виникнуть, внаслідок здійснення поставок в Україну ядерного палива для реакторів ВВЕР-440 Рівненської АЕС. Так, продавець, зокрема зобов’язався поставити покупцю ядерне паливо у відповідності з технічними умовами ТУ 95.598-79 (444.00.000 ТУ), які дозволяють експлуатувати його у складі активних зон реакторів на проектному рівні потужності протягом строку служби .

У відповідності з п.6.4 та п. 6.5 § 6 "Умови розрахунків" укладеного контракту покупець перераховує аванс за поставлену продукцію в розмірі 50 % вартості поставки продукції не пізніше 15 банківських днів до останнього дня кварталу і місяця) поставки, частину вартості продукції, яка залишилась, покупець сплачує протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі ядерного палива.

Даний Контракт вступає в силу з дня підписання і діє до 31.12.2007 року. Контракт автоматично продовжується на наступний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про його зупинення не пізніше, ніж за один рік до закінчення терміну його дії.

Укладений контракт № 21-06/1820 від 31.12.1996 року підписаний від обох сторін та скріплений печатками.

24.11.1997 року між Державним підприємством "Рівненська АЕС" та фірмою "Евіс Трейдінг Груп" було укладено Договір № 1331, предметом якого передбачено, що Фірма приймає на себе зобов'язання за дорученням Підприємства, від його імені та за його рахунок (і/або за свій рахунок з наступною компенсацією) укладати угоди та інші юридичні дії для забезпечення зовнішньоекономічних операцій Підприємства, пов'язаних з договірними відносинами на території Російської Федерації, а Підприємство наділяє Фірму відповідними повноваженнями, приймає від нього виконане за дорученням та оплачує її послуги.

У відповідності до п. 1.3. Договору №1331 надане Фірмі "Евіс"доручення за договором оформлюється додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору.

У відповідності до вказаного пункту Договору №1331 між відокремленим структурним підрозділом "Рівненська АЕС"Державного підприємства НАЕК "Енергоатом"(правонаступник ДП "Рівненська АЕС") та Фірмою "Евіс"02.03.1998р. було укладено Додаткову угоду №1 (далі за текстом - Додаткова угода №1 від 02.03.1998р.) до Договору №1331, якою ДП НАЕК "Енергатом"доручило Фірмі "Евіс", а остання прийняла зобов'язання оплатити поставку свіжого ядерного палива згідно із графіком 4-го кварталу 1997 року.

За пунктом 2.2. вказаної додаткової угоди Фірма "Евіс"прийняла обов'язок провести розрахунки згідно графіку платежів, обумовлених у Контракті №21-06/1820 від 31.12.1996р. та доповненнях до нього, при порушеннях строків платежів за вказаним Контрактом всі штрафні санкції ВАТ "ТВЕЛ"до РАЕС Фірма "Евіс"приймає на себе у повному обсязі.

Пунктом 3.2. Додаткової угоди №1 від 02.03.1998р. встановлено, що Фірма "Евіс"забезпечить оплату постачання на РАЕС свіжого ядерного палива шляхом фінансування поставки в порядку надання ДП НАЕК "Енергоатом"товарного кредиту.

На виконання Договору №1331 та Додаткової угоди №1 від 02.03.1998р. з метою погашення заборгованості ДП НАЕК "Енергоатом"перед Фірмою "Евіс", між ДП "Рівненська АЕС"та ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"укладено Договір доручення №1348А від 02.03.1998р. За умовами вказаного договору ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"зобов'язався від імені та за рахунок довірителя (відповідач) придбати продукцію підприємств, здійснити її реалізацію та перерахувати грошові кошти на реалізацію Договору №1331 та Додаткової угоди №1 від 02.03.1998р. Окрім іншого, договором доручення передбачався обов'язок відповідача сплатити на користь ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"винагороду у розмірі 0,5% від суми погашеної заборгованості.

27.03.1998р. між Фірмою "Евіс"та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС ENERGY HOLDING L.L.C. Ltd"(далі за текстом - ТОВ "Енерджи") була укладена Угода про відступлення права вимоги за Договором №1331 та Додатковій угоді №1 до нього (далі за текстом - Угода про відступлення права вимоги від 27.03.1998р.).

За умовами згаданої Угоди, ТОВ "Енерджи"прийняло на себе право вимоги та стало кредитором за Договором №1331 та Додатковій угоді №1. Таким чином, із укладенням Угоди про відступлення права вимоги від 27.03.1998р. фактично було змінено суб'єктний склад зобов'язання із забезпечення оплати постачання на РАЕС свіжого ядерного палива.

У зв'язку з тим, що кредитором за Договором №1331 та Додатковій угоді №1 до нього стало ТОВ "Енерджи"між чотирма юридичними особами:

- Державне підприємство НАЕК "Енергоатом"- покупець за Контрактом №21-06/1820 від 31.12.1996р.;

- ВАТ "ТВЕЛ"- продавець за Контрактом №21-06/1820 від 31.12.1996р.;

- Фірма "Евіс"- платник 1 за Контрактом №21-06/1820 від 31.12.1996р.;

-ТОВ "Енерджи"- платник 2 за Контрактом №21-06/1820 від 31.12.1996р.;

27.03.1998р. було укладено Додаткову угоду №3 до Контракту №21-06/1820 від

31.12.1996р., відповідно до якої були припинені повноваження Фірми "Евіс"як платника

проводити розрахунки з поставки свіжого ядерного палива та комплектуючих на суму

14 535 470,50 доларів США за графіком поставки 4-го кварталу 1997 року, що відповідає

50% поставки, заявленої ДП НАЕК "Енергоатом".

Натомість повноваження щодо проведення розрахунків з поставки свіжого ядерного палива та комплектуючих на суму 14 535 470,50 доларів США були надані ТОВ "Енерджи".

Контрактом №21-06/1820 передбачено, що датою поставки продукції Покупцю (яким на момент укладення вказаного контракту виступила Рівненська АЕС) є дата штемпеля на залізничній накладній про перетин російсько-українського кордону.

Поставка свіжого ядерного палива до відокремленого структурного підрозділу "Рівненська АЕС"була здійснена у повному обсязі 21.04.1998р. (відмітка на ВМД) - на суму 29 661 081,10 грн. за курсом НБУ на дату поставки, що відповідає додатковій угоді №3 до контракту №21-06/1820 від 27.03.1998р. п.п.1.2. (поставка 118 касет на суму 14 535 470,50 доларів США.). Платником за поставлене свіже ядерне паливо виступило ТОВ "Енерджи".

Угодою №1 від 19.05.1998р. про проведення розрахунків з оплати свіжого ядерного палива, що надійшло до НАЕК "Енергоатом"(ВП "Рівненська АЕС") за Контрактом №21-06/1820 від 31.12.1996р. (далі за текстом - Угода №1 від 19.05.1998р.), що укладена між ДП НАЕК "Енергоатом", відособленим структурним підрозділом "Рівненська АЕС", Фірмою "Евіс", ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват", передбачено, що ДП НАЕК "Енергоатом"прийняла зобов'язання розрахуватися з Фірмою "Евіс".

Змінено пп. 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. Додаткової угоди №1 від 02.03.1998р. до Договору №1331 від 24.11.1997р., а саме змінився порядок розрахунку компенсації за відстрочку погашення заборгованості за користування товарним кредитом наступним чином:

за відстрочку у перші 20 календарних днів з моменту закінчення строку розрахунків ДП НАЕК "Енергоатом"перед Фірмою "Евіс"- 1,32% від суми заборгованості ДП НАЕК "Енергоатом";

за відстрочку з 21 до 50 календарних днів - 4,32%;

за відстрочку з 51 до 80 календарних днів - 8,32%;

за відстрочку з 81 дня та до повного погашення заборгованості - 8,32% та 0,2% пені від суми заборгованості.

Сума компенсації за відстрочку погашення заборгованості за користування товарним кредитом сплачується після повного погашення суми заборгованості.

Листом ВАТ "ТВЕЛ"№42-10/3179 від 30.09.1998р. ДП НАЕК "Енергоатом"було повідомлене про те, що на розрахунковий рахунок ВАТ "ТВЕЛ"отримані грошові кошти в сумі 7 267 736,00 доларів США, платником є ТОВ "Енерджи", грошові кошти зараховані в оплату за поставлене паливо Рівненській АЕС.

Листом на адресу ТОВ "Енерджи"№4687/05 від 14.10.1998р. відповідач просив перерахувати грошові кошти в сумі 7 267 734,50 доларів США на рахунок ВАТ "ТВЕЛ"(постачальник по контракту №21-06/1820 від 31.12.1996р.) за поставку другої частини свіжого ядерного палива і комплектуючих активної зони (118 касет), що були поставлені на Рівненську АЕС за Контрактом №21-06/1820 від 31.12.1996р.

ВАТ "ТВЕЛ"направило на адресу Відповідача лист за №42-10/3455 від 23.10.1998р., про те, що на розрахунковий рахунок ВАТ "ТВЕЛ"перераховані грошові кошти в сумі 7 267 734,50 доларів США, платником є ТОВ "Енерджи", грошові кошти зараховані в оплату за поставлене паливо Рівненській АЕС. Тобто, ТОВ "Енерджи"була повністю сплачена вартість поставленого свіжого ядерного палива. Одночасно, з моменту зарахування вказаної суми коштів на розрахунковий рахунок ВАТ "ТВЕЛ"у ТОВ "Енерджи" виникло право вимоги до відповідача стосовно погашення відповідної заборгованості.

Отже, з викладеного вище випливає, що ДП НАЕК "Енергоатом"заборгувало ТОВ "Енерджи" 14 535 470,50 дол. США, перерахованих ним на рахунок ВАТ "ТВЕЛ"у якості оплати за поставлене свіже ядерне паливо.

07.10.1998р. між ДП НАЕК "Енергоатом", ВАТ "ТВЕЛ", ТОВ "Енерджи"та ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"було укладено Угоду №629 про механізм погашення заборгованості за поставлене свіже ядерне паливо (далі за текстом - Угода №629).

Згідно з п. 1.1. Угоди № 629 ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват", Агент прийняв на себе обов'язок здійснювати юридичні або інші дії, направлені на організацію погашення заборгованості ДП НАЕК "Енергоатом"за поставлене свіже ядерне паливо у обсязі 14 535 470,50 доларів США.

За пунктом 1.5. Угоди №629 для організації погашення заборгованості ДП НАЕК "Енергоатом"у першочерговому порядку виділяє ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"квоти на постачання електроенергії та передає інші активи (векселі, боргові зобов'язання, права вимоги) - надалі "Активи", за підприємствами-споживачами електроенергії, які вказані у Додатку №1 до цієї угоди. В свою чергу, пунктом 1.6. Угоди №629 передбачено, що ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"від свого імені реалізує отримані Активи, у тому числі шляхом придбання продукції підприємств-споживачів електроенергії та її подальшої реалізації. Грошові кошти, що надходять ДП НАЕК "Енергоатом"від Агента у якості оплати за передані Активи, являтимуться одним з джерел погашення заборгованості.

Пунктом 3.1. Угоди №629 передбачалося, що всі розрахунки з Продавцем (ВАТ "ТВЕЛ") за свіже ядерне паливо та комплектуючі активної зони на суму 14 535 470,50 доларів США здійснює Платник (ТОВ "Енерджи") до 12.10.1998р. Як встановлено вище згадана сума була своєчасно перерахована на рахунок ВАТ "ТВЕЛ". Тобто свої зобов'язання з оплати за поставлене свіже ядерне паливо ТОВ "Енерджи"виконало у повному обсязі.

Відповідно до актів звірок взаєморозрахунків між ДП НАЕК "Енергоатом"та ТОВ "Енерджи"№1-№7, після часткового погашення станом на 16.11.1999р. заборгованість Відповідача перед ТОВ "Енерджи"становила 7 386 097,35 доларів США.

Угодою №05/К від 01.11.2001р. ТОВ "Енерджи"частково передав, а ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"прийняв право вимоги заборгованості від ДП НАЕК "Енергоатом"за Договором №1331 від 24.11.1997р. на суму 500 000, 00 доларів США.

Таким чином, відповідно до акту звірки №15 взаєморозрахунків між ДП НАЕК "Енергоатом"та ТОВ "Енерджи"станом на 01.09.2002р. заборгованість Відповідача перед ТОВ "Енерджи"складала 6 886 097,35 доларів США (7 386 097,35 доларів США -500 000,00 доларів США).

Як вказано у пункті 4 Угоди №05/К від 01.11.2001р., право вимоги до Відповідача на суму 500 000,00 доларів США переходить від ТОВ "Енерджи"до ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"з моменту укладення цієї Угоди, тобто з 01.11.2001р.

Згідно платіжних доручень від 12.12.2001р., 17.12.2001р., 19.02.2002р., 13.03.2002р., 03.04.2002р., копії яких містяться у матеріалах справи, ДП НАЕК "Енергоатом"частково розрахувався із ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват". Загальна сума за вказаними платіжними дорученнями становить 100 088, 86 грн.

У зв’язку з несплатою заборгованості відповідачем позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

З 01.01.2004 набрав чинності Цивільний кодекс України (435-15) від 16.01.2003. Відповідно до п. 4 його Прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) , положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем продовжують існувати, вони регулюються нормами Цивільного кодексу України (435-15) .

Укладені договори є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В порушення умов договорів та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобов’язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в оспорюваній сумі, наявність якої підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 2 562 101,36 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно заяви відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності слід зазначити, що укладений між ТОВ "Енерджи", США та ДП НАЕК "Енергоатом"Договір №1331 та Додаткова угода №1 вважається міжнародним договором купівлі-продажу, а, отже, зазначені договори, а також усі інші договори і угоди, укладені на їх виконання потребують застосування Конвенції ООН "Про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів", яка була підписана Україною 14.06.1974р. (995_002) та набула чинності 01.04.1994р. (далі за текстом - Конвенція).

Відповідно до ст. ст. 8, 9, 10 Конвенції строк позовної давності встановлюється в чотири роки і починає свій перебіг з моменту виникнення права на позов. Право на позов, що випливає з порушення договору, виникає в той день, коли мало місце таке порушення.

Статтею 20 Конвенції визначено, що якщо боржник до закінчення строку позовної давності у письмовій формі визнає своє зобов'язання перед кредитором, то від дня такого визнання розпочинається новий чотирирічний строк позовної давності.

Як встановлено судом вище, поставка свіжого ядерного палива була здійснена у повному обсязі - на суму 29 661 081,10 грн. за курсом НБУ на дату поставки, що відповідає додатковій угоді №3 до контракту №21-06/1820 від 27.03.1998р. п.п.1,2 (поставка 118 касет на суму 14 535 470,50 доларів США.). Платником за поставлене свіже ядерне паливо виступило ТОВ "Енерджи".

Фіксування заборгованості відбувалося шляхом складення відповідних актів звірок.

Так, наявність заборгованості відповідача перед ТОВ "Енерджи"підтверджується наступними актами звірки: № 1 станом на 31.10.1998р., сальдо на користь ТОВ "Енерджи"- 12914543,01 доларів США; № 2 станом на 31.12.1998р., сальдо на користь ТОВ "Енерджи"- 12 549 882, 45 доларів США; № 3 станом на 01.03.1999р., сальдо на користь ТОВ "Енерджи"- 12 339 241, 61 доларів США; № 4 станом на 25.06.1999р., сальдо на користь ТОВ "Енерджи"- 10 910 515, 01 доларів США; № 5 станом на 01.08.1999р., сальдо на користь ТОВ "Енерджи"- 9 762 198, 13 доларів США; № 6 станом на 16.11.1999р., сальдо на користь ТОВ "Енерджи" - 7 386 097, 35 доларів США; № 7 станом на 01.01.2000р., сальдо на користь ТОВ "Енерджи"- 7 386 097, 35 доларів США.

Отже, із 02.01.2000р. (наступний день від дня підписання акту звірки) почав обчислюватися встановлений Конвенцією чотирирічний строк позовної давності.

Згодом, 01.11.2001р. між ТОВ "Енерджи"та ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"було підписано Угоду №05/К, відповідно до якої ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"набув право вимоги від ДП НАЕК "Енергоатом"заборгованості у сумі 500 000,00 доларів США.

Відповідно до п.4.3. Угоди №629 Платник (ТОВ "Енерджи") або Агент (ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват") у строк до 30-го числа зобов'язаний надати Покупцю (ДП НАЕК "Енергоатом") проект Акту звірки у 2-ох екземплярах. В свою чергу, Покупець зобов'язаний у п'ятиденний строк з моменту отримання проекту Акту звірки розглянути його, у випадку необхідності провести перемови з Платником (Агентом), а при наявності заперечень за Актом - у той же строк надати мотивовану відмову. Акт звірки, не розглянутий Покупцем у встановленому порядку, вважається прийнятим.

Матеріалами справи підтверджено, що листом вих.№1/01 від 14.01.2002р. ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"направив ДП НАЕК "Енергоатом"акт звірки заборгованості №1 станом на 01.12.2001р. на суму 500 000,00 доларів США, що станом на 01.12.2001р. за курсом НБУ 528,65грн. за 100 доларів США становило 2 643 250,00 грн.; акт звірки заборгованості №2 станом на 01.01.2002р. на суму 494 572,16 доларів США, що станом на 01.01.2002р. за курсом НБУ 529,85грн. за 100 доларів США становило 494 572,16 грн.

Зазначені акти звірки не були підписані ДП НАЕК "Енергоатом"та не були повернуті позивачеві. Крім того, відповідач не надсилав на адресу позивача заперечення або відмову у підписанні Актів. Таким чином, вказані Акти звірок відповідно до п.4.3. Угоди №629 вважаються прийнятими відповідачем. Оскільки акти звірок були отримані відповідачем 16.01.2002р., то з 21.01.2002р. розпочався новий чотирирічний строк позовної давності.

Матеріали справи також свідчать, що позивач повторно звертався до відповідача листом вих. № 66/Д-04 від 15.12.2004р. з вимогою підписати Акт звірки розрахунків станом на 13.12.2004р. на суму 481 178,97 доларів США (2 533 135,61грн. за курсом НБУ на 13.12.2004р. - 530,60грн. за 100 доларів США) та погасити кредиторську заборгованість. Однак, цей Акт звірки також не було підписано відповідачем та не було повернуто позивачеві. Жодних заперечень або мотивованої відмови на адресу ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"не надходило. Вказаний Акт звірки прийнято відповідачем 30.12.2004р. Отже, згідно п.4.3. Угоди №629 03.01.2005р. розпочався новий чотирирічний строк позовної давності.

Таким чином позовна заява ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват", зареєстрована канцелярією господарського суду м. Києва 27.02.2008р., була подана у межах чотирирічного строку позовної давності, який розпочав свій перебіг 03.01.2005р. та мав закінчитися 03.01.2009р. Отже, твердження відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. А, відповідно, вимоги ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"щодо стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом"2 562 101,36 грн. основного боргу за Угодою 05/К від 01.11.2001р. є такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах, даних бухгалтерського обліку та підтверджені висновком судового експерта, а тому підлягають задоволенню.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач просить суд стягнути з відповідача 2 229 652,67 грн. втрат від інфляції та 1 283 659,85 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 1 283 659,85 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 229 652,67 грн. інфляційних збитків необхідно зазначити наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено зобов’язання боржника на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення за умови, що боржник прострочив виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до пункту 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 вказаного Кодексу встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (пункт 1 частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (пункти 1, 2 статті 533 Цивільного кодексу України).

Вказана норма кореспондується з положеннями статті 198 Господарського кодексу України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення збитків, заподіяних інфляцією, у даному випадку є безпідставною, оскільки офіційний індекс інфляції розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 2 229 652,67 грн.

Заявлена до стягнення пеня в розмірі 24 755 633,11 грн. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як зазначено в ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Ч. 2 вказаної ст. 547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Позивачем не надано доказів того, що між сторонами існувала письмова угода щодо пені, яка застосовується у разі порушення боржником зобов’язання.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитків у вигляді комісії з переводу та курсової різниці в розмірі 1 207 585,52 грн.

Згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року №193 "Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів" (z0515-00) (Наказ), валютний курс - установлений Національним банком України курс грошової одиниці України до грошової одиниці іншої країни.

Пунктом 4 Наказу (z0515-00) встановлено, що курсова різниця - різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.

14.09.1998р. між ДП НАЕК "Енергоатом"та ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"було укладено Договір № 606 купівлі-продажу векселів (довгостроковий).

29.04.1999р. між ДП НАЕК "Енергоатом"та ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"було укладено Договір №811-НАЕК купівлі-продажу електроенергії та Договір поручительства №813.

30.11.1999р. між ТОВ "Енерджи"(поручитель) та Відповідачем було укладено Договір поручительства №1032-НАЕК.

На виконання Договору поручительства №1032-НАЕК від 30.11.1999р. ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"за повідомленням ДП НАЕК "Енергоатом"перераховувало на валютний рахунок ТОВ "Енерджи"доларовий еквівалент вказаної у повідомленні суми, виходячи з офіційного курсу НБУ на день сплати.

У зв'язку з виконанням доручення з перерахування валюти ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"понесло втрати у вигляді комісії з переводу у сумі 4 866,53 грн., сервіс банка бенефіціара - 82 182,41 грн., курсова різниця між курсом НБУ та біржовим курсом - 498 172,68 грн.

На виконання Договору поручительства №813 від 01.04.1999р. ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"за повідомленням ДП НАЕК "Енергоатом" перераховувало на валютний рахунок ТОВ "Енерджи"доларовий еквівалент вказаної у повідомленні суми, виходячи з офіційного курсу НБУ на день сплати.

У зв'язку з виконанням доручення з перерахування валюти ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"понесло втрати у вигляді: комісії з переводу у сумі 4 210,55 грн., сервіс банка бенефіціара - 71 019,16 грн., курсова різниця між курсом НБУ та біржовим курсом - 2 017 424,08 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 1 207 585,52 грн. курсової різниці документально підтверджені, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом"компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку за користування товарним кредитом згідно з Договором №1331 від 24.11.1997р. та Додатковій угоді №1 від 02.03.1998р. та угоді №1 від 19.05.1998р. в розмірі 118 209 236,00 грн., то вимоги в цій частині є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду не таке.

Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" (334/94-ВР) , який був чинним на момент виникнення та існування відносин з поставки свіжого ядерного палива, товарний кредит визначається як товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент.

Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості.

Відповідно до листа НБУ від 28.04.1999р. №13-125/829, зазначено, що у відносинах між ДП НАЕК "Енергоатом"та ТОВ "Енерджи"йдеться саме про комерційний (товарний) кредит. При цьому розмір відсоткових ставок та порядок їх сплати за користування товарним кредитом встановлюється на підставі взаємної згоди кредитора та позичальника і обумовлюється договором.

П. 2 Угоди № 1 від 19.05.1998р. сторони погодили, що Фірма надає Компанії відстрочку для погашення заборгованості, виниклої у Компанії перед Фірмою внаслідок виконання Фірмою доручення Станції. Відстрочка погашення заборгованості надається на таких умовах –за надання відстрочки погашення заборгованості Фірмі сплачується компенсація.

Сума компенсації по наданню відстрочки сплачується Компанією після повного погашення основної суми заборгованості, розмір якої визначається актом виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.2. Угоди № 1)

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення вимоги ЗАТ СУАП з II "Укрелектроват"про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом"118 209 236,00 грн. компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку за користування товарним кредитом згідно з Договором №1331 від 24.11.1997р. та Додатковій угоді №1 від 02.03.1998р. та угоди №1 від 19.05.1998р.

Заявлена до стягнення комісійна винагорода в розмірі 4 020 411,84 грн. (сплата якої передбачена п. 7 Угоди № 1) обґрунтована поданим позивачем розрахунком, відповідачем не спростована, а тому підлягає задоволенню в розмірі, обрахованому позивачем.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2009р. у рамках справи №18/113 було призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої було поставлене питання: визначити розмір заборгованості ДП НАЕК "Енергоатом"перед ЗАТ УАП з II "Укрелектроват"за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку № 33 судово-економічної експертизи у господарській справі № 18/113 заборгованість ДП НАЕК "Енергоатом"перед позивачем станом на 30.09.2009р. складає 154 268 280,71 грн.

Згідно зі ст.. 43 ГПК України (1798-12) , господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення відповідача стосовно висновку №33 судово-економічної експертизи від 14.04.2010р. не заслуговують на увагу, оскільки за чинним Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) доказування є водночас і правом і обов'язком сторони у справі. Проте, не дивлячись на чисельні клопотання експерта про надання додаткових документів, які були адресовані безпосередньо Відповідачеві, а у подальшому - і на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.02.2010р., якою ДП НАЕК "Енергоатом" було зобов'язано надати ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист"регістри бухгалтерського обліку, в яких відображені господарські операції з виконання умов договорів, самим ДП НАЕК "Енергоатом"не було надано жодних документів. Отже, ДП НАЕК "Енергоатом"не було здійснено жодних дій щодо спростування розміру заборгованості, заявленої до стягнення Позивачем.

В зв’язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; ідентифікаційний код 24584661 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Динамо, 21а, оф. 11; ідентифікаційний код 24236612) 2 562 101,36 (два мільйони п’ятсот шістдесят дві тисячі сто одна грн. 36 коп.) основного боргу, 1 207 585,52 (один мільйон двісті сім тисяч п’ятсот вісімдесят п’ять грн. 52 коп.) курсової різниці при зміні валютних курсів, 118 209 236,00 (сто вісімнадцять мільйонів двісті дев’ять тисяч двісті тридцять шість грн. 00 коп.) компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором № 1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди № 1 від 02.03.1998 та угоди № 1 від 19.05.1998, 1 283 659,85 (один мільйон двісті вісімдесят три тисячі шістсот п’ятдесят дев’ять грн. 85 коп.) три проценти річних від простроченої суми, 4 020 411,84 (чотири мільйони двадцять тисяч чотириста одинадцять грн. 84 коп.) комісійної винагороди згідно з договором доручення № 1348А від 02.03.1998 і угодою № 1 від 19.05.1998, 25 500,00 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 194,71 (сто дев’яносто чотири грн. 71 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.