Суддя Попова І.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс" (65044, Одеська область, м. Одеса, Французький бульвар, 33)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (69096, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 9)

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Порріма"(69093, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 6-а, к. 26)

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 24.01.2011 р., оформлених протоколом № 10

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1., дов. від 0.07.2011 р.

Качур Л.П., прот. № 2 від 07.10.2008 р.

Від відповідача : ОСОБА_2., дов. № 35/07 від 06.04.2011 р.

ОСОБА_3., дов. № 35/04 від 01.03.2011 р.

Третьої особи : не з'явився (в засіданні 28.07.2011 р. Качур О.С.)

Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 24.01.2011 р., оформлених протоколом № 10.

Розгляд справи відкладався, в засіданні оголошувалася перерва. Вступну та резолютивну частину рішення оголошено в засіданні 04.08.2011р.

До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Порріма", про що винесено відповідну ухвалу.

Позов заявлено з посиланням на ст.ст. 36, 40, 50 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.. 116 ЦК України (435-15) , ст.. 88 ГК України (436-15) . В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ "Ф.С.Б. Плюс"є акціонером ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач", якому належить 682563 акції ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач". 24 січня 2011 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач". Загальними зборами прийняті рішення та їх результати визначено у відповідному Протоколі № 10 загальних зборів акціонерів. При цьому, під час прийняття рішень по більшій кількості питань порядку денного порушені права акціонера ТОВ "Ф.С.Б. Плюс", які полягали в наступному:

1) В повідомленнях про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач"не містилось відомостей про порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими можливо ознайомитися під час підготовки до загальних зборів. Статтею 36 Закону України "Про акціонерні товариства"визначено, що від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів –також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами. У зв’язку з порушенням ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач"положень статті 35 Закон України "Про акціонерні товариства"позивач звертався з вимогою до відповідача надати можливість для ознайомлення з документами щодо порядку денного загальних зборів. В порушення статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства"ТОВ "Ф.С.Б. Плюс"відмовлено в наданні для ознайомлення документів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного. Отже, вказане порушення не дало ТОВ "Ф.С.Б. Плюс"можливості якісно підготуватися до загальних зборів. В результаті цього на загальних зборах були прийняті рішення, які не відповідають інтересам позивача.

2) Пунктом 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом (514-17) , підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону (514-17) не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом (514-17) .

В порушення вказаних вимог не зважаючи на неодноразові звернення позивача до адміністрації, в тому числі під час проведення зборів –приведення до вимог чинного законодавства статутних документів та інших внутрішніх документів не відбулося і на цей час ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач"фактично здійснює свою діяльність всупереч вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні 28.07.2011 р. позивач додав перелік порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, а саме: товариство "Ф.С.Б. Плюс"не було у встановлений статутом спосіб повідомлене про час та місце проведення зборів; голосування з питань порядку денного проводилось відкритим способом всупереч Регламенту; з певного переліку питань, включених до порядку денного, рішення зборами не приймалось; під час проведення зборів мало місце порушення Регламенту, оскільки доповідача з ряду питань порядку денного не було визначено, а з ряду питань рішення зборами прийняті без відповідних звітів (зокрема, ревізійної комісії).

В судовому засіданні 04.08.2011 р. позивач також доповнив перелік порушень, які потягли порушення його корпоративних прав, а саме: позивач зазначив, що зборами прийняті рішення з питань, не включених до порядку денного, оскільки вони не були заявлені в оголошенні, а саме: 1) про затвердження складу лічильної комісії; про обрання головуючого та секретаря загальних зборів; про затвердження Регламенту роботи зборів. Позивач зазначає, що не включення зазначених питань у опублікований перелік питань Порядку денного є порушенням імперативної норми закону, внаслідок чого сам протокол загальних зборів від 24.01.2011 р. вважається нікчемним, оскільки його підписано неуповноваженими особами; 2) в оголошенні про порядок денний зазначено питання про затвердження звіту правління про результати фінансово-господарської діяльності за 2009-2010 р.р., але розглянуте питання не внесене до порядку денного - про затвердження звіту за 2009 р. З урахуванням вищезазначених обставин позивач вважає, що права товариства, як акціонера порушені до та під час проведення загальних зборів та просить визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 24.01.2011 р., оформлених протоколом № 10.

Відповідач заявлені вимоги вважає необґрунтованими, у запереченнях на позов вказує, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначає про порушення його прав, визначених Законом України "Про акціонерні товариства"від 17.09.2008 р. (514-17) зі змінами, внесеними Законом України (2994-17) "Про внесення змін до Закону України "Про акціонерні товариства"щодо вдосконалення механізму діяльності акціонерних товариств"від 03.02.2011 р., які набрали чинності 02.03.2011 р. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно зі статтею 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом’якшує або скасовує цивільну відповідальність. Закон України "Про акціонерні товариства" (514-17) , на який посилається позивач, опублікований в офіційному друкованому виданні 29.10.2008 р., набрав чинності 30.04.2009 р. Пунктом другим розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) передбачено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом (514-17) , тобто з 30.04.2011 р., втрачають чинність статті 1-49 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) у частині, що стосується акціонерних товариств. На час підготовки та проведення загальних зборів ВАТ "Завод "Перетворювач"зазначені вище вимоги відповідачем не були виконані, отже, у відповідності до Роз'яснення державної комісії з цінних паперів та фондового ринку "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства"у зв’язку з набранням ним чинності"від 14.07.2009 р. № 8, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2009 р. № 797 (vr797312-09) із змінами і доповненнями, внесеними рішення ДКЦПФР від 21.07.2009 р. № 812 (vr812312-09) ; Роз'яснення ДКЦПФР від 20.05.2011 р. № 7 (vr007312-11) "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства"у зв’язку з втратою чинності статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства"у частині, що стосується акціонерних товариств, затвердженого рішення ДКПЦ від 20.05.2011 р. № 797, акціонерні товариства до приведення у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства мають керуватись у своїй діяльності з 30.04.2009 р. по 30.04.2011 р. Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Цими ж актами законодавства регулюються взаємовідносини товариства з акціонерами, інвесторами, органами державної влади та іншими особами, при цьому починаючи з 30.04.2009 р. всі акціонерні товариства, в тому числі ті, що ще не привели свою діяльність у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства" (514-17) , зобов’язані керуватися у своїй діяльності нормами Цивільного кодексу України (435-15) , Господарського кодексу України (436-15) , Закону України "Про ціні папери та фондовий ринок" (3480-15) , Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (710/97-ВР) , Закону України "Про державне регулювання цінних паперів в Україні" (448/96-ВР) та Закону України "Про управління об’єктами державної власності" (185-16) , в тому числі тими, що внесені до зазначених законодавчих актів розділом ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) . Отже, у зв’язку тим, що діяльність відповідача на час підготовки та проведення загальних зборів акціонерів не була приведена у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) , відповідач при їх підготовці та проведенні керувався вимогами Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) . Позивач вказує на порушення відповідачем ст. 35 та 36 Закону України "Про акціонерні товариства"щодо змісту повідомлення про проведення загальних зборів (відсутність номеру кімнати, офісу). Враховуючи наведене вище, відповідач вказує, що порядок скликання загальних зборів акціонерів був визначений ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінет Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Пунктом 9.9. Статуту відповідача визначено, що про скликання чергових зборів власники іменних акцій сповіщаються персонально поштовими листами загального зразка. Отже, ані Закон України "Про господарські товариства" (1576-12) , ані статут відповідача не вимагає у повідомленні про проведення загальних зборів зазначати номер кімнати та офісу для ознайомлення акціонерів з матеріалами справи. Вимоги Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та Статуту щодо зазначення місця ознайомлення та контактні телефони у повідомленні були зазначені, що підтверджуються повідомленнями про проведення загальних зборів відповідача, надрукованими у газеті "Запорізька Січ"№ 240-242 від 09.12.2010 р. та Бюлетені Цінні папери № 232 (3034) від 09.12.2010 р. Позивач у період з дня скликання та до дня проведення загальних зборів акціонерів –24.01.2011 р. не скористався своїм правом ознайомитися з документами щодо порядку денного та з відповідною вимогою не звертався, що підтверджується довідкою адміністративного відділу відповідача (№33-33/27 від 27.07.2011 р.) про відсутність в книзі реєстрації вхідної кореспонденції будь-яких записів щодо зазначеного питання. За час підготовки до проведення загальних зборів та до моменту їх проведення позивач надіслав листи відповідачу з пропозиціями щодо включення додаткових питань до порядку денного (які не містили вимоги про надання можливості позивачу ознайомитись із документами, пов’язаними із порядком денним загальних зборів) та з повідомленням про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах. Зазначені вимоги поривача задоволено. Наявність же пропозицій відносно доповнення порядку денного загальних зборів новими питаннями свідчать не про неможливість позивача підготуватись до загальних зборів і порушення його прав, а навпаки, про наявність у позивача достатньої інформації для участі у загальних зборах.

По-друге, позивач вказує на порушення ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства"щодо порушення сукупності прав акціонерів, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством та отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Проте, окрім того, що як вже зазначалось, Закон України "Про акціонерні товариства" (514-17) на час проведення зборів не регулював діяльність ВАТ "Завод "Перетворювач", не зазначено та не надано доказів про те, які саме права акціонера порушені та яким чином порушення цих прав може вплинути на дійсність рішення загальних зборів. Так, відповідачем виконані всі вимоги закону щодо організації та проведення загальних зборів акціонерів, всі пропозиції позивача щодо включення додаткових питань до порядку денного були включені до останнього, та акціонери, в тому числі і позивач, приймали по ним рішення, що підтверджується самим протоколом № 10 від 24.01.2011 р. загальних зборів акціонерів. Крім того, з кожного питання порядку денного позивачем було запропоновано відповідачу свої проекти рішень, що ще раз підтверджує обізнаність позивача про суть питань порядку денного. Що стосується не застосуванням відповідачем кумулятивного голосування, то відповідач зазначає, що саме поняття та порядок проведення кумулятивного голосування визначено лише Законом України "Про акціонерні товариства" (514-17) , у Законі України "Про господарські товариства" (1576-12) такого поняття не має, а у відповідності до ст. 44 Закону України "Про господарські товариства"голосування на загальних зборах проводиться за принципом: одна акція –один голос.

По-третє, у п. 3 позовної заяви позивач зазначає про порушення відповідачем п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) та цитує редакцію Закону "Про акціонерні товариства" (514-17) щодо вдосконалення механізму діяльності акціонерних товариства від 03.02.2011 р., які набрали чинності 02.03.2011 р. Отже, оскільки на час проведення загальних зборів зазначені норми закону не діяли, відповідач не міг їх порушити. У додаткових поясненнях по справі позивач зазначає, що визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів дозволить позивачу захистити свої права акціонера шляхом ініціювання нових загальних зборів, на яких будуть розглянуті питання, які не були розглянуті на загальних зборах, які відбулися 24.01.2011 р., а саме –приведення статуту відповідача у відповідність із вимогами законодавства та отримання позивачем можливості ввести своїх представників в керівництво ВАТ "Завод "Перетворювач", оскільки на цей час існуюче керівництво, призначене іншими акціонерами, всю свою діяльність направляє на порушення прав позивача, в тому числі шляхом укриття реальних доходів та фактичної відмови від виплати належних позивачу дивідендів. Викладене у п. 3 та у поясненнях до позову жодним чином не має відношення до предмету позовних вимог позивача. Відповідач вважає, що підставою для подання позову стало не порушення відповідачем порядку скликання чи проведення загальних зборів, а невдоволеність позивача рішеннями, що були прийняті на загальних зборах (до органів управлення не було обрано представників позивача). При цьому, зазначає відповідач, враховуючи, що позивач є власником 23,93 % акцій, то в силу ст. 45 Закону України "Про господарські товариства"та ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства"позивач не був позбавлений на теперішній час можливості ініціювати скликання позачергових загальних зборів, чого ним зроблено не було.

Представник третьої особи –ТОВ "Порріма" - заявлені позовні вимоги вважає обґрунтованими.

Заслухавши представників сторін, дослідивши додані матеріали в обґрунтування доводів та заперечень, суд доходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог внаслідок наступного:

Позивач є власником акцій у кількості 682563 шт. та акціонером ВАТ "Перетворювач"(кількість акцій складає 23,93% акцій відповідача) з грудня 2008 р.

24 січня 2011 р. відбулися чергові загальні збори акціонерів ВАТ "Перетворювач", оголошення про час, місце та порядок денний яких було розміщено у у газеті "Запорізька Січ"№ 240-242 від 09.12.2010 р. та Бюлетені Цінні папери України № 232 (3034) від 09.12.2010 р. Крім того, згідно п. 9.9 Статуту товариства на адресу ТОВ "Ф.С.Б. Плюс" направлено повідомлення реєстратором –товариством "ОФР –Запоріжжя". Доводи позивача щодо фальшування реєстру поштових відправлень від 08.12.2010 р. на підтвердження факту повідомлення про скликання загальних зборів спростовуються наявними матеріалами.

Як свідчать вивчені матеріали, на вимогу позивача порядок денний загальних зборів, призначених на 24.01.2011 р. доповнено певним переліком питань, про що зроблено додаткове повідомлення у Бюлетені Цінні папери України № 4 (3055) від 12.01.2011 р. Загальні збори акціонерів ВАТ "Перетворювач"відбулися у призначений час та прийняті рішення, оформлені протоколом № 10 від 24.02.2011 р.

Позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів, викладені у протоколі № 10, оскільки: 1) не мав можливості якісно підготуватися до загальних зборів, в результаті чого зборами прийняті рішення, які не відповідають інтересам позивача;

2) було порушено порядок проведення зборів, внаслідок чого по більшій кількості питань порядку денного порушені права позивача;

3) порушено імперативні норми закону під час проведення зборів, оскільки зборами прийняті рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 98 ЦК України передбачено право учасника товариства оскаржити рішення загальних зборів, як акту органу юридичної особи, до суду.

рішення загальних зборів акціонерів товариства є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України під час вирішення спорів про визнання рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, якщо учасник товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах, рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

В силу прямої вказівки закону безумовною підставною для визнання недійсними рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) головою і секретарем зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства обов’язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів акціонера (учасника) товариства.

По-перше, суд знаходить безпідставними посилання товариства "Ф.С.Б. Плюс"в обґрунтування вимог на приписи Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) .

Пунктом другим розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) передбачено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 30.04.2011 р., втрачають чинність статті 1-49 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) у частині, що стосується акціонерних товариств, що означає, що на момент проведення загальних зборів акціонерів 24.01.2011 р. Закон України "Про господарські товариства" (1576-12) був чинним. При цьому, пунктом 4 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) зазначено, що до приведення у відповідність із цим Законом (514-17) закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону (514-17) . 14 липня 2009 р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку затверджені Роз'яснення № 8 "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства"у зв’язку з набранням ним чинності"(затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2009 р. № 797 (vr797312-09) із змінами і доповненнями, внесеними рішення ДКЦПФР від 21.07.2009 р. № 812 (vr812312-09) ) та Роз'яснення ДКЦПФР від 20.05.2011 р. № 7 (vr007312-11) "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства"у зв’язку з втратою чинності статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства"у частині, що стосується акціонерних товариств (затверджене рішенням ДКПЦ від 20.05.2011 р. № 797), якими визначено, що акціонерні товариства до приведення у відповідність з нормами Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) статуту та інших внутрішніх положень акціонерного товариства мають керуватись у своїй діяльності з 30.04.2009 р. по 30.04.2011 р. Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Цими актами законодавства регулюються взаємовідносини товариства з акціонерами, інвесторами, органами державної влади та іншими особами. При цьому, починаючи з 30.04.2009 р. всі акціонерні товариства, в тому числі ті, що ще не привели свою діяльність у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства" (514-17) , зобов’язані керуватися у своїй діяльності нормами Цивільного кодексу України (435-15) , Господарського кодексу України (436-15) , Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (3480-15) , Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (710/97-ВР) , Закону України "Про державне регулювання цінних паперів в Україні" (448/96-ВР) та Закону України "Про управління об’єктами державної власності" (185-16) , в тому числі тими, що внесені до зазначених законодавчих актів розділом ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) .

Крім того, як зазнається у Рекомендаціях Вищого господарського суду України від 28.12.2009 р. (v_190600-09) № 04-06/19 "Про доповнення рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2009 р. № 04-5/14 "Про практику застосування у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин"у вирішенні питання про застосування Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) для визначення закону, що підлягає застосуванню до відкритих та закритих акціонерних товариств, господарським судам необхідно враховувати, що до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства" (514-17) застосовуються положення статей 1- 49 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) .

Таким чином, доводи позивача щодо порушення його корпоративних прав суд оцінює, зокрема, відповідно до приписів Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

1. Що стосується порушення прав акціонера на ознайомлення з документами щодо порядку денного загальних зборів. Як свідчать вивчені матеріали, повідомлення про чергові загальні збори акціонерів ВАТ "Перетворювач", що розміщено у газеті "Запорізька Січ"№ 240-242 від 09.12.2010 р. містить інформацію про місце ознайомлення з матеріалами щодо порядку денного. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження доводів ненадання можливості ознайомитися з документами. Крім того, позивач не зазначив яким чином дія, про яку він заявляє вплинула на прийняття загальними зборами відповідних рішень, що порушують його права, і чи недотримання зазначеної вимоги закону позбавило саме його можливості визначити правильну для нього позицію щодо голосування за певне рішення, чи вплинуло це порушення на дійсне волевиявлення його, як акціонера.

2. Викладений висновок суду стосується і доводів позивача щодо порушення Регламенту при обранні загальними зборами форми голосування з питань порядку денного. Згідно протоколу № 10 зборами затверджено Регламент роботи та простою більшістю голосів прийнято рішення голосування проводити відкритим способом. Голосів "Проти"дана пропозиція не мала. Позивач не зазначив в чому він вбачає порушення своїх корпоративних прав.

3. Суд знаходить хибними та надуманими доводи позивача про нікчемність протоколу № 10 та недійсність рішень, викладених у цьому протоколі, оскільки на думку позивача його підписано нелегітимними особами, так як в порядку денному не були оголошені питання про обрання лічильної комісії, Президії зборів та затвердження Регламенту чергових загальних зборів.

Дійсно, в силу імперативних приписів законодавства (ст.. 43 Закон України "Про господарські товариства" (1576-12) ) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства"до компетенції загальних зборів віднесено право прийняття рішень з усіх питань діяльності товариства . Тобто, порядок денний загальних зборів публікується з метою надання можливості акціонеру визначити правильну для нього позицію щодо голосування за певні рішення (за його прийняття чи проти) з питань діяльності товариства. Що стосується організаційних питань проведення загальних зборів акціонерів (а не діяльності товариства), то інформація щодо їх вирішення є обов’язковою складовою протоколу загальних зборів, зокрема: дата, час, місце проведення, відомості про акціонерів, які зареєструвалися, відповідальних за проведення зборів осіб –головуючого та секретаря, про лічильну комісію, про порядок денний та інше.

4. Позивач вказує, що рішення загальних зборів, викладені у протоколі № 10 є недійсними та такими, що порушують його корпоративні права, оскільки в порушення Регламенту ряд питань порядку денного не мав доповідача.

Судом встановлено: порядок денний чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Перетворювач", призначених на 24.01.2011 р. (повідомлення про які зроблено 09.12.2010 р.) затверджений Наглядовою радою з 10 питань. Товариство "Ф.С.Б. Плюс"внесено пропозиції про зміни в порядку денному –доповнено перелік до 55 питань. (про що зроблено відповідне повідомлення).

Як свідчать додані відповідачем матеріали щодо порядку скликання зборів, Наглядовою радою товариства затверджені проекти рішень по питанням порядку денного загальних зборів, що зафіксовано у протоколі № 3 засідання Наглядової ради. З ряду питань, включених до порядку денного за пропозицією товариства "Ф.С.Б. Плюс"Наглядовою радою прийнято за проект рішення "питання розглянуто на загальних зборах акціонерів 01.09.2009 р., у зв’язку з чим питання не розглядати". Разом з тим, як свідчать додані матеріали та зафіксовано у протоколі № 10, усі питання з оголошеного порядку денного доповідались та ставились на голосування, в тому числі проекти рішень за кожним з питань, що бути запропоновані товариством "Ф.С.Б. Плюс"після доповіді представника цього акціонера. Крім того, дане питання (в тому числі) було предметом розгляду Запорізьким територіальним відділенням ДКЦПФР за скаргою акціонера - ТОВ "Порріма". За висновками територіального відділення ДКЦПФР "за доповненим акціонером питанням порядку денного загальних зборів Наглядовою радою запропоновано або не затверджувати або не розглядати у зв’язку з розглядом питання наступними чи попередніми загальними зборами. Такі пропозиції не передбачають підготовку яких-небудь документів з цих питань порядку денного, що виключає і можливість їх надання для ознайомлення акціонерами". Тобто, зв’язку з прийняттям Наглядовою радою відповідного рішення, доповідача (та матеріалів) з ряду питань від акціонерного товариства дійсно не могло бути, в чому тервідіделння ДКЦПФР не вбачає порушень.

Крім того, суд зазначає, що оскарження рішення загальних зборів товариства і зокрема, задоволення вимог, має на меті та повинно тягнути відновлення порушеного права позивача. Що стосується доводів про недійсність оспорюваних рішень загальних зборів від 24.01.2011 р., оскільки зборами не прийнято рішення з питання порядку денного про приведення діяльності товариства у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) , то визнання недійсним даного рішення не відновлює будь-яким чином корпоративні права позивача, про порушення яких ним заявлено.

Таким чином, судом не встановлено безумовних підстав, визначених законом, для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 24.01.2011 р. Що стосується інших підстав –порушень, допущених акціонерним товариством під час скликання та проведення загальних зборів, рішення зборів може бути визнане недійсним лише у разі, якщо ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З наявних матеріалів справи не вбачається факту порушення внаслідок проведення оспорюваних загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Перетворювач"прав або законних інтересів позивача, які підлягають захисту, що виключає можливість задоволення позову.

Також, суд зазначає, що із обґрунтування позивача вбачається, що товариство "Ф.С.Б. Плюс"вважає порушеними свої права саме сутністю прийнятих зборами рішень, які прийняті необхідною кількістю голосів присутніх. За таких обставин визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, за відсутності порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, є втручанням у внутрішню діяльність товариства та порушенням прав переважної більшості акціонерів.

В задоволенні позову з заявлених підстав відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст. 98 ЦК України, Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , керуючись ст.ст. 49, 82- 84 ГПК України, суд

В позові відмовити.

рішення підписано 12 серпня 2011 року.