1/5005/7587/2011 Про виселення з орендованого приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати - 02.08.2011 Прийняття

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 524 грн. 24 коп. та виселення з приміщення

Суддя Рудь І. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 12-136 від 13.01.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довір. від 03.06.11р.;

від третьої особи: ОСОБА_3., довір. № 142 від 27.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство поштового зв’язку "Укрпошта" звернулося до господарського суду з позовною заявою в особі Центру поштового зв’язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта", в якій просить:

- виселити Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі Філії –Марганецьке відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 6696 з приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Марганець, Дніпропетровська область, вул.. Радянська, 25, яке належить до державної власності;

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Філії –Марганецьке відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 6696 на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв’язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" неустойку в сумі 5063 грн. 50 коп.;

- стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Філії –Марганецьке відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 6696 на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв’язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" матеріальну шкоду в сумі 3460 грн. 74 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що спірне приміщення ним використовується за призначенням, орендна плата вноситься щомісячно відповідно до затвердженого сторонами розрахунку, а позивач приймає сплачені відповідачем рахунки, у зв’язку із чим підстави для виселення відповідача зі спірного приміщення відсутні. Нарахування позивачем неустойки та матеріальної шкоди безпідставне, оскільки спірний договір на даний час є діючим, в судовому порядку, згідно постанови Вищого господарського суду від 06.12.10р. є нерозірваним, у зв’язку із чим відповідач вважає, що правомірно займає спірне приміщення. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа надала письмові пояснення на позов, відповідно до яких зазначає, що спірне майно, а саме: нежитлове приміщення за адресою м. Марганець, вул. Радянська, 25, є державною власністю. За приписами ст.. 287 ГК України (436-15) орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення –щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю. Відповідач ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії –Марганецьке відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 6696 –не звертався до регіонального відділення із заявою про укладання договору оренди нежитлового приміщення в будівлі за вказаною адресою.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 07.07.11р. по 28.07.11р., з 28.07.11р. по 02.08.11р., згідно зі ст. 77 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд -

01.12.2000р. між Українським державним підприємством поштового зв’язку "Укрпошта" (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" в особі Філії –Марганецьке відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 6696 (Орендатор) укладений договір оренди нежилого приміщення № 235 від 01.12.2000р. (надалі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування не житлове приміщення загальною площею 40 кв.м, розташованого за адресою м. Марганець, вул. Радянська, 25, яка перебуває на балансі "Орендодавця", вартість якого, згідно експертної оцінки становить 18514 грн.

Об’єкт оренди використовується під обслуговування населення - Філія - Марганецького відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 6696.

Зазначене приміщення передане відповідачу по акту приймання-передачі (а.с. 34), яке перебуває на балансі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта", та є державним майном, що підтверджується свідоцтвами на право власності від 31.10.2005р. (а.с. 26), довідкою від 27.03.09р. № 03-95 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про находження споруд на балансі (а.с. 27).

Згідно додаткової угоди № 3 від 01.01.2003 року строк договору оренди подовжено на невизначений термін - "до укладення нового договору".

Як зазначає позивач, протягом 2004р.-2008р. відповідачем постійно порушувалися умови Договору, а саме належним чином не був оформлений пакет документів та неукладені договори оренди з регіональним відділенням ФДМ України по Дніпропетровській області; не проводився поточний ремонт орендованого приміщення за власні кошти; орендовані приміщення не застраховані; відсутній дозвіл забезпечення протипожежних вимог, тощо, у зв’язку із чим позивач неодноразово звертався до відповідача (листи № № 03-318 від 15.08.08р., 03-93 від 12.02.09р 03-107 від 26.02.09р. з вимогами звільнити приміщення та належним чином оформити документи для укладання договорів оренди з Регіональним відділенням ФДМ України по Дніпропетровській області.

Відповідач приміщення не звільнив, належний пакет документів не надав.

Як зазначає позивач, ним направлялася Додаткова угода № 3 від 01.06.07р. до Договору оренди № 235 від 01.12.2000р. Відповідач не погодився з розміром орендної плати, повернувши додаткову угоду своїм листом від 17.12.08р. № 2121.

Також договір оренди нерухомого майна не відповідає типовим договорам індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до державної власності.

У відповідності до п. 2 ст. 763 ЦК України, якщо строк найму (оренди) не встановлений, кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк може відмовитися від договору в будь-який час письмово попередивши про це другу сторону, в разі оренди нерухомого майна, за три місяці.

Керуючись Законом (2269-12) , 16.03.09р. позивачем відповідачу направлена додаткова угода про розірвання договору оренди орендованого приміщення по договору оренди нерухомого майна від 01.12.2000р. № 235. Відповідач повернув додаткову угоду листом № 286 від 18.03.09р. (а.с. 38), посилаючись на те що для розірвання договорів оренди законних підстав не вбачається.

Як вказує позивач, відповідач був повідомлений листом від 25.03.09р. № 01-211 (а.с. 48) про наявність порушення істотних умов договорів оренди. Позивачем було запропоновано відповідачу передати орендоване приміщення у встановлений термін, на що відповідач не відреагував.

Керуючись статтями 258, 785 ЦК України позивач нарахував відповідачу неустойку на загальну суму 5 063 грн. 50 коп.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідачем з 2003 року не підписувалися додаткові угоди про зміну орендної плати у відповідності до п.2 ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та при тому, що розмір орендної плати істотно змінився в сторону збільшення, а існуюча орендна плата економічно не обґрунтована та не відповідає вимогам ефективного використання державного майна, позивачу було нанесено матеріальну шкоду у вигляді недоотриманих доходів. У зв’язку із цим позивачем розраховано суму збитків за останні три роки, які було нанесено неналежним виконанням умов договору виходячи з різниці між отриманою сумою орендної плати та належною, на яку позивач розраховував у разі належного виконання зобов'язання другою стороною на загальну суму 3 460 грн. 74 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною другою даної статті визначено, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна –за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано докази на підтвердження неодноразового попередження відповідача про намір позивача розірвати договір оренди, оскільки відповідачем порушуються вимоги законодавства щодо укладення договору оренди на майно, що є державною та комунальною власністю.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України.

За приписами ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення –щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю.

Як встановлено судом, ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії –Марганецьке відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 6696 –не звертався до регіонального відділення із заявою про укладання договору оренди нежитлового приміщення в будівлі за вказаною адресою, загальною площею 40 кв.м.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до господарського суду з позовними вимогами про виселення відповідача з орендованого приміщення за адресою: м. Марганець, вул. Радянська, 25, загальною площею 40 кв.м.

Заперечення відповідача щодо безпідставності позовних вимог про виселення останнього судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників позивача та третьої особи.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки на загальну суму 5 063 грн. 50 коп. та матеріальної шкоди у вигляді недоотриманих доходів у сумі 3 460 грн. 74 коп. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

За приписами ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частина 3 ст. 762 цього ж кодексу передбачає, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 ЦК України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із документів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог в частині стягнення неустойки та матеріальної шкоди, та самого розрахунку неустойки у загальній сумі 5 063 грн. 50 коп. та матеріальної шкоди у сумі 3 460 грн. 74 коп., суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вищезазначеного розрахунку.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв’язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в частині виселення ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Філії –Марганецьке відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 6696 з приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Марганець, Дніпропетровська область, вул.. Радянська, 25, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та такі, що підлягають задоволенню. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82- 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Позов задовольнити частково.

Виселити Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі Філії –Марганецьке відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 6696 (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. 50 років Жовтня, 15, код ЄДРПОУ 02758669) з приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 25, загальною площею 40 кв.м.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Філії –Марганецьке відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 6696 (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. 50 років Жовтня, 15, код ЄДРПОУ 02758669) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв’язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. К.Лібкнехта, 113а, код ЄДРПОУ 25771603) 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.