3/235-10 Про стягнення заборгованості за поставлену цеглу - 29.06.2011 Прийняття

Закритим акціонерним товариством "Сквирський цегельний завод "Промінь" (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський домобудівельний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення 71900,00 грн. заборгованості за поставлену цеглу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у період з 01.01.08р. по 22.09.10р. відповідно до видаткових накладних було поставлено відповідачу цегли на суму 122100,00 грн., проте відповідач за поставлену цеглу розрахувався частково, сплатив лише 50200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.10р. було порушено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 01.12.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.10р. було відкладено розгляд даної справи на 14.12.10р., зобов’язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 09.11.10р.

14.12.10р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки довіреності на отримання товару є оформлені неналежним чином та підписані невідомою особою.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.12.10р. господарським судом було оголошено перерву до 21.12.10р., про що повідомлено представників сторін.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.12.10р. представником позивача було подано письмові пояснення у даній справі та клопотання про витребування у відповідача для огляду оригіналу рахунку від 19.05.08р. №1994. Вказане клопотання господарським судом залишається без задоволення, як необґрунтоване належними доказами.

Окрім цього, представником відповідача було подано клопотання від 18.12.10р. про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі з наступним переліком питань: 1) чи виконано рукописний текст однією особою на довіреностях на одержання цінностей: серія НБЛ №550703 від 13.06.08р.; серія НБЛ №550873 від 16.07.08р.; серія НБЛ №551110 від 21.08.08р.; серія ЯПЛ №101413 від 17.07.08р.; 2) чи виконано рукописний текст ОСОБА_1 у графах "найменування цінностей", "одиниця виміру", кількість (прописом)" довіреностях на одержання цінностей: серія НБЛ №550703 від 13.06.08р.; серія НБЛ №550873 від 16.07.08р.; серія НБЛ №551110 від 21.08.08р.; серія ЯПЛ №101413 від 17.07.08р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.10р. призначено у справі №3/235-10 судово-почеркознавчу експертизу; на вирішення експертизи поставлено такі питання: чи заповнені графи в таблиці "перелік цінностей, які належать отримати" в довіреностях: серія НБЛ №550703 від 13.06.08р.; серія НБЛ №550873 від 16.07.08р.; серія НБЛ №551110 від 21.08.08р.; серія ЯПЛ №101413 від 17.07.08р. однією особою? чи належить підпис в графі "підпис ____________ (зразок підпису) засвідчую" громадянину ОСОБА_1 (паспорт серія СК №НОМЕР_1 від 16.05.1996р.)? чи належить підпис в видаткових накладних: від 23.06.08р. №2-2583, від 16.07.08р. №2-2956, від 21.08.08р. №-2-3547, від 20.07.09р. №2-5672 у графах "прийняв" громадянину ОСОБА_1 (паспорт серія СК №НОМЕР_1 від 16.05.1996р.)?; зупинено провадження у справі №3/235-10 до закінчення судово-почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

23.05.11р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи у даній справі датований 27.04.11р. за №80/11-11,, в якому у відповідь на поставлені господарським судом запитання зазначено, а саме: рукописні записи: ""1 Кирпич красн т.шт Двадцать" на звороті довіреності серії НБЛ №550703 від 13.06.08р., "Кирпич красный т. шт сорок" на звороті довіреності серії НБЛ №550873 від 16.07.08р., "Цегла М-75 т/шт сорок" на звороті довіреності серії НБЛ №551110 від 21.08.08р., "1 Цегла червона тис.шт Десять", "2 Піддони дерв шт двісті" на звороті довіреності серії ЯПМ №101413 від 17.07.09р. виконано однією особою - ОСОБА_1"; підписи від імені ОСОБА_1. в графах "підпис ____________ (зразок підпису особи, яка одержала довіреність) засвідчую" на зворотніх сторонах довіреностей серії НБЛ №551110 від 13.06.08р., довіреностей серії НБЛ №550873 від 16.07.08р., довіреності серії НБЛ №551110 від 21.08.08р., довіреності серії ЯПМ №101413 від 17.07.09р."; "прийняв __________ у видатковихз накладних від 23.06.08р. №2-2583, від 16.07.08р. №2-2956, від 21.08.08р. №-2-3547, від 20.07.09р. №2-5672" –виконані самим ОСОБА_1".

ОСОБА_1 (паспорт серії СМ №НОМЕР_1) перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Білоцерківський домобудівельний комбінат" та є його посадовою особою, про що зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с. №86).

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.11р. поновлено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 14.06.11р.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.06.11р. господарським судом оголошено перерву до 29.06.11р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в період з 01.01.08р. по 22.09.10р. поставив відповідачу товар - будівельну цегли в кількості 127 тис. 500 штук на загальну суму 122100 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: №2-2583 від 23.06.08р. на суму 20000,00 грн.; №2-2956 від 16.04.08р. на суму 40000,00 грн.; №2-3547 від 21.08.08р. на суму 30000,00 грн.; №2-3548 від 21.08.08р. на суму 6500,00 грн.; №2-4808 від 24.12.08р. на суму 2700,00 грн.; №2-5127 від 27.04.09р. на суму 4250,00 грн.; №2-5287 від 21.05.09р. на суму 4250,00 грн.; №2-5389 від 25.06.09р. на суму 4000,00 грн.; №2-5443 від 15.06.09р. на суму 4000,00 грн.; №2-5580 від 06.07.09р. на суму 4000,00 грн.; №2-5672 від 20.07.09р. на суму 2400,00 грн., загалом на суму 122100,00 грн.

Факт отримання відповідачем –ТОВ "Білоцерківський домобудівельний комбінат" товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями згаданих накладних, які містять підпис повноважного представника відповідача в графі "прийняв" та копіями довіреностей: серії НБЛ №550703 від 13.06.08р., серії НБЛ №550783 від 16.07.08р., серії НБЛ №551110 від 21.08.08р., серії ЯПЛ №990897 від 23.12.08р., серії ЯПЛ №990986 від 27.04.09р., серії ЯПМ №101165 від 21.05.09р., серії ЯПМ №101287 від 25.06.09р., серії ЯПМ №101219 від 15.06.09р., серії ЯПМ №101372 від 06.07.09р., серії ЯПМ №101413 від 17.07.09р. які видані відповідачем на отримання матеріальних цінностей від позивача, підписані керівником та головним бухгалтером ТОВ "Білоцерківський домобудівельний комбінат" та містять його печатку.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965р. №П-6 (va006400-65) , приймання товарів мають право здійснювати робітники отримувача (покупця), уповноважені на то керівництвом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально-відповідальних осіб. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Порядок використання доручень регулюється наказом Мінфіну України №99 від 16.05.96р. (z0293-96) "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей" (зареєст. у Мін'юсті України 12.06.96р. №293/1318). Пунктом 2 Інструкції визначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

Позивач зазначає, що поставлено цегли відповідачу на суму 122100,00 грн., однак відповідачем було проведено розрахунок за поставлений товар частково на суму 50200,00 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 01.01.08р. по 22.09.10р. (копії додаються).

ЗАТ "Сквирський цегельний завод "Промінь" 11.08.10р. направило на адресу ТОВ "Білоцерківський домобудівельний комбінат" вимогу датовану 10.08.10р. №93, відповідно до якої пропонувало відповідачу у строк до 27.08.10р. провести розрахунки в сумі 71900,00 грн. Вказана вимога відповідачем не задоволена та залишена без належного реагування.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Оскільки відповідач за отриманий товар не розрахувався, а також враховуючи норми статті 530 ЦК України, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, та у зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (435-15) , одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Станом на дату винесення рішення у даній справі відповідач свої зобов’язання перед позивачем у повному обсязі не виконав, за отриманий товар повністю не розрахувався, доказів оплати суду не надав, а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 71900,00 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено той факт, що заборгованість відповідача перед ним складає суму в розмірі 71900,00 грн., і відповідно господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що довіреності для отримання матеріальних цінностей, які видані відповідачем оформленні неналежним чином, а підписи та записи на останніх здійсненні здійснені не ОСОБА_1. (який перебуває у трудових відносних з відповідачем) господарський суд оцінює критично та вважає останні необґрунтованими, безпідставними та такими, що спростовуються висновком судово-почеркознавчої експертизи у даній справі від 27.04.11р. за №80/11-11. При цьому, відповідачем не спростовано той факт, що останній отримав товар від позивача загалом на суму 122100,00 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський домобудівельний комбінат" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194, код ЄДРПОУ 35784967) на користь Закритого акціонерного товариства "Сквирський цегельний завод "Промінь" (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Крупської, 35, код ЄДРПОУ 00291061) –71900 (сімдесят одну тисячу дев'ятсот гривень) 00 коп. боргу, 719 (сімсот дев’ятнадцять гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.