К25/198-09 Про визнання незаконними рішень загальних зборів учасників товариства - 23.06.2011 Прийняття

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання незаконними всіх рішень загальних зборів учасників останнього від 04.09.2006р., що зафіксовані в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Сілікатчик" № 4/06 від 04.09.2006р.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що позивача, як учасника ТОВ "Сілікатчик" не було своєчасно повідомлено про про проведення загальних зборів 04.09.2006р.; на загальних зборах учасників ТОВ "Сілікатчик" 04.09.2006р. був відсутній кворум; рішення про виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Сілікатчик" суперечить ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивача було належним чином повідомлено про призначення на 04.09.2006р. загальних зборів учасників ТОВ "Сілікатчик", на яких позивач був присутнім; на зборах був наявним кворум, оскільки склад учасників ТОВ "Сілікатчик" було змінено рішенням зборів від 31.07.2006р.; виключення позивача зі складу учасників товариства відбулося внаслідок невиконання позивачем своїх зобов’язань перед товариством щодо формування статутного капіталу; позивачем пред’явлено позовом зі спливом строку позовної давності.

Позивачем, також заявлялися клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: заборони КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" вчиняти дії пов’язані з проведенням інвентаризації нерухомого майна, видачі будь-яких витягів з реєстру прав власності, реєстрації прав власності, видачі копій або дублікатів правовстановлюючих документів та будь-яких інших дій по відношенню до нерухомого майна, що належить ТОВ "Сілікатчик"; заборони Дніпропетровському ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо відчуження, переоформлення, реєстрації будь-яких транспортних засобів, що належать ТОВ "Сілікатчик"; заборони Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської Ради вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "Сілікатчик"; накладення арешту на грошові кошти та все майно ТОВ "Сілікатчик".

У судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 01.10.2009р. по 22.10.2009р. та з 22.10.2009р. по 03.11.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик"(ідентифікаційний код - 20267455) (надалі за текстом –Відповідач, Товариство) було створено шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства "Сілікатчик". Відповідно до Статуту Відповідача, затвердженого рішенням Загальних зборів Відповідача від 18 липня 2005 року, зареєстрованого 29.07.2005 року державним реєстратором Дніпропетровської міської ради, номер реєстраційної справи 12241230000015136 учасниками Товариства є: ОСОБА_4 із часткою в статутному фонді 7750гривень, 00 коп., що становить 25% статутного фонду Відповідача; ОСОБА_5 із часткою в статутному фонді 7750гривень, 00 коп., що становить 25% статутного фонду Відповідача; ОСОБА_6 із часткою в статутному фонді 7750гривень, 00 коп., що становить 25% статутного фонду Відповідача; ОСОБА_1 із часткою в статутному фонді 7750гривень, 00 коп., що становить 25% статутного фонду Відповідача.

04 вересня 2006 року були проведені загальні збору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" на яких бул прийнято рішення, що оформлені протоколом загальних зборів учасників Відповідача № 4/05.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників від 04 вересня 2006 року № 4/06 на зборах були присутні учасники товариства: ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 37,5%), ОСОБА_6. (частка у статутному капіталі 37,5%), ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі 25%), що разом становить 100% голосів. Підпису ОСОБА_1 зазначений протокол не містить.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства від 04 вересня 2006 року № 4/06, на зборах були розглянуті наступні питання: обрання голови та секретаря загальних зборів учасників (засновників) Товариства; про виключення зі складу учасників (засновників) Товариства громадянки ОСОБА_1; розподіл часток у статутному капіталі Товариства; про затвердження Статуту Товариства шляхом його викладення у новій редакції; розгляд інших питань.

За результатами зборів, були прийняті наступні рішення: виключено зі складу учасників (засновників) Товариства громадянку ОСОБА_1; розподілено частки в статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_4 - 15500 грн., що є 50% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_6 15500 грн., що є 50% статутного капіталу Товариства; затверджено нову редакцію Статуту Товариства.

Позивачка стверджує, що лише у 2009р. їй стало відомо про проведення 04 вересня 2006 року загальних зборів учасників Товариства та про виключення її зі складу учасників Товариства. На зборах вона не була присутня, оскільки не була повідомлена про їх проведення та порядок денний.

Статті 116 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 88 ГК України встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних правовідносин, є загальні збори учасників Товариства.

Спосіб повідомлення учасників господарського товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, їх порядок денний повинен забезпечувати реалізацію права учасника господарського товариства в роботі вищого органу товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 цього Закону, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.

У відповідності до абзацу 4 ч. 4 ст. 145 ЦК України, черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Частина 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"передбачає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічні вимоги містить п. 8.6. Статуту Товариства.

На підтвердження наявності кворуму на загальних зборах учасників Товариства 04.09.2006р. та повідомлення позивачки про призначення на 04.09.2006р. загальних зборів та їх порядок денний відповідачем наданий Статут Товариства, прийнятий на зборах учасників 31.07.2006р. та зареєстрований державним реєстратором 31.08.2008р., а також повідомлення від 31.07.2006р. про призначення на 04.09.2006р. загальних зборів та їх порядок денний, яке має підпис навпроти прізвища ОСОБА_1

Так, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства № 3/06 від 31.07.2006р. на цих зборах було прийнято рішення про виключення зі складу Товариства ОСОБА_5 та перерозподіл частки останнього між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, внесення змін до Статуту Товариства. Також, зборами було прийнято рішення про зобов’язання позивачки до 04.09.2006р. внести до статутного капіталу Товариства 3875,00грн. та таким чином остаточно сформувати свою частку в статутному капіталі.

Як вбачається з зазначеного протоколу ОСОБА_1 брала участь у загальних зборах 31.07.2006р., а на протоколі міститься підпис навпроти її прізвища, справжність якого 01.08.2006р. засвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Згідно з Статутом Товариства, зареєстрованим 31.08.2006р., учасниками Товариства є ОСОБА_4 (частка вартістю - 11625 гривень, що становить 37,5% Статутного капіталу Товариства), ОСОБА_6 (частка вартістю - 11625 гривень, що становить 37,5% Статутного капіталу Товариства), ОСОБА_1 (частка вартістю - 7750 гривень, що становить 25% Статутного капіталу Товариства).

Вказаний Статут, також містить підпис під реквізитами ОСОБА_1, справжність якого 01.08.2006р. засвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Позивачка заперечує факт своєї участі у загальних зборах учасників Товариства 31.07.2006р., підписання протоколу зборів та Статуту Товариства, а також одержання повідомлення про призначення загальних зборів від 31.07.2006р.

У зв’язку з цим судом було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, яку було доручено провести експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи судом було поставлені наступні запитання:

1. Чи виконаний підпис на Протоколі Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" (на примірнику що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" ідентифікаційний код - 20267455) від 31.07.2006 року № 3/06 за реквізитами "ОСОБА_1", ОСОБА_1, або іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик", затвердженого рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик"Протокол № 3/06 від 31 липня 2006 року, зареєстрованого державним реєстратором Царьовою Мариною Анатоліївною 31.08.2006 року, номер запису 12241050001015136 (на примірнику що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" ідентифікаційний код - 20267455) за реквізитами "ОСОБА_1", ОСОБА_1, або іншою особою?

3. Чи виконаний підпис на повідомлені Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" від 31 липня 2006 року за реквізитами "ОСОБА_1", ОСОБА_1, або іншою особою?

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 1483-11 від 13.05.2011р. по справі № К25/198-09, проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10, підписи від імені ОСОБА_1 за реквізитами "ОСОБА_1": в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" (на примірнику що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" ідентифікаційний код - 20267455) від 31.07.2006 року № 3/06, в Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик", затвердженого рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" Протокол № 3/06 від 31 липня 2006 року, зареєстрованого державним реєстратором Царьовою Мариною Анатоліївною 31.08.2006 року, номер запису 12241050001015136 (на примірнику що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" ідентифікаційний код - 20267455) та в повідомлені Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" від 31 липня 2006 року –виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Окрім цього, судом було направлено запит до Дніпропетровського обласного управління юстиції з вимогою надати відомості щодо того, чи здійснювала нотаріальну діяльність в липні-серпні 2006 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8; відомості щодо того, в якому році припинила нотаріальну діяльність приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8; відомості щодо того, якою датою зроблено останній запис і під яким реєстраційним номером в Книзі реєстрації нотаріальних дій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, а також коли було передано на зберігання архів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

На зазначений запит судом одержано відповідь від головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 05-3/11290 від 13.11.2009р., згідно з яким приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 припинила свою нотаріальну діяльність 31.01.2004р., а остання нотаріальна дія була вчинена 30.01.2004р.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується участь позивача у загальних зборах учасників Товариства 31.07.2006р. та 04.09.2006р., її повідомлення про призначення цих загальних зборів та їх порядок денний.

За наведених обставин щодо підробки підпису позивача на Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик", зареєстрованого державним реєстратором Царьовою Мариною Анатоліївною 31.08.2006 року, та на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" № 3/06 від 31 липня 2006 року, які зокрема визначають склад учасників Товариства на час прийняття спірних рішень, суд згідно з ст. 34 ГПК України не може прийняти ці докази як належні та допустимі під час розгляду даної справи.

При цьому, суд також враховує, що згідно з ст. 4 ГПК України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

рішення загальних зборів учасників господарського товариства, оформлені у вигляді протоколу зборів, тобто офіційного письмового документу та його Статут є по своїй правовій суті актами ненормативного характеру, які породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Прийняття ж цих актів за відсутності волевиявлення одного з учасників товариства та з підробленням його підпису є беззаперечним порушенням вищенаведених вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи вищенаведене, відсутність на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" 04.09.2006р. учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яким у сукупності належало 50% голосів, слід дійти висновку, що на зазначених зборах кворум був відсутній.

Отже, при проведені загальних зборів ТОВ "Сілікатчик" 04.09.2006р. було порушено вимоги Статуту останнього, вимоги ст.ст. 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", що у свою чергу, призвело до порушення прав позивача, як учасника Товариства, встановлених у ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 ЦК України.

Не відповідає вимогам ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" і спірне рішення в частині виключення позивача зі складу учасників Товариства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Між тим, відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про систематичне не виконання або неналежним чином виконання позивачем своїх обов'язків учасника Товариства, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей Товариства.

При цьому, суд враховує, що у зборах учасників ТОВ "Сілікатчик" від 31.07.2006р. позивачка участі не приймала та не була повідомлена про їх результати, а відтак у відповідача були відсутні підстави для виключення рішенням від 04.09.2006р. позивачки зі складу учасників Товариства внаслідок не виконання рішення зборів від 31.07.2006р.

Окрім цього, правові наслідки не здійснення учасниками своїх внесків до статутного капіталу встановлені ч. 3 ст. 144 ЦК України та ч. 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", які не передбачають виключення учасника зі складу учасників товариства та у такий спосіб упорядкування питання формування статутного капіталу.

За наведених обставин, суд вважає, що спірне рішення зборів учасників Товариства про виключення позивача зі складу учасників товариства суперечить ч. 1 ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", оскільки є необгрунтованим з огляду на відсутність, передбачених законом підстав для виключення учасника щодо систематичного не виконання обов’язків перед товариством та перешкоджання досягненню цілей товариства.

Спірні рішення, також порушують права та інтереси позивача у справі щодо участі у товаристві, які підлягають захистові судом в силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 1 ГПК України.

Посилання ж відповідача в обгрунтування заперечень проти позову на пред’явлення позову за межами строку позовної давності суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Так, згідно з ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимоги, що випливають з порушення особистих немайнових прав, крім випадків, що передбачені законом.

З огляду на правову природу участі особи у товаристві, яка не може вважатися безпосередньо майновою, право участі має характер особистого немайнового права особи.

Зокрема ч. 1 ст. 100 ЦК України встановлено, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом.

Отже на позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним спірних рішень позовна давність не поширюється.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд, також приймає до уваги, що підставами для визнання акту недійсним (незаконним) є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача по справі.

Оскільки загальні збори учасників не є юридичною особою, відповідачем у спорі є ТОВ "Сілікатчик", яке у даному випадку здійснює свої права і бере на себе обов'язки через зазначений орган.

Враховуючи усе вищевикладене, а також те, що недійсність та незаконність рішення мають тотожній характер та правові наслідки, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

Судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи, а саме держмито у сумі 85,00грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. слід віднести на відповідача. Решту сплаченого позивачем держмита у сумі 20,00грн. слід повернути позивачу, як надмірно сплачене.

Враховуючи прийняття судом рішення по суті спору, приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України, предмет спору та обставини справи, а також те, що заявлені заходи щодо забезпечення позову не знаходяться у взаємозв'язку з позовними вимогами, отже не вжиття заходів до забезпечення позову не призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотань позивача про забезпечення позову у даній справі.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд,-

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати незаконними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" (ідентифікаційний код –20267455) від 04.09.2006р., що зафіксовані в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" № 4/06 від 04.09.2006р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатчик" (49037, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2-г, ідентифікаційний код –20267455) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) судові витрати за розгляд справи у сумі 321,00грн., видати наказ.