31/69пн Про усунення перешкод в користуванні майном - 22.06.2011 Прийняття

- усунення перешкод у користуванні комплексом нерухомого майна, яке розташоване в м. Торезі Донецької області по вул. Широка: гаражу директорського площею 34,1 кв.м.; цеху товарів народного споживання 4369,3 кв.м.; будівлю диспетчерської площею 27,7 кв.м.; будівлю складу площею 57,6 кв.м.; будівлю гаражу критого для обслуговування площею 270,2 кв.м.; будівлю гаражу заводського площею 127,5 кв.м.; будівлю насосної станції площею 188,6 кв.м.; будівлю термоінструментальної ділянки площею 1447 кв.м.; складу готової продукції площею 480 кв.м.; адміністративної будівлі площею 340 кв.м. шляхом видачі судом відповідного наказу держвиконавцю;

- визнання недійсним документу від 08.10.2008 р. № 24522810 про реєстрацію права власності на комплекс нерухомого майна, виданого Торезьким БТІ на ім’я приватного підприємця ОСОБА_1

В присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача 1: ОСОБА_3

від відповідача 2: ОСОБА_3

від третьої особи: не з’явився.

У судовому засіданні 15.06.11р. було оголошено перерву на 22.06.11р. об 11.00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод", м. Торез звернулось із позовом до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1, м. Торез та Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацит-Регіон", м. Донецьк, третя особа Бюро технічної інвентаризації м. Торез про усунення перешкод у користуванні комплексом нерухомого майна, яке розташоване в м. Торезі Донецької області по вул. Широка: гаражу директорського площею 34,1 кв.м.; цеху товарів народного споживання 4369,3 кв.м.; будівлю диспетчерської площею 27,7 кв.м.; будівлю складу площею 57,6 кв.м.; будівлю гаражу критого для обслуговування площею 270,2 кв.м.; будівлю гаражу заводського площею 127,5 кв.м.; будівлю насосної станції площею 188,6 кв.м.; будівлю термоінструментальної ділянки площею 1447 кв.м.; складу готової продукції площею 480 кв.м.; адміністративної будівлі площею 340 кв.м. шляхом видачі судом відповідного наказу держвиконавцю; визнання недійсним документу від 08.10.2008 р. № 24522810 про реєстрацію права власності на комплекс нерухомого майна, виданого Торезьким БТІ на ім’я приватного підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення господарського суду Донецької області по справі №12/75пд від 23.06.2010р. угода купівлі-продажу від 02.06.2008р. між ТОВ "ТМЗ" та Відповідачем 1, за якою відчужений комплекс нерухомого майна ТОВ "ТМЗ", визнана недійсною, проте відповідачі відмовляють позивачу у користуванні даним комплексом нерухомого майна.

Також позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам використовувати спірний комплекс нерухомого майна, здійснювати дії направлені на створення перешкод вільного доступу до комплексу нерухомого майна представникам позивача, правоохоронних органів та шляхом арешту гірської маси, яка належить відповідачам. В зв’язку з відсутністю підстав та в зв’язку з прийняттям рішення по справі заходи забезпечення позову не застосовувались.

Відповідачі проти позову заперечують і в обґрунтування своїх заперечень посилаються на те, що право власності на спірне майно за приватним підприємцем ОСОБА_1 було зареєстроване не на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2008р., який визнаний судом недійсним, а на підставі рішення третейського суду від 10.09.2008р.

В подальшому зазначене майно було внесене ОСОБА_1 як учасником ТОВ "Антрацит-Регіон" до статутного капіталу товариства, яке і є на даний час власником спірного майна. Право власності ТОВ "Антрацит-Регіон" на майно зареєстровано в КП БТІ м. Тореза, що підтверджується витягом БТІ.

Третя особа надала письмові пояснення, згідно яких спірне нерухоме майно належало ОСОБА_1 на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Східноукраїнська спілка адвокатів та юристів "Правове сприяння" від 10.09.2008р., яке було внесено до статутного капіталу ТОВ "Антрацит-Регіон" і яке є на даний час власником майна.

Позивачем було заявлене клопотання щодо залучення в якості третьої особи орган місцевого самоврядування В задоволенні даного клопотання судом відмовлено за необґрунтованістю і відсутністю підстав.

Стосовно клопотання щодо залучення у справі в якості "основного" відповідача ТОВ "Антрацит-Регіон" суд зазначає, що вказана особа є одним з відповідачів у справі і ГПК (1798-12) не визначає таке поняття як "основний відповідач". Позивач не позбавлений права відмовитися від позову до того відповідача, якщо вважає, що у нього відсутні вимоги саме до приватного підприємця ОСОБА_1 Заяви про відмову від позову до відповідача ОСОБА_1 не надходило.

Розгляд справи здійснювався з застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Згідно Свідоцтва про право власності від 22.05.2002р. № 132, ТОВ "Торезький механічний завод" належав на праві власності комплекс нежилих будівель по вул. Широкій у м. Торезі, а саме: гараж, цех товарів народного споживання, діспетчерська, склад, гараж, гараж, термоінструментальна ділянка, насосна.

02.06.2008р. між ТОВ "Торезький механічний завод" та ОСОБА_1 була укладена угода в простій письмовій формі, оформленій договором купівлі-продажу комплексу нерухомого майна загальною площею 6522,2 кв.м, розміщеного по вул. АДРЕСА_1, яке складалось із:

- будівлі цеху товарів народного споживання площею 4369,3 кв.м.;

- будівлі цеху термоінструментальної дільниці площею 1447,2 кв.м.;

- будівлі насосної станції загальною площею 188,6 кв.м.;

- будівлі диспетчерської загальною площею 27,7 кв.м.;

- будівлі гаражу директорського площею 34,1 кв.м.;

- будівлі складу площею 57,6 кв.м.;

- будівлі гаражу заводського площею 127,5 кв.м.;

- будівлі гаражу критого площею 270,2 кв.м.

рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації "Східноукраїнська спілка адвокатів та юристів "Правове сприяння" від 10.09.2008р. було визнано за ОСОБА_1 право вланості на комплекс нежилих будівель, що складається з гаражу директорського площею 34,1 кв.м.; цеху товарів народного споживання 4369,3 кв.м.; будівлю диспетчерської площею 27,7 кв.м.; будівлю складу площею 57,6 кв.м.; будівлю гаражу критого для обслуговування площею 270,2 кв.м.; будівлю гаражу заводського площею 127,5 кв.м.; будівлю насосної станції площею 188,6 кв.м.; будівлю термоінструментальної ділянки площею 1447,2 кв.м., всього заг. площею 6522,2 кв.м., розташовані по вул. Широка, 1 м. Торез.; зобов’язано КП БТІ м. Тореза зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на дане нерухоме майно.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.10.2008р. Серія ССМ № 329501 вищевказане нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_1 та в подальшому було внесено до статутного капіталу ТОВ "Антрацит-Регіон", що підтверджується рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом від 08.12.2010р. та внесені відповідні зміни до статуту товариства.

рішенням Виконавчого комітету Торезької міської ради від 16.02.2011р. № 53 оформлене право власності за ТОВ "Антрацит-Регіон" на комплекс нежилих будівель по вул. Широкій, 1 заг. площею 6522 кв.м. Спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ "Антрацит-Регіон" згідно Свідоцтва про право власності від 03.03.2011р. Серія САЕ № 275014.

Згідно Листа БТІ м. Тореза від 13.05.2011р. № 395, право власності на комплекс спірних нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1, зареєстровано за ТОВ "Антрацит-Регіон" на підставі свідоцтва про право власності від 03.03.2011р., виданого виконавчим комітетом Торезької міської ради.

рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2010р. у справі №12/75пд задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 м. Торез до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" м. Торез, 2. Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Торез, треті особи: 1. ОСОБА_6 м. Донецьк, 2. ОСОБА_7 м. Донецьк, 3. ОСОБА_3 м. Донецьк про визнання недійсною угоди, оформленої договором купівлі-продажу від 02.06.2008р. комплексу нерухомого майна загальною площею 6552,2кв.м., розташованого у м. Торезі Донецької області по вул. Широка.

Визнано недійсною угоду, оформлену договором купівлі-продажу комплексу нерухомого майна загальною площею 6552,2кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 та укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод" та ОСОБА_1 02.06.08р.

Позивач надав до канцелярії господарського суду клопотання від 02.06.2011р. (вх. № 02111/217311) про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи за заявою ТОВ "ТМЗ" про скасування рішення Третейського суду від 10.09.2008р. Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання за відсутністю підстав, оскільки ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.06.2011р. позивачу відмовлено в прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого порушеного майнового права, обравши спосіб захисту, передбачений п.2 ст. 16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути

- визнання права

- визнання правочину недійсним

- припинення дії яка порушує право

- відновлення становища, яке існувало до порушення

- примусове виконання обов'язку в натурі

- зміна правовідношення

- припинення правовідношення

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

- відшкодування моральної шкоди

- визнання незаконним рішення дій, чи бездіяльність органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Крім того ст.ст. 387, 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та на витребування майна від добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач просить суд зобов’язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні майном шляхом видачі судом відповідного наказу держвиконавцю про примусову передачу відповідачами в натурі спірного майна. В обґрунтування таких вимог посилається на недійсність договору купівлі-продажу від 02.08.2008р., укладеного між ТОВ "Торезький механічний завод" та відповідачем 1.

Позивач стверджував, що відповідач неправомірно користується його майном та вчиняє дії, спрямовані на пошкодження (переобладнання заводу у шахту) та викрадення майна, однак будь-яких доказів в підтвердження зазначених обставин не надав.

Під час розгляду справи третьою особою були надані документи, а саме: рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Східноукраїнська спілка адвокатів та юристів "Правове сприяння" від 10.09.2008р., яким визнано право власності за ОСОБА_1 на комплекс нежитлових будівель заг. площею 6522,2 кв.м. по АДРЕСА_1 Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.09.2005р. про видачу виконавчого документа по рішенню третейського суду; виконавчий лист від 26.09.2008р. на виконання рішення постійно діючого третейського суду від 10.09.2008р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно – комплекс нежитлових будівель по вул. Широка, 1 м. Тореза на ім’я ОСОБА_1, в якому в якості підстав виникнення права власності зазначено рішення постійно діючого третейського суду від 10.09.2008р; протокол № 6 загальних зборів ТОВ "Антрацит-Регіон" від 08.12.2010р., відповідно до якого загальними зборами було прийнято рішення по заяві ОСОБА_1 про внесення до статутного капіталу нерухомого майна, а саме комплексу будівель по вул. Широка, 1 м. Тореза загальною вартістю 1946201,35 грн.; заяву ОСОБА_1 на адресу міського голови про оформлення права власності на нерухоме майно за ТОВ "Антрацит-Регіон" в зв’язку з передачею майна до статутного капіталу ТОВ "Антрацит-Регіон"; заяву ОСОБА_1 про згоду на передачу спірного майна до статутного капіталу ТОВ "Антрацит-Регіон"; рішення Виконкому Торезької міської ради від 16.02.2011р. № 53, яким оформлене право власності за ТОВ "Антрацит-Регіон" на комплекс нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.03.2011р. на ім’я ТОВ "Антрацит-Регіон"; витяг про реєстрацію права власності на дане майно за ТОВ "Антрацит-Регіон".

Із зазначених документів вбачається, що на день звернення до господарського суду та розгляду даної справи власником майна є ТОВ "Антрацит-Регіон", право власності якого оформлено в установленому порядку і підтверджується відповідними правоустановчими документами.

Позивач у зв’язку з наданими доказами просив господарський суд (заявою від 15.06.2011р.) вийти за межі позовних вимог з метою захисту прав та інтересів ТОВ "Торезький механічний завод" шляхом прийняття судом всіх законних заходів для забезпечення нормальної роботи ТОВ "ТМЗ".

В доповненнях до клопотання (від 15.06.2011р.) про вихід за межі позовних вимог від 15.06.2011р. позивач додатково просив скасувати (визнати недійсним) рішення виконкому Торезької міської ради № 53 від 16.02.2011р. "Про оформлення права власності на нерухоме майно за ТОВ "Антрацит-Регіон".

Зазначені клопотання задоволенню не підлягають з огляду на те, що позивач, не заявляючи додаткових вимог, просить суд самостійно прийняти рішення з питань, які не є предметом спору у даній справі, і стосується інших осіб, які не є учасниками судового процесу.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні комплексом нерухомого майна, яке розташоване в м. Торезі Донецької області по вул. Широка шляхом видачі відповідного наказу держвиконавцю не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, приватний підприємець ОСОБА_1 не є власником або особою, яка утримує, володіє чи користується майном, відносно якого позивач стверджує, що він чинить йому перешкоди в користуванні майном.

Водночас господарський суд зазначає, що позивач був власником майна, право власності на яке було в подальшому визнане за ОСОБА_1 згідно рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "Східноукраїнська спілка адвокатів та юристів "Правове сприяння" від 10.09.2008р. (за виключенням складу готової продукції площею 480 кв.м. та адміністративної будівлі площею 340 кв.м.).

Позивач не конкретизував, які саме перешкоди чинить йому відповідач 1 в користуванні майном і більш того, вважаючи себе власником майна і звертаючись до суду за захистом права власності послався на ст. 216 ЦК України, яка регулює правовідносини, пов’язані з правовими наслідками недійсності правочину, а саме договору купівлі-продажу від 02.06.2008р., укладеного між ТОВ "Торезький механічний завод" та ОСОБА_1, що не є тотожним з правовідносинами, пов’язаними з захистом права власності, а саме як способом усунення перешкод в користуванні майном (негаторний позов), так і витребування майна як у добросовісного так і недобросовісного набувача майна (віндикаційний позов), які регулюються положеннями ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи спірне нерухоме майно належить Відповідачу 2 ТОВ "Антрацит-Регіон" на підставі Свідоцтва про право власності від 03.03.2011р. Серія САЕ № 275014. Дане майно було передано до статутного фонду товариства ОСОБА_1, який його придбав за недійсною угодою, але право власності на яке встановлено рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації "Східноукраїнська спілка адвокатів та юристів "Правове сприяння" від 10.09.2008р. Дане рішення є чинним, та докази стосовно його скасування відсутні.

Фактично позивач невірно визначився щодо предмету позову та обставин і правових підстав в його обґрунтування, що призвело до невірно обраного способу захисту права, яке позивач вважає порушеним з боку як відповідача 1, так і відповідача 2.

Одночасно суд зазначає, що позивач також просить визнати документ №24522810 про реєстрацію права власності на комплекс нерухомого майна від 08.10.2008р., виданий БТІ м. Тореза приватному підприємцю ОСОБА_1, недійсним.

На пропозицію суду конкретизувати найменування спірного документу, правові підстави для визнання його недійним та особу, до якої ці вимоги пред’явлені, – позивач будь-яких доповнень, пояснень, заяв, клопотань з цього питання не надав.

Аналіз наявних у справі документів дає підстави для висновку суду, що документом за №24522810 про реєстрацію права власності за приватним підприємцем ОСОБА_1 є фактично витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане Торезьким бюро технічної інвентаризації 08.10.2008. за реєстраційним № 24522810, номер витягу 20505822 на ім’я ОСОБА_1 на комплекс нежитлових будівель (гараж, цех товарів народного споживання, диспетчерська, склад, гараж, гараж, термоінструментальна ділянка, насосна), розташованого в АДРЕСА_1

Зазначений витяг втратив чинність 03.03.2011р., про що наявна відмітка на ньому про "погашення" документу в зв’язку з видачею свідоцтва про право власності. Підставою для "погашення" зазначеного витягу слугує свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Торезької міської ради від 03.03.2011р. товариству з обмженою відповідальністю "Антрацит-Регіон" на комплекс нежитлових будівель (будівля гаражу директорського площею 34,1 кв.м.; будівля цеху товарів народного споживання 4369,3 кв.м.; будівля диспетчерської площею 27,7 кв.м.; будівля складу площею 57,6 кв.м.; будівля гаражу критого для обслуговування площею 270,2 кв.м.; будівля гаражу заводського площею 127,5 кв.м.; будівля насосної станції площею 188,6 кв.м.; будівля термоінструментальної ділянки площею 1447,2 кв.м.), розташованих в м. Торез по вул. Широка, 1 загальною площею 6522,2 кв.м.

Таким чином, предмет спору відсутній, незалежно від того, що відповідачі у даній справі в цій частині позову не є належними відповідачами.

За таких обставин господарський суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору. За цих підстав суд не дає правової оцінки позову в цій частині.

З урахуванням результатів розгляду справи судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст., 15, 16, 328, 386, 388 ЦК України (435-15) , ст.1, 21, 32, 33, 43, 49, п.1-1 ст. 80, 82- 85 ГПК України, господарський суд

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торезький механічний завод", м. Торез до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1, м. Торез та Товариства з обмеженою відповідальністю "Антрацит-Регіон", м. Донецьк, третя особа Бюро технічної інвентаризації м. Торез про усунення перешкод у користуванні комплексом нерухомого майна, яке розташоване в м. Торезі Донецької області по вул. Широка: гаражу директорського площею 34,1 кв.м.; цеху товарів народного споживання 4369,3 кв.м.; будівлю диспетчерської площею 27,7 кв.м.; будівлю складу площею 57,6 кв.м.; будівлю гаражу критого для обслуговування площею 270,2 кв.м.; будівлю гаражу заводського площею 127,5 кв.м.; будівлю насосної станції площею 188,6 кв.м.; будівлю термоінструментальної ділянки площею 1447 кв.м.; складу готової продукції площею 480 кв.м.; адміністративної будівлі площею 340 кв.м. шляхом видачі судом відповідного наказу держвиконавцю – відмовити.