За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київхімременерго- БЛП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон"

про стягнення боргу у розмірі 1 049 396,18 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Биков С. А. - директор; ОСОБА_1 - довіреність б/н від 10.03.2011; ОСОБА_2 – довіреність б/н від 10.03.2011;

від відповідача: ОСОБА_3 –довіреність б/н від 11.04.2011; Чаруха Р.Л. –директор; ОСОБА_4 –довіреність № 127 від 16.06.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київхімременерго- БЛП" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон" про стягнення боргу у розмірі 1 049 396,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди приміщення №0002/05/02/2008 від 12.02.2008 не сплатив орендні платежі за період з липня 2009 по квітень 2010, заборгувавши позивачу 950 600,00 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 950 600,00 грн. –боргу, 98 796,18 грн. –пені, 10 493 (десять тисяч чотириста дев’яносто три) грн. 96 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 13.05.2011 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувалася перерва в розгляді справі.

20.06.2011 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, Господарський суд міста Києва, -

12.02.2008 між Орендодавцем – Відкритим акціонерним товариством "Київхімременерго" (надалі - позивачем) та – Орендарем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорпіон" (надалі - відповідачем) було укладено Договір про оренду приміщення № 0002/05/02/2008 (надалі –Договір).

Згідно п.п. 1.1 п.1 Договору позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти в тимчасове платне користування частину цеху ЗБІ площею 1354,00 кв.м., склад заповнювачів площею 609,3 кв.м., офісне приміщення в адміністративному-побутовому корпусі цеху ЗБІ площею 49,6 кв.м., приміщення загальною площею 2012,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: 08623, с. Багрин Васильківського району Київської області, вул. Київська,1-Б.

Порядок передачі об’єкта визначений п. 3 Договору.

Приймання-передача об’єкта здійснюється двосторонньою комісією, що складається із представників сторін (п. 3.1 Договору).

Комісія перевіряє стан об’єкта та всі його невідповідності розділу 1 цього договору. Акт прийому-передачі підписується членами двосторонньої комісії протягом 3 днів з дня початку дії даного договору (п.п. 3.2,3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору об’єкт вважається переданим позивачу з моменту підписання акту прийому-передачі.

Позивачем в якості доказу передачі спірних приміщень по Договору надано суду підписаний та скріплений печатками сторін Акт прийому-передачі приміщень.

Зазначений Акт прийому-передачі приміщень є додатком № 1 до Договору.

Як вбачається зі змісту даного Акту, сторони погодили, що цей Акт прийому-передачі свідчить про початок оренди; підтвердженням початку оренди є те, що відповідач здав, а позивач прийняв у строкове платне користування виробниче приміщення 1963,3 кв.м. та офісне приміщення 49,6 кв.м., які знаходиться за адресою: 08623, с. Багрин Васильківського району Київської області, вул. Київська,1-Б; Строк оренди починається 01.03.2008 р. та закінчується 31.01.2011 р.

Пунктом 3 зазначеного Акту сторони підтверджують відсутність буд-яких зауважень і претензій до орендованих приміщень, а саме: до планування, дизайну, монтажу і фарбування стін та перегородок, напільному покриттю, стелі, іншим роботам, проведеним відповідачем, відсутність претензій стосовно порядку та строків передачі орендованого приміщення, а також умовам цього договору.

Сторони дійшли згоди, що сума орендної плати за користування орендованими приміщеннями становить 51 562,20 грн. (п. 5.2 Договору).

В позовній заяві, позивач вказує на те, що за період з липня 2009 по квітень 2010, відповідач в порушення умов Договору не сплатив орендні платежі, заборгувавши позивачу 950 600,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

В ході судового розгляду справи встановлено, що плата за оренду приміщень згідно умов Договору здійснювалась відповідачем з березня 2008, а саме: 03.03.2008 відповідач сплатив авансовим платежем 125 000, 00 грн. за перший та останній місяці перебування на орендованій території. Після чого, відповідач сплачував орендну плату до липня 2009, що не заперечується позивачем (копії платіжних доручень долучено до матеріалів справи).

В запереченнях на позовну заяву, відповідач вказує на те, що з липня 2009 відповідач не міг користуватися орендованим приміщенням, оскільки позивач не допускав відповідача в орендовані приміщення, на підтвердження вказаного, суду надано зокрема лист №12 Відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень ДТГО "Південно-Західна залізниця" станції Васильків від 03.03.2011, який приймається судом як належний доказ.

Крім того, суду не надано доказів користування відповідачем орендованого приміщення в заявлений до стягнення період з жовтня 2009, оскільки до матеріалів справи долучено листа № 138 від 06.10.2009р. відповідно до якого позивач попередив відповідача про розірвання Договору оренди, про що свідчить поштове відправлення про вручення відповідачу вказаного листа 12.10.2009.

Таким чином, договір було розірвано 12.10.2009, що встановлено ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2011 про припинення провадження у справі № 2/57 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київхімременерго- БЛП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон" про розірвання договору № 0002/05/02/2008 про оренду приміщення від 12.02.2008.

Однак, відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п.5 п.п. 5.5 Договору сторони дійшли згоди, що платежі за оренду відповідач зобов’язується проводити щомісячно авансом не пізніше 05 числа поточного місяця. Щомісячна орендна плата здійснюється на підставі виставлених рахунків-фактур.

На підтвердження позовних вимог, позивачем не надано суду доказів виставлення відповідачу рахунків-фактур за заявлений до стягнення період, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, доводи позивача суперечать наявним доказам, встановленим обставинам справи та спростовуються чинним законодавством, а тому дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Господарський суд міста Києва, -

В позові відмовити повністю.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.