За позовом: Приватного підприємства "Мегалюкс", м. Червоноград, до відповідача 1: Відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Сколе,до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Світ СР", смт. Новий Яричів,про: Визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації.Суддя М. М. Синчук При секретарі Н. В. ГригорчукЗа участю представників:позивача:ОСОБА_2 -дов. від 18.04.2012 р., ОСОБА_3 -довіреність №1/4 від 02.04.2012 р. відповідача 1:Не з'явився,відповідача 2:Жук Р.Є. -директор, ОСОБА_5 -дов. від 19.04.2012 р. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства "Мегалюкс" до Відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Світ СР" про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації. Ухвалою від 04.04.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.04.2012 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем 1 не була належно оцінена пропозиція конкурсних торгів ПП "Мегалюкс" та безпідставно відхилена, тому на думку позивача право на участь в процедурі здійснення державних закупівель є порушене та підлягає захисту.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом №1/вх засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Сколівської РДА щодо розгляду пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного (код за ДК 016-97 -10.10.2), про відхилення пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства "Мегалюкс", а також визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації про визнання пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Світ СР" найбільш економічно вигідною.

Крім того, з метою забезпечення позову просить вжити заходи до забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу 1 укладати договір з переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Світ СР" та витрачати кошти на закупівлю вугілля кам'яного (код за ДК 016-97 -10.10.1) за результатами торгів, проведених 01.03.2012 р., до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 04.04.2012 р. позивача зобов'язано надати суду докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судове засідання 19.04.2012 р. представник позивача з'явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 19.04.2012 р. представник відповідача 1 з'явився. Подав відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позову повністю.

В судове засідання 19.04.2012 р. представник відповідача 2 з'явився. Подав відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 19.04.2012 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2012 р.

В судовому засіданні 23.05.2012 р. на виконання вимог ухвали суду позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відповідності запропонованих марок вугілля технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі зазначених в документації конкурсних торгів відділу освіти Сколівської РДА.

В судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2012 р.

29.05.2012 р. представником позивача через канцелярію суду подано письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 30.05.2012 р. представник позивача надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 30.05.2012 р. представник відповідача 2 подав письмові пояснення по справі, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання 30.05.2012 р. представник відповідача 1 не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.03.2012 р. у Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №13(615) від 30.03.2012 р. відповідачем 1 розміщено оголошення №037158 (ПАЛ) про проведення закупівель вугілля кам'яного.

01.03.2012 р. відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів Приватного підприємства "Мегалюкс" на закупівлю вугілля кам'яного (код за ДК 016-97-10.10.1) та складено Протокол №1 від 01.03.2012 р. про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), де вказано перелік пропозицій конкурсних торгів запропонованих учасниками процедури закупівлі.

Згідно п. 6.1. Протоколу, від учасників процедури закупівлі присутній був представник позивача Приватного підприємства "Мегалюкс" -ОСОБА_3.

В Протоколі №1 від 01.03.2012 р., в графі "Зауваження учасників процедури закупівлі (у разі наявності)", представником позивача зауважень не вказано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів повинна містити: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".

Відповідно до Документації конкурсних торгів, затвердженої Відділом освіти Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, згідно з Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 27.01.2012 р. №4. було передбачено, що предметом закупівлі виступає вугілля кам'яне (код за ДК 016-97 -10.10.1. марки Г або Ж (Г/Ж) та марки Д відповідно до ДСТУ 3472-96 з якісними показниками вказаними в Додатку №3,а саме:

- розміром кукса 0-13мм, 13-100мм, для марки Г/Ж та 25-200мм для марки Д, відповідно до ГОСТ 19242-73;

- показники золи до 28% для марки Г/Ж та 20% для марки Д;

- показники вологи до 10% для марки Г/Ж та до 13,5% для марки Д.

03.03.2012 р. відповідачем 1 надіслано запит №229 до Начальника Відокремленого підрозділу "Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів" ДП "Львіввугілля" та запит №233 до керівника Українського державного науково-дослідницького вуглехімічного інституту щодо відповідності марок вугілля, запропонованих учасниками, технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі зазначених в документації конкурсних торгів.

Листом від 06.03.2012 р. №07/375 Український державний науково-дослідницький вуглехімічний інститут повідомив, що усі марки вугілля запропоновані позивачем мають інші якісні характеристики ніж ті, що вимагались документацією та не є їх еквівалентом.

Листом від 13.03.2012 р. №15-2156 Відокремлений підрозділ "Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів" ДП "Львіввугілля" повідомило відповідача 1, що запропоновані позивачем марки вугілля не є еквівалентом по марочній належності та розміру куксів.

Протоколом від 20.03.2012 р. №1вх оформлено рішення комітету з конкурсних торгів, згідно якого пропозицію Приватного підприємства "Мегалюкс" конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного (код за ДК 016-97 - 10.10.1) відхилено як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів у зв'язку з тим, що запропонована марка вугілля не відповідає технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі, зазначених в документації конкурсних торгів і не є еквівалентом вугілля кам'яного марок Г/ЖСШ 0-13, Г/ЖКОМ 13-100 та Д 25-2000, що вимагалось замовником.

21.03.2012 р. відповідачем 1 надіслано позивачу лист №287 від 21.03.2012 р. про відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника торгів Приватного підприємства "Мегалюкс", як таке, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Згідно Повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Світ СР". В п. 5.4. Повідомлення вказано дату акцепту пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції), що визнана найбільш економічно вигідною -20.03.2012 р.

В судових засіданнях позивачем не надано суду доказів виконання вимог ухвали суду від 04.04.2012 р. в частині надання суду доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Як встановлено судом, згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів в графі "Зауваження учасників процедури закупівлі (у разі наявності)", представником позивача не вказано зауважень до дій комітету з конкурсних торгів.

Згідно ч. 2 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як встановлено судом, 21.03.2012 р. відповідачем 1 надіслано позивачу лист №287 від 21.03.2012 р. про відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника торгів Приватного підприємства "Мегалюкс", у зв'язку з тим, що запропонована марка вугілля не відповідає технічним та якісним вимогам до предмета закупівлі, зазначених в документації конкурсних торгів і не є еквівалентом вугілля кам'яного марок Г/ЖСШ 0-13, Г/ЖКОМ 13-100 та Д 25-2000, що вимагалось замовником. Повідомлення про відхилення пропозиції сформоване відповідно до рішення комітету конкурсних торгів, яке оформлено протоколом.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів, кваліфікаційної або цінової пропозиції із зазначенням підстави надсилається учаснику або учаснику попередньої кваліфікації, пропозиція якого відхилена, протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Згідно ст. 10 Закону замовник безоплатно оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення.

Веб-портал Уповноваженого органу повинен відповідати встановленого законодавством вимогам щодо захисту інформації, що є власністю держави, забезпечувати вільний та безоплатний доступ до нього.

Відповідно до ст. 1 Закону акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника), та надання згоди на взяття зобов'язань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд вважає, вимоги позивача про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації, оформлене протоколом №1/вх засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Сколівської РДА щодо розгляду пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного (код за ДК 016-97 - 10.10.2), про відхилення пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства "Мегалюкс", а також про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації про визнання пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Світ СР" найбільш економічно вигідною, необгрунтованими, не доведені зібраними по справі матеріалами та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За таких обставин, суд вважає доводи позивача щодо заборонити відповідачу 1 укладати договір з переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Світ СР" та витрачати кошти на закупівлю вугілля кам'яного (код за ДК 016-97 - 10.10.1) за результатами торгів, проведених 01.03.2012 р., до набрання рішенням суду законної сили, з метою забезпечення позову, є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Судовий збір в сули ст. 49 ГПК України залишити за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Мегалюкс" до Відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації Львівської області - відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Світ СР" -відповідача 2 про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації, оформленого протоколом №1/вх засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Сколівської РДА щодо розгляду пропозицій конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного (код за ДК 016-97 -10.10.2), про відхилення пропозиції конкурсних торгів Приватного підприємства "Мегалюкс", а також про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації про визнання пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Світ СР" найбільш економічно вигідною відмовити повністю.

2. В частині забезпечення позову відмовити.

3. Судові витрати залишати за позивачем -Приватним підприємством "Мегалюкс".

рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 05.06.2012 р.