3/5014/641/2012 Про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в наслідок ДТП - 29.05.2012 Прийняття

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»в особі Краснодонського районного відділу ПрАТ «АСК «Омега», м. Краснодон Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 20151 грн. 41 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3, довіреність № 48 від 26.12.2011;

від відповідача -ОСОБА_4, довіреність № 125 від 27.03.2012;

- Калінкін В.О., керівник;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, довіреність № 60 ЗОВ від 23.05.2012;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

Суть спору: 15.03.2012 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі Краснодонського управління по експлуатації газового господарства (далі -Позивач) заявлено вимогу про стягнення з ПАТ «Краснодонське підприємство механізації та будівництва»(далі -Відповідач) заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 20 151,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.07.2011 о 14:40 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить відповідачеві, проїзжав поблизу буд. № 84 по вул. Молодіжна, с. Самсонівка. Згідно постанови Краснодонського РВ УМВС від 22.07.2011 на транспортному засобі самовільно спрацювала кнопка насоса, внаслідок чого піднявся кузов автомобіля, який зачепив та пошкодив газопровід середнього тиску, а саме -деформовано 15 метрів стального трубопроводу діаметром 57 мм, повністю розламані 4 опори, деформовано 3 опори. За вказаним фактом Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області проведено перевірку на підставі ст. 97 КПК України, за результатами якої винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи в силу малозначності. Для проведення робіт по ліквідації наслідків аварії позивачем витрачено 20 151,41 грн. Транспортний засіб належить відповідачеві, і його уповноваженим представником було складено договір на розстрочку заборгованості, згідно якого боржник зобов'язаний був до 31.08.2011 погасити заборгованість, проте на даний час матеріальна шкода не відшкодована.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмовий відзив від 28.03.2012 на позовну заяву, в якому послався на те, що довідкою Краснодонського РВ УМВС України в Луганській області № 370 від 15.07.2011 встановлено, що порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 відсутні, тобто якщо відсутня вина, то й наслідків щодо матеріальної шкоди не існує. Крім того, Краснодонським РВ УМВС 22.07.2011 було винесено постанову про відмову в порушенні карної справи відносно водія через мало значущість збитку на підставі п.2 ст. 6 КПК України та п.2 ст. 11 КК України. Згідно довідки наданої позивачем до міліції, розмір завданої шкоди було заявлено 3704,42 грн., а не 20 151,41 грн.

Відповідач вважає, що позивач ввів його в оману тим, що пообіцяв зняти свої претензії з відповідача після виплати сум страховою компанією АСК «Омега». Підписання договору на розстрочку заборгованості від 01.08.2011 відповідач вважає нечинним, оскільки листом № 53н від 23.09.2011 позивача було повідомлено про визнання нікчемним договору на розстрочку заборгованості. Крім того, позивачем не надано суду документів, що підтверджують право власності на пошкоджене майно, відсутні документи, що підтверджують балансовий облік дільниці газогону по вул. Молодіжній біля будинку 84 в с. Самсонівка Краснодонського району Луганської області, не надано доказів та документів щодо дотримання вимог технічного нагляду за експлуатацією розподільних відводів і вводів газопроводів; документи, які б підтверджували відповідність пошкодженого надземного газопроводу нормам по висоті прольотів для проїзду автотранспорту; документів на право експлуатації зовнішніх розподільних газопроводів та усунення провисання газопроводу.

Крім того, на думку відповідача, позивач намагається стягнути з відповідача вартість нанесеної шкоди, обсяг якої він визначає відомим лише йому розрахунковим методом, не вдаючись до визначення джерел фінансування та ринкової вартості проведених робіт, а єдиним джерелом у даному випадку можуть бути лише платежі кінцевих витрат позивача на відновлення пошкодження.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ПрАТ «АСК «Омега»в особі Краснодонського районного відділу ПрАТ АСК «Омега»(далі -третьої особи 1) в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав письмовий відзив, в якому зазначив, що власником наземного транспортного засобу КрАЗ, д/н НОМЕР_2 є ЗАТ «Краснодонське підприємство механізації та будівництва», цивільно -правову відповідальність якого було застраховано в ПрАТ «АСК «Омега»відповідно до Полісу серії ВЕ № 3017118 (1 тип). Згідно умов зазначеного полісу, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 гривень, а за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 000 гривень, а сума безумовної франшизи становить 1 000 гривень.

15.07.2011 по вул. Молодіжній, 84, у с. Самсонівка, Краснодонського району Луганської області внаслідок самовільного відкриття кузову автомобіля КрАЗ, д/н НОМЕР_2 було пошкоджено частину газопроводу. Третя особа 1 в межах врегулювання даного випадку з ознаками страхового було направлено запит до Краснодонського відділу ДАІ ГУМВС України в Луганській області з проханням надіслати адміністративний матеріал, що складався при оформленні ДТП 15.07.2011 по вул. Молодіжній, 84, в с. Самсонівка, Краснодонського району Луганської області. 28.09.2011 третя особа 1 отримала відповідь Краснодонського відділу ДАІ за вих. № 2431 від 22.09.2011 з повідомленням про те, що в період з 01.07.2011 по 31.07.2011 за участю автомобіля КрАЗ, д/н НОМЕР_2 ДТП не зареєстровано.

Крім того, третя особа 1 за вих. № 5764 від 06.09.2011 та № 373 від 09.09.2011 були направлені запити до Краснодонського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз»з проханням надіслати відповідно до ст.ст. 35-37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на адресу страховика документи, що підтверджують право власності на пошкоджене майно та дозвіл на прокладання газопроводу, виданий управлінням містобудування та архітектури Луганської обласної державної адміністрації. У відповіді позивача за вих. № 1425 від 30.09.2011 зазначено, що надати копії документів не має можливості.

Враховуючи те, що дана подія не є страховою відповідно до ст.6 Закону, третя особа 1 не має юридичних підстав для виплати страхового відшкодування та листом за вих. № 6385 від 14.10.2011 відмовила позивачу. Крім того, документів, що підтверджують право власності на пошкоджене майно та дозвіл на прокладення газопроводу виданий управлінням містобудування та архітектури Луганської обласної державної адміністрації не додано і до позову. Також позивач не додав до суду документів відповідності пошкодженого наземного газопроводу стандартам та нормам, які встановлені нормативними документами на даний об'єкт.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 (далі -третя особа 2) в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з тих самих підстав, що й відповідач.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників позивача, відповідача, третіх осіб, суд встановив такі обставини.

Відповідно до довідки Краснодонського РВ УМВС України в Луганській області від 19.08.2011 № 7735 (а.с. 27), 15.07.2011 о 14 год. 47 хв. громадянин ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем КРАЗ 6510, номерний знак НОМЕР_2, що належить ПрАТ «КПМБ», на якому під час руху в с. Самсонівка по вул. Молодіжній біля будинку 84 самовільно спрацювала кнопка фіксації кузову, внаслідок чого кузов зачепив газогін та розірвав його. Також зазначено, що порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 відсутні (а.с.27).

Постановою Краснодонського РВУМВС України в Луганській області від 22.07.2011 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України та ст. 11 п.2 КК України в силу мало значущості, проте в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 194 КК України (а.с.28).

В цій постанові зазначено, що 15.07.2011 приблизно о 14:27 громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходився в с. Самсонівка, вул. Молодіжна, на своєму робочому автомобілі НОМЕР_3, де здійснював розвезення щебеню, в цей час самовільно спрацювала кнопка насосу, внаслідок чого піднявся кузов автомобіля, що зачепив газогін, чим спричинив його пошкодження. Відповідно до довідки, шкода, заподіяна відповідачеві, складає 3 704,42 грн.

З наряду -допуску № 127 від 19.07.2011 на провадження газонебезпечних робіт у газовому господарстві вбачається, що у с. Самсонівка, вул. Молодіжна, 73, проведені аварійно -відновлювальні роботи по зварюванню компенсатора (перехід через автодорогу, арка), після виконання робіт всі стики з'єднані (а.с.7).

20.07.2011 робітниками позивача було складено акт приймання виконаних робіт за 20.07.2011 ремонтних робіт на газопроводі середнього тиску після аварії, згідно якого вартість виконаних робіт з ПДВ складає 20 151,41 грн. (а.с.8).

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивач звертався до страховика ПрАТ «АСК «Омега»за полісом № ВЕ/3017118 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача з метою виплати страхового відшкодування, проте третя особа 1 листом від 14.10.2011 вих. № 6385 повідомила позивача, що подія, що сталася у с. Самсонівка по вул. Молодіжній, 84 внаслідок самовільного відкриття кузову автомобіля КрАЗ, д/н НОМЕР_2, чим було пошкоджено частину газопроводу, не є страховою, оскільки згідно листа Краснодонського відділу ДАІ в період з 01.07.2011 по 31.07.2011 за участю автомобіля КрАЗ д/н НОМЕР_2 дорожньо -транспортної пригоди не зареєстровано, і немає юридичних підстав для виплати страхового відшкодування (а.с.29).

22.07.2011 позивач та відповідач уклали договір про розстрочення заборгованості (завданих збитків), згідно п.1 якого боржник (відповідач) зобов'язується погашати заборгованість з виплати вартості ремонтних робіт, що були проведені в результаті наїзду боржником на газопровід середнього тиску по вул. Молодіжній в районі будинку № 84, п.2 -сума завданої шкоди згідно акту приймання виконаних робіт складає 20 151,41 грн. (а.с.9).

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи учасників судового процесу та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)

володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.5 ст. 1187 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Ст. 1192 Цивільного кодексу України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.п.).

В ході судового розгляду встановлено, що 15.07.2011 у с. Самсонівка Краснодонського району Луганської області по вул. Молодіжній мала місце подія за участю джерела підвищеної небезпеки, внаслідок якої позивачеві завдано матеріальну шкоду на заявлену ним в позові суму 20 151,50 грн.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що договір про розстрочення заборгованості (завданих збитків) від 22.07.2011 є недійсним, оскільки 23.09.2011 відповідачем позивачеві листа № 53к про визнання нікчемним договору про розстрочення заборгованості, з огляду на наступне.

Зазначений договір підписано директором відповідача, що ним не заперечується.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згоди щодо розірвання договору між сторонами досягнуто не було, спір щодо розірвання договору в судовому порядку не розглядався, тому зазначений договір на теперішній час є чинним, і оцінюється судом як доказ фактичного визнання відповідачем суми заподіяних збитків в розмірі 20 151,41 грн.

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач не надав доказів того, що пошкоджений газопровід є його власністю і не відповідає діючим стандартам, з огляду на наступне.

рішенням 24-ї сесії 4-го скликання Самсонівської сільської ради Краснодонського району Луганської області № 24/5 від 10.03.2005 надано згоду на передання у державну власність на баланс позивача об'єкту, збудованого у 2004 році -розвідного газопроводу у с. Самсонівка довжиною 12,576 км, вартістю 448 896 грн., підземного газопроводу довжиною 0,2 км, вартістю 17538 грн. (а.с.47).

Газопровід середнього тиску 0,57 м в с. Самсонівка згідно Акту приймання -передачі газопроводів та споруд на них, був прийнятий на баланс позивача 24.03.2005 (а.с.46).

Згідно наказу № 73 від 24.03.2005 (а.с.64) та Акту введення в експлуатацію основних засобів № 1/3 від 24.03.2005 (а.с.63) зазначений газопровід прийнятий на баланс позивача та введений в експлуатацію.

Згідно з п.4.60, 4.68 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»висота прокладення наземних газопроводів визначається у відповідності з вимогами БН та П ІІ-89. Згідно будівельного паспорта № 1482-03-ГСН висота арки (від верха покриття проїзної частини), пошкодженої внаслідок аварії, яка сталася 15.07.2011, складає 5 метрів, що відповідає п. б) 4.27 БН та П (а.с. 65). Для запобігання провисанню газопровід прокладений на опорах, відстань між якими згідно п.2.04.12-86 БН та П (паспорт № 1482-03-ГСН) складає 5 метрів.

Крім того, технічний огляд наземних газопроводів згідно п. 4.3.6 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронипраці № 254 від 01.10.1997, проводиться раз на три місяці, зазначена норма дотримана позивачем, що підтверджується графіком профілактичного обслуговування підземних та наземних газопроводів 2011 р. (а.с. 66-69).

Також суд не приймає доводи відповідача та третіх осіб про те, що сума збитків складає не 20 151,41 грн., а 3 702,42 грн. (згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.07.2011), оскільки заявлена в позові сума збитків підтверджена матеріалами справи (нарядом -допуском № 127 від 19.07.2011 на проведення газонебезпечних робіт у газовому господарстві, актом приймання виконаних робіт з ремонтних робіт на газопроводі середнього тиску після аварії від 20.07.2011, та договором на розстрочення заборгованості (завданих збитків) від 22.07.2011, підписаним сторонами).

Крім того, згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Вищенаведеним спростовуються доводи відповідача про те, що постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та тим, що ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності, встановлено відсутність вини водія у завданні шкоди, оскільки шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, і вона відшкодовується незалежно від вини.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Краснодонське підприємство механізації та будівництва», 94400, Луганська область, м. Краснодон, пр. 60-річчя СРСР, ідентифікаційний код 21757606, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, 94407, Луганська область, м. Краснодон, вул. Петровського, 2а, код ЄДРПОУ 20188282, заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 20 151 грн. 41 коп. (двадцять тисяч сто п'ятдесят одна гривня 41 копійка), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.